Статистика: Добавлено Ялинка — Ср июл 06, 2022 11:57
Статистика: Добавлено Ялинка — Чт июн 17, 2021 17:19
Я подумала, что мне, пожалуй, по моей первой функции уже давно положить на социум с его нормами и требованиями, настолько я здесь варюсь в собственном соку и ориентируюсь только на мои собственные ориентиры... А откуда я их беру, эти ориентиры - из окружающего мира, конечно. Из ближнего, из дальнего, из увиденного, из прочитанного, все это проходит сквозь меня, перерабатывается и выдается в качестве текущего мировоззрения, вот так, ни много, ни мало. Вот сейчас, в город, типа, пришла весна, народ раздевается, но холодно ж! Хожу в беретке. Вокруг все без шапок, а я в беретке хожу. Будет тепло, сниму беретку, а вот пока - не снимаю.
Беретка - это так, мелочь.
В юности у меня был период экспериментов с цветом. Подарили мне большой набор теней. И я каждый день рисовала себе глаза: то в бирюзовой гамме, то в сиреневой. Тогда никто так не красился, только я Ну и что, зато - красиво!
Потом надоело.
Был период спортивной одежды и рюкзаков.
Бутербродов с сыром и растворимого кофе.
Жесткого вегетарианства.
Походов и походного минимализма.
Роскошных тропических островов и СПА в качестве отдыха.
Платьев и миллиона сумок.
Кружев и зонтиков.
Витаминов и минералов.
Маникюра и педикюра.
Отсутствия маникюра и педикюра.
.....
Жизнь продолжается...
Статистика: Добавлено Ялинка — Вт апр 04, 2017 22:26
Ёлочка писал(а):Вита писал(а):ENTP писал(а):«Psychology-General» писал(а):
Ты пришел на работу в новой одежде
Новый - это процесс. Была одна одежда, потом одна изменилась - стала другой. Процесс - это БИ, то есть, заголовок по БИ.
Тут акцент на внешнем виде, одежде. Новая одежда означает то, что внешний вид (БС) изменился. Это изменение по БС на уровне опыта.
модель как слоеный пирог
В статье описывается как раз эффект наложения слоев смысла.
Данный пример, тоже можно было бы включить как пример в статью.
Да, изменения - это аспект БИ.
И изменения пронизывают все. И в теории сказано, что аспект "время" охватывает изменения всех других аспектов: и пространства, и объектов, и энергии. Даже на схеме это видно
То есть каждый человек видит и воспринимает изменения, не важно, какого он типа, и какая размерность его БИ.
Это дальняя дистанция.
А если мы приблизимся и начнем рассматривать, как воспринимает изменения каждая функция внутри себя. Изменения в своем аспекте информации, то увидим ту самую гибкость одних функций (многомерных), и жесткость других (маломерных). Об этом написано в статье Основы соционического самонаблюдения (глава "Свойство фиксации") Фиксация - и есть отношение к изменениям по аспекту. Одномерные функции стремятся зафиксировать реальность, остановить ее и боятся изменений. И вот тут нужно разделить два пласта: аспект БИ и свойство фиксации функции. И мы увидим, что многомерные БИ, которые в общем случае очень гибки в аспекте БИ, в одномерной функции фиксируются намертво (в своем аспекте). И им не помогает их многомерная БИ. Потому что фиксирует УЭ страха. Она делает неподвижной эту функцию.
Аналогичный пример можно привести с аспектом ЧЭ. Аспект ЧЭ - это информация об энергетическом состоянии. А УЭ - это энергетическое состояние отдельной функции в момент обработки информации. И в одномерных функциях мы наблюдаем болезненные УЭ даже у многомерных этиков. То есть застревание энергии в виде болезненной эмоции они не могут преодолеть, если она исходит из одномерной функции. Хорошо управляя в целом энергетическим состоянием, в зоне страхов одномерной функции они также беспомощны, как и другие типы.
То же самое можно сказать и об аспекте ЧИ - интуиции возможностей. Многомерный интуит в зоне своей одномерной функции (по аспекту одномерной ф.) как бы теряет способность к видению разных возможностей реализации. У него остается пресловутый выбор: черное или белое, да или нет, то есть крайние точки.
То же самое можно сказать и об аспекте сенсорики. Многомерный сенсорик теряет ощущение границ в области одномерной функции. Для него размываются границы дозволенного/недозволенного. Он не нащупывает точно границу применения норм. Отсюда зашкаливает в обе стороны: либо слишком усердствует, либо слишком пофигист. Он не может вовремя (в нужной точке) остановиться.
Итак, у нас есть две дистанции оценки аспекта: общая, как деление информации на аспекты, и детальная, как лексика описания работы функции. Первая применяется для оценки того, о каком аспекте информации идет речь вообще. Вторая - для оценки размерности работы функции.
Статистика: Добавлено Вита — Вт мар 21, 2017 11:55
ENTP писал(а):Ёлочка писал(а):Ну да, такой себе витальный подход: индивидуальное понимание какое-то складывается, и продирайся через него. Но ведь есть определение БЛ. Почему бы на него не опираться? Возможно, он непонятное, слишком минусовое?ENTP писал(а):У меня сложилось ощущение(то есть, у меня на данный момент понимание такое)(витал, возможно Tm), что БЛ - это разделение целого на части.
Практически наверняка. Но чтобы сказать более точно, надо взять(где?) конкретное определение, и тогда я смогу сказать, что в нём непонятно.
По памяти:
Определение: "БЛ - это классификация".
В этом определении мне непонятно просто что такое "классификация". Слишком абстрактно. Для меня (витал) классификация - это разделение на подвиды. (сужение)
Но очень часто под БЛ воспринимают, например, структуру управления в фирме. Это уже не классификация. Значит, и определение как бы уже не подходит или, скорее, является неполным.
Другое определение, отсюда: http://socionicasys.org/teorija/dlja-novichkov/aspekty
"БЛ - это система". Опять же: что такое система? Очень абстрактное слово, каждый может понимать его по-своему(витал). Система как механизм? (я сразу себе представляю внутренности настенных часов, как там шестерёнки крутятся) (перевод в ЧЛ). Система как дисциплина? (тайм-менеджемент, каждый день в 7:00 вставать, а в 20:00 - в тренажёрный зал) . Система как нечто, что происходит регулярно? (Солнце восходит утром и заходит вечером)(перевод в БИ). Плохо понимаю, что имеется в виду.
Если есть какое-то "каноническое определение", от которого надо отталкиваться, то могу сказать, что в нём непонятно.
Третье определение, которое Вы только что написали: "БЛ все-таки - сопоставление, сравнение, соотношение объектов или их качеств".
Слово "сопоставление" слишком абстрактно. По какому критерию сопоставление?
Сравнение - уже понятнее. Больше-меньше, сильнее-слабее, радостнее-грустнее и т.д. "Эта кофта ярче, чем это", "Сегодня холоднее, чем вчера", "Спартак забил больше голов Уфе, чем Зенит".
Слово "соотношение" непонятно абсолютно. Вместо него могло быть любое слово на незнакомом мне китайском языке.
Статистика: Добавлено Ялинка — Пт окт 07, 2016 12:05
А этикам интуитам, интересно, все равно, как называются их отношения?
Нормативные категории могу использовать для других, чтобы им было понятно, ну и в целом, если не хочу вдаваться в детали и нюансы, то можно ограничиться классом отношений. В сравнении с изобразительным искусством - это как жанр в живописи - пейзаж или портрет или натюрморт. То есть в целом дает представление, о чем речь. Но если мы возьмем пейзаж в реализме, импрессионизме или абстракционизме, то насколько разными они будут. А если мы еще учтем авторский стиль и его изменение в течение жизни... то Ну вот так и с отношениями.
Когда кто-то говорит "люблю" мне всегда интересно, что за этим кроется, ведь за одним словом целая вселенная на самом деле, целая жизнь его отношений - взаимодействия, близости, общения, которое постоянно что-то добавляют в эту копилку, в окраску отношений, его восприятия.
Ну вот для себя я постоянно фиксирую сдвиги в отношениях, правда не определяю это так формально, просто я замечаю, что вот в этом видно, что мы отдалились или наоборот, что общение стало ближе, а вот тут нам легче взаимодействовать, а здесь ушла напряженность, а тут характер беседы поменялся слегка и т.д. Это могут быть и совсем мелочи, но ты просто естественным образом, общаясь, отмечаешь реакции человека и где-то там фиксируешь это почти мимолетно.
Ну и есть понимание, что все равно ты не передашь полностью полноту своего отношения, если говоришь о нем. Ведь фактически ты говоришь все равно с позиции "сейчас", да это "сейчас" - это сумма всего-всего, что было, но для тебя то это все непрерывно, а когда озвучиваешь человеку - это все равно некая фиксация, которая не дает такой полноты.
Статистика: Добавлено Ялинка — Чт сен 15, 2016 18:35
Первая функция всегда четырехмерна. Не надо спорить по этой функции, потому что с тождиком всегда можно прийти к взаимопониманию, а все иные типы (с иной размерностью этой функции) видят лишь часть общей картины, их взгляд не противоречит общей структуре, а является только частным случаем.
Статистика: Добавлено Ялинка — Сб июл 23, 2016 16:03
Белый сенсорик видит формы, черный логик - объекты, я как белый интуит вижу события. Я наблюдаю закономерности, связывающие мою жизнь воедино начиная с самого минимального возраста по настоящее время. Различные события сделали мою жизнь именно такой, какая она есть сегодня. И закономерным продолжением является представление о том, что я хотел бы видеть в будущем.
Статистика: Добавлено Ялинка — Пн июл 04, 2016 17:42
Путаница получается, потому что существуют разные средства языка для передачи смысла. И часто смысл мы можем додумывать. И все это разнообразие как раз нужно для передачи смыслов при разных информационных обработках. То есть об отношениях можно сказать как лексикой отношений, так и лексикой состояний. Вторым пользуются чаще ментальные ЧЭ.
Сравните:
"ты мне нравишься" - БЭ
"Мне хорошо с тобой" - ЧЭ
И то и другое об отношениях, но в первом случае мы определим аспект БЭ, во втором - ЧЭ. Что в первую очередь задает аспект? Лексика. Причем ядром аспекта всегда является существительное, далее идут глаголы, наречия и остальные средства языка.
В энергетических аспектах свой лексический набор у каждого. Если лексика указывает точно на аспект, все остальное - это второстепенные средства, которые нужны, чтобы прикрутить значения других аспектов.
Так, если я говорю "я тебе испорчу настроение", то я точно называю лексику аспекта - настроение, это ЧЭ. Моя речь о настроении. А то, что там могут быть фиговые отношения (и отношения явно есть, ведь есть два человека, между которыми идет энергетический обмен), все это только подразумевается. То есть ментальный ЧЭ может вот таким способом сказать об отношениях, используя родную лексику по ЧЭ.
Еще пример такого же рода:
"Мне печально от наших отношений". - я говорю о своем состоянии, причина этого состояния - отношения. Аспект ЧЭ, потому что "главный герой" - состояние.
В фразе "Вижу айфон, появился интерес, хочу купить." - опять идет констатация состояний. И указана причина состояний - айфон. Лексика ЧЭ.
То есть, если в тексте и указаны причины изменений состояния, это еще не БЭ, если главная лексика идет в аспекте ЧЭ.
Лексика БЭ указывает на саму связь. Она уже ее содержит внутри себя: нравится, обожаю, ненавижу, симпатичен... Невозможно представить себе это состояние без объекта связи. Нравится кто.., обожаю кого..., ненавижу кого..., симпатичен кто... То есть эта лексика называет саму энергетическую связь.
Таким образом, определение "БЭ - это соотношение энергетических состояний" нужно понимать так, что само ядро уже указывает на это соотношение. Но НЕ верно понимать как: соотношение вытекает из общего смысла текста, или если есть два объекта, то уже есть соотношение.
"Нравится" без объекта на кого оно направлено (или без объекта связи) невозможно. Поэтому мы говорим часто о направленности отношений. То есть энергия как бы направлена на другого, имеет отношение к другому. Но все это внутри аспектной лексики.
Мне нравится айфон - БЭ
Я тащусь от айфона - ЧЭ
"Тащусь" - лексика состояния, "нравится" - лексика отношения.
Аспект БЭ всегда базируется на разнице состояний, на их сравнении, сопоставлении. Вот, как объясняет это ЭИИ. Он говорит, что есть как бы две области. Одна - твои состояния, другая - состояния других людей. И постоянно происходит сравнение, сличение как твои состояния зависят от них или их состояния зависят от твоих (состояний, слов, действия) И вот эта связь и отслеживается постоянно. Но акцент происходит не на самих состояниях, а на образующихся в результате энергетических связях: ему это понравилось, не понравилось, он доволен/не доволен мной, действием, он ей симпатичен.... Думаю, что и у ментального ЧЭ тоже подобная карта состояний и их изменений, и он тоже чувствует связи между ними, но у него акцент идет на сами состояния, а не на образовавшиеся связи: он печален, весел, в настроении, мне весело рядом с ним, мне сегодня тоскливо, апатия.
Потому в текстах мы можем наблюдать называние и состояний у БЭ, но они приведут эти состояния к отношениям ментально.
Помните пример из книги, стихотворение Пушкина:
Без вас мне скучно,- я зеваю; (состояние ЧЭ)
При вас мне грустно,- я терплю; (состяние ЧЭ)
И, мочи нет, сказать желаю,
Мой ангел, как я вас люблю!(отношение, направленность БЭ)
Но, если "я испытываю любовь" (состояние любви) - ЧЭ.
Это слово есть в лексике обеих аспектов.
Вот представьте:
Вы чувствуете радость (воодушевление, грусть, апатию и т.п.).
Вы это осознаёте.
Вы можете об этом мыслить.
То есть, для вас сам концепт эмоций и конкретные эмоции - не бессмыслица, а определённое явление, находящее отражение в ваших мыслях, рассуждениях, принятии вами решений.
Что это означает? Это означает, что ваша психика восприняла эту информацию, "на вход" эта информация поступила и была принята в обработку. С точки зрения соционики, мы говорим: это информация в аспекте ЧЭ, поступившая на функцию с таким-то номером.
То, что вы можете (или в ряде случаев - не можете) осознать причины эмоций, логически их уяснить - это как бы следующая ступенька, шаг алгоритма. В обработку информации включается вся ваша система психики, задействуются различные функции, которые приводят вас к какому-то выводу.
Но первый шаг, осознание эмоции, не требует уяснения причин. Причины "в комплекте" с эмоцией не идут. Вы просто своим сознанием зафиксировали наличие эмоции, и всё.
Вот это и есть "сущностная" информация ("черные" аспекты информации). Есть сущность "радость", она в некотором роде логически закончена, понятна сама по себе. Условно можно вообразить её в качестве плотного тела - например, шарика, который поступил на вход вашего психического конвеера.
С другой стороны, у нас есть "любовь". Любовь всегда подразумевает связь. Не бывает "просто любовь" как состояние. Бывает любовь к детям, к прогулкам по лесу, к конфетам и т.п. Даже если мы рассуждаем о любви как явлении, без упоминания связи с конкретным предметом, наличие этой связи всегда мы имеем ввиду. Невозможно помыслить любовь без такой связи.
Такой вид информации мы называем информацией о соотношениях ("белые" аспекты информации). Условно можно вообразить её в качестве стрелочки, связывающей между собой разные объексты, явления и т.п. Такие "стрелочки" также обрабатываются нашим психическим конвеером, но уже другое его частью.
Например, у ЭИЭ и ЭСЭ "шарики"-эмоции обрабатываются 1-й функцией, а "стрелочки"-отношения - 7-й.
Статистика: Добавлено Ялинка — Ср июн 29, 2016 14:40
Ёлочка писал(а):
Я тут очередной раз углубилась в осознавание работы первой функции с целью понимания и самого аспекта.
Сподвигли меня наблюдения Nyyrikki - ТИМ, самонаблюдения. Уж очень разительно отличается ее мышление от моего. А всего-то две функции в Эго местами поменялись. Да уж, габен - не штирлиц, и наоборот. Иногда зеркальщиков трудно различить. Но по тому, о чем человек думает, отличить их можно безошибочно.
В соционике очень неверно понимают содержание ЧЛ и работу функции ЧЛ. Не буду говорить о банальном, мол факты, движения - это ЧЛ. Это вообще жах.
Самый верный способ, раз уж тип определен верно - погрузиться в самонаблюдения. В наблюдение за мышлением.
Из теории ШСС мы знаем, что ЧЛ - это объекты, их свойства и работа с ними.
Самый простой вопрос для самонаблюдения: о чем я думаю? Каким я вижу мир (как в сочинении)? Думаю ли я о свойствах объектов в обычной жизни? Да нет. Если понаблюдать, то обычное мое восприятие выглядит примерно так. Мои глаза шарят по ... вот тут мне трудно сформулировать... Я бы сказала по вещам, по людям, по предметам, по всему, что меня окружает. Тут каждый скажет, что и у них глаза туда же направлены. Как муж сказал, я тоже вижу предметы. И возникает вопрос, а в чем разница? Каждый из нас видит их по-разному. Про него я бы сказала, что он их вообще не видит. Видит, но не видит при этом. Как это? например, он видит холодильник, как и я, но не замечает многих деталей. Для него это просто холодильник стоит. Привычный. Для меня тоже привычный холодильник, но на нем появилась черта, чем-то задели, сдвинулись магнитики, вот тут пятно, нужно бы вытереть и т.д. Вот это я называю - видеть предмет. То есть мое видение - это сканирование на предмет: что изменилось в объекте и что с ним делать. Причем такое восприятие практически ко всему. Если я объект вижу впервые, то, понятно, сравнить с прошлым разом (опытом) я не могу, тогда происходит сравненение с нормой: хорошо или плохо, так хорошо или плохо, он приемлем или нет. По БС оценка включается - внешний вид, и по ЧЛ - нормально ли функционирует, все ли в порядке. Видимо БС часто как подспорье для ЧЛ, то есть нормальность объекта по внешнему виду видна. При этом все эти оценки работают практически автоматически. Не на том автомате, что в витале, но похожим образом. Это очень быстрое сканирование предметов и людей (как предметов). Думать же начинаю только в том случае, если что-то выбивается из нормы, и если психика решает, что это стоит обдумывания. В целом получается такой себе ходячий сканер объектов, быстро оценивающий их состояние (рабочее, функциональное, внешнее состояние) и необходимость/отсутствие необходимости с этим что-то делать (на данный момент). Понятно, что основная масса предметов не требует никаких действий, многие необходимые действия фиксируются на будущее. Например, это нужно вытереть, отмыть, починить, зашить, пересадить, прибить, прикрутить, склеить. Это можно вот так исправить. Нужно что-то придумать, чтобы это было лучше. Некоторые действия нужно предпринять прямо сейчас. Их много мелких действий, которые можно по ходу сразу производить. И потому день оказывается просто заполнен всякими действиями. И потому ЛСЭ выглядят такими работоголиками, или людьми, которые всегда находят, что делать. На самом деле они даже не ищут. Они мир таким видят, таким, с которым нужно что-то делать. И делают. Это их способ взаимодействия с миром. А вот если их остановить, то они будут умирать, их мир, жизнь останавливается. И включается пинок от БИ - жизнь проходит зря. Это как если бы ЧЭ-тик жил в мире без эмоций, а БЭ-тик в мире без людей. Точно также ЧЛ-гик не может жить в мире без делания чего-то с объектами (предметами, вещами).
Очевидно, что видит он эти объекты очень детально, и в силу размерности видит их постоянное изменение. И собственно делание проистекает из-за этих изменений. Если бы объекты не менялись, то и делать нечего было бы. Весь материальный мир меняется это как бы ясно всем, и даже одномерным БИ, можете не сомневаться. Но изменения в мире вещей - это уже его стихия. Они изнашиваются, рвутся, ломаются, стареют, ветшают, становятся хрупкими, растут и т.д. И с этим нужно все время что-то делать. Либо приводит в порядок, чинить, исправлять, либо менять. Либо изменять пространство под эти изменения. В общем, раз уж материя такая непостоянная, а человеку в норме удобнее иметь дело с более постоянными вещами, то нужно стараться изменять их свойства в сторону стабильности, или все время поддерживать эту стабильность, продлевать жизнь вещам. А это и требует постоянного делания. А для этого и восприятие заточено так, что все время отслеживаешь предметы, их место и их изменения. И принимаешь решение о необходимости что-то делать.
Как работает фантазия? У меня она работает таким образом, что я вижу будущий готовый вариант пространства с объектами. Я их мысленно изменяю, пересаживаю, перекрашиваю, переделываю и представляю этот результат. И мысленно я проделываю это много раз, детализирую. А потом просто не могу не сделать. Внутри сидит какая-то пружина, которая толкает. Это как поток, который в спину давит. И пока ты этот мысленный образ не приведешь в исполнение, то тебе будет мулить. А если будешь сопротивляться: много других дел, то твое состояние будет ухудшаться из-за не приведенного в действие плана. То есть эта энергия, которая под дело как бы законсервировалась, начнет разрушать тебя. Мне этого не хочется, потому стараюсь не застревать и делать быстро то, что надумала. Отпустить ситуацию, мол, можно и не делать - очень трудно. Легче двигаться по направлению потока.
Понимаете, я хочу донести мысль о том, что если человека спросить, думает ли он о свойствах объектов, то это будет странно звучать. Нет, в норме ЛСЭ просто видит предметный мир. Он не знает свойств этих вещей, если не изучал это специально, он не знает их устройств. Он просто их видит. Но если он захочет изменить, и ему нужно будет узнать устройство, свойство, то он это сделает. Обычно можно просто обойтись разбиранием и разглядыванием, что там внутри Обычно не сложно обучиться всяким приемам делания, работы с вещами, с инструментами. Обычно это любопытно, интересно, узнавать всякие устройства, инструменты. В норме все это хорошо запоминается и связывается в единую картину мира вещей, их устройств, способов работы с ними, необходимых для этого инструментов или других объектов.
Но так же понятно, что все охватить нельзя, потому в жизни выбирается какая-то более узкая стезя, вокруг которой и крутится изучение предметов и углубление знаний о нем.
Так же нужно, видимо, оговорить один важный момент. Это правильно понимать, что в первую очередь ЧЛ-объекты - материальные. То есть ЛСЭ - это хозяин материи. Но способность нашей психики абстрагироваться приводит к тому, что можно воспринимать и виртуальный объект. Например, психика для меня - виртуальный объект с ее свойствами, и она работает как механизм. У нее есть постоянные свойства, которые можно вычленять, сравнивать, наблюдать работу отдельных элементов, понимать закономерности, научиться распознавать, видеть значимые и незначимые для распознавания качества. Таким образом, так или иначе человек все равно воспринимает мир через свой ТИМ и не иначе. Это помогает понять, почему так не проста задача профориентации.
Статистика: Добавлено Вита — Сб май 28, 2016 12:02
Нет двух базовых ЧЛ, есть ЧЛ в блоке с сенсорикой, и ЧЛ в блоке с интуицией. Это две разные функции по содержанию. У них и лексика разная, и поле объектов разное. Пересекаются ли их поля? Мне кажется, очень косвенно. Во всяком случае я вообще не понимаю ЧЛ языка гаммы. А язык отражает реальность. То есть у меня и у гаммийца разные реальности. Это не одни и те же столы. Только разный подход к ним. Это у меня столы, потому что это объект в пространстве, а у них... даже не знаю, как это понять, что такое процессы в материальном мире, движение материи. У меня в пространстве, у них во времени. Это почти не соприкасаемые области. Это как если бы кто-то смотрел сквозь время на то, как земной шарик крутится, а кто-то в это же время на этом шарике лепил пасочки. Вот в чем разница Это только название одинаковое - ЧЛ. Я давно уже твержу, что их можно было и разными терминами, и разными значками обозначить, настолько это разные аспекты. А у нас только знак вводит разницу. И в результате всем кажется, что речь об одном и том же, только в разном качестве.
Статистика: Добавлено Ялинка — Сб апр 02, 2016 01:04
(ник другого): Тоска = Печаль (грусть), если умножить на сколько-то и опредметить потерей, будет Горе (скорбь), если не опредмечивать, то Отчаяние.
Не равно. Хотя может и сочетаться, и быть рядом и вместе ("одно другому не мешает").
Про себя могу сказать, что у меня тоска точно не равна печали. Это совсем другое чувство - обычно тягостное и навязчивое. Печаль и грусть ближе друг к другу, и могут быть менее глубокими, быстрее проходящими, и вызванными скорее внешними причинами, чем внутренним состоянием, как тоска.
Горе - вообще другое. Это не умножение. Для горя должна быть фактическая причина - страшная причина. Отчаяние - то же не то. Оно может быть и не связано с горем, смотря по ситуации, но может быть ближе к беспомощности, например. При этом одновременно вполне может не быть никаких тоски, грусти и горя.
Боязнь = Испуг = Страх, если умножить на сколько-то, то будет Ужас.
С этим у меня меньше опыта. Боязнь - ну можно бояться чего угодно: машин на дороге, собак, ну не знаю. Это внешнее и имеет причину.
Испуг - резкая и краткая эмоция. Что-то где-то грохнуло - испуг. Посмотрели - ничего страшного - испуг улетучился.
Страх - более иррациональное чувство, как по мне. Может вызываться не всегда объективными причинами, но часто личными тараканами.
Жалость = Сочувствие (сострадание).
Просто разные вещи.
Скажем, жалко мне может быть что попало и кого попало, если так сложилось. Тут есть и пренебрежительный (часто), и вообще легкий оттенок). Пренебрежительный потому, что жалею я только слабых.
А вот сочувствую я не слабым, а тем, кто у меня вызывает уважение, или кто мне не безразличен.
Гнев = Злоба = Злость, если умножить на сколько-то, то будет Ярость.
Разное. Гнев - эмоция. Краткосрочная, резкая, и которую желательно выдать вовне.
Злоба - скорее характер.
Злость - может быть эмоция длиннее или короче, ситуационная на кого-то или на что-то. Не обязательно при этом настолько мощная, чтоб давать гнев. Она может давать, например, личный адреналин для каких-то действий.
Ярость - это не умножение. Но да, это более сильная злость. Я бы сказал, другой уровень и качество. Но, скажем, гневаться можно и на родственников, если они в чем-то налажали. А ярость... не знаю... Это, пожалуй, должно быть что-то серьезное. Например, к нападающему врагу, которого надо убить.
Неприязнь, если умножить на сколько-то, то будет Ненависть, но внутри я не различаю
Неприязнь - "бытовое" чувство, повседневное, может быть вызвано кем угодно и чем угодно.
Ненависть - сильное и страшное. Разрушает самого себя.
Уныние = Скука.
Уныние - это ближе к тоске. Это - все плохо. Причем тут скука? Скука - это вот сейчас заняться нечем, сижу зеваю скучаю.
Неуверенность (сомнение) = Растерянность
Не вижу даже связи.
Неуверенность - я не знаю, допустим, соответствую ли я ожиданиям: по работе, в отношениях, не уверен в том, правильно ли я что-то делаю... ну короче все такое. Это "незнание", что надо и как надо, и будет ли что-либо правильным, если упростить. Ну или там, выдержит тебя лед или слишком тонкий,
Сомнение - не знаешь, правильно что-то или нет и сомневаешься. Ну, близко к неуверенности, но другой оттенок. Может быть относительно принятых решений, в которых усомнился или людей, которым, возможно, не стоило доверять, или чем-то подобном.
Растерянность - само слово говорит о том, что мы что-то растеряли. Потеряли ситуацию, потеряли себя в ситуации, не удержали что-то в целостном виде в реале или у себя в голове. Ожидали одно - оказалось другое. Попали в ситуацию, где не знаем, что сказать или что от нас ждут, и т д. К неуверенности или сомнениям в какой-то правильности или надежности не относится.
Отвращение = Омерзение, но я испытываю неприятие, а первые два вроде что-то сильное
Первое для меня больше относится к физиологии (кто-то рядом вырвал), второе может быть и психологическим (кто-то совершил гадкий поступок).
Раскаяние = Угрызения совести = Стыд.
Раскаяние - я понял, что сделал что-то плохое. Сам внутри себя понял и раскаиваюсь. Это относится к чему-то связанному с другими. Перед собой мне лично каяться не в чем, и не считаю даже возможным.
Совесть - ну такооооое... может помучать. Но с ней можно и "договориться". Что-то более поверхностное, когда ты понимаешь, что сделал что-то не то, но сам себя можешь оправдать или пытаться оправдать.
Стыд - трудно сказать. Более личное ощущение для меня. И связанно больше с проявлением черт, которые не хотелось бы показывать, или каких-то случайностей, которые выдают опять же что-то нехорошее, что у тебя есть, или какой ты, и то, от чего ты бы сам хотел избавиться, какие-то недостатки.
Досада = Горечь = Огорчение.
Досада - эх,.. не сложилось. Ну что, попробуем некст тайм.
Горечь - больно, плохо, грустно может быть.
Огорчение - ой, думал мне принесут мороженку из магазина, а про меня забыли...
Чувство оскорбления = Обида, где-то тут и Возмущение (негодование)
Оскорбили - это даже не чувство. Это ЛОГИКА. Когда видишь, что тебе нанесли оскорбление, и надо соответственно реагировать (а чувствуешь ли ты что-то в реале - не факт).
Обида - мне сделали больно. Мне лично. Каким образом - вторично. Это именно внутреннее ощущение, которое может и не быть показано или предъявлено наружу вообще.
Возмущение - кто-то не так себя повел или не то сказал . Несоответствие моим правилам, идеалам и настройкам, скажем так.
Сожаление = Разочарование.
Я сожалею,что... что-то у вас не так. Или у меня что-то не сложилось и т. п., само по себе.
Разочарование.. - это сбой ожиданий. Вы ждали одного, а оно оказалось другим. Ты думал, что купил что-то вкусное. Откусил - а оно невкусное. Ты думал, что тебя любят - упс... а от тебя хотели только жилплощадь, а ты не нужен...
Презрение - что это?
когда ты презираешь. что еще??
ну или тебя
считаешь что-то -кого-то ниже себя. недостойным.
Статистика: Добавлено Ялинка — Вт мар 15, 2016 10:43
Ёлочка писал(а):
О действиях
Точнее, о делании. Мне это слово больше нравится. Потому что вся жизнь – это сплошное делание чего-либо. Делание всего. Начиная с утреннего завтрака, заканчивая отношениями. Ага, любить тоже делание, потому что одними охами-ахами никуда не сдвинешься с места.
С детства помню норму: без труда не вытянешь рыбку из пруда. Мама внушала. Ну, мне внушать особо не нужно было, потому что я сама все пыталась перепробовать делать. Причем, с уверенностью, что все у меня получится. То есть даже не так, у меня мысль о том, что не получится, просто не возникала. Ну, захотелось рубашечку, мне лет 13-14 было. Купила ткань, пересняла выкройку из журнала «Работница», посмотрела на некоторые места, как сшиты на готовых изделиях, и сшила. Курсы кройки и шитья? Зачем? И так понятно. Ну, там, кирпичи класть, огород копать – это каждый сможет. Училась всему, что нравилось, переключалась от одного дела к другому. Собственно так было всю жизнь, и так и до сих пор. Если посмотреть на каждый день, то внутри есть такая пружина, которая сутра раскручивается: нужно что-то делать. Часть дел входит в область «обязательно», нравится мне это или нет. Это все дела по дому: приготовление пищи, стирка, уборка, глажка, магазин, ремонт одежды, всякие оплаты счетов. Типа – хозяйство такое. Это даже не обсуждается, просто сутра включается, и в обязательном порядке выполняется необходимая часть этих дел. Но к этой части я всегда прибавляю что-то для души: это покопаться в клумбах с цветами (жду не дождусь уже весны настоящей, хотя уже успела повыгребать старые листья во дворе), это всякое шитье, соционика.
У меня есть острое ощущение течения жизни через делание. То есть если буду я просто читать книгу целый день, то в конце дня у меня будет ощущение, что день пропал зря, что вот я его прожила, и будто его и не было. Мне становится жутко некомфортно. Если я только буду делать то, что входит в область обязательных дел по дому, то тоже будет ощущение скуки с бессмысленности. Вроде бы шуршишь, что-то делаешь, энергия уходит, а радости нет. Да, вот ощущение радости дают дела для себя, какая-то новая, интересная деятельность. Например, сейчас мне перепали всякие отрезки ткани, могу заниматься пэчворком или мягкие игрушки шить. И не просто сшить, а собирать интересные узоры, творчески подойти. Ой, мне это так нравится! Нравится осваивать новые техники соединения деталей, сборки узоров, нравится наблюдать за процессом, как из лоскутков вдруг появляются рисунки: вот он был небольшой кусочек, и вот уже второй, третий, они все соединяются, все больше приобретают законченный вид. Каждый раз хочется увидеть хотя бы часть законченной работы, завершить маленький этап, и …любоваться. Я обязательно потом похвастаюсь результатом (гы, Эго тоже умеет хвастаться). Ну, вот если представить, что мне нужно просто наволочку сшить, то это было бы скучно, потому что ничего нового в этой работе нет. А цветами нравится заниматься, потому что там тоже всегда что-то новое: каждый год новые растения высаживаю, смотрю, как они распускаются, расцветают. Думаю, какие лучше куда посадить, что можно изменить, улучшить… И вообще Земля энергию дает: устанешь, а все равно масса радости. Да, мне хочется красоту вокруг себя разводить. Это просто необходимость какая-то. Потому и сажаю растения: во дворе, в парадном.
Многие люди не понимают такой моей активности. На самом деле для многих это был бы тяжелый труд: многими часами копаться в земле, таскать эту землю, поливать, выпалывать и т.д. Но для меня это удовольствие. Не все понимают. Вообще у людей отношение к работе часто отрицательное. Они воспринимают ее как что-то тяжелое и грязное. А мне не в лом вымыть лестничную клетку, окна в общественном месте. Для меня это не грязная работа, а та, что приносит удовлетворение результатом. Да, была грязь, но вот я сделала чисто, и всем приятно. Я считаю, что каждый может вокруг себя сделать мир лучше. И я делаю его вот таким способом лучше. И когда я делаю мир лучше, то я ощущаю, что день прожит не зря. Мне бы хотелось, чтобы в конце жизни я обо всей жизни так подумала: не зря коптила. Хотя не понятно, нафих мне это нужно будет уже там и тогда. Но это чувство от меня не зависит. Оно просто есть, и логике не поддается.
В общем, засыпаю я с мыслью о том, что я сегодня полезного сделала. И если сделала что-то творчески, то уже хорошо, а если еще и другим пользу принесла, то это уже вообще – правильный день был. У таких дел – для других – самый высший ранг. Но в этих делах поджидают и самые болезненные удары, потому что для людей жить – это подставлять себя для битья. Ни одно дело для людей еще не обошлось без агрессии со стороны дорогого человечества, будь то соционика, полив цветочков или даже просто покупка урны для мусора в подъезд. Мдя. Потому хочется все время зарыться в свою скорлупу и делать что-то только для себя и своей семьи. Но как-то не получается. Нужно бы ожидания от людей изменить. Так получается, что меряешь их своей меркой: мол я могу, почему бы и вам … А это неправильно. Не могут, не хотят, не умеют, не дано. Хотя бы доброжелательнее были. Трудно делать людям пользу, когда они не отдают в ответ доброжелательность. В общем, мне нужно и от этого ожидания как-то отказаться, но это все в каком-то будущем, если получится.
Статистика: Добавлено Вита — Сб мар 05, 2016 21:44
Когда сенсорик смотрит на пространство, он видит все, не только объекты с их границами, но и расстояние, и взаимное расположение. А расстояние (протяженность, глубину), то есть то, что мы и называем пространством, появилось, как написано в книге, только с наличием границ. Вот расположение объектов в пространстве, то есть расстояние до других объектов с их границами, пропорции этих расстояний, протяженность и формы (границы) самих объектов, могут выглядеть гармонично или нет (то же золотое сечение). То, что воспринимается психикой как гармоничная протяженность, расстояние, форма - и люди называют красотой, потому что это вызывает позитивные УЭ. Не знаю, почему. Возможно, этот связано с каким-то кодом Создания. Это программа. Она просто есть. Сенсорики, которые занимались архитектурой, живописью, видимо, обнаружили эти закономерности, и отразили их в своих произведениях.
Почему не воспринимаются произведения всяких там кубистов и других авангардных течений как гармоничные сенсорно? Потому что они нарушают природную гармонию (код). Это может вызывать интерес, любопытство, еще какие-то чувства. Но только не эстетические чувства красоты. Фактически это идеи, а не сенсорика.
Статистика: Добавлено Вита — Ср фев 24, 2016 12:17
wechsel_tm
ЭСЭ/ИЭЭ - от эйфории до апатии, огромный маятник. Громко, шумно, экспрессивно. В апатии создают ощущение чёрной дыры, как энергетические вампиры. Но вообще чаще всё же на подъёме. Хотя меня лично сильно поражает способность ИЭЭ начать светиться счастьем через 10 минут после глубокой обиды/несчастности. Я так не могу вообще, даже если бы ОЧЕНЬ хотел. Не получится.
ЭИИ/СЭИ - от апатии до не очень высокого плюса в азарте. Сильные эмоции в целом тормозятся отношениями на близкой дистанции. Склонны к самоедству (или к другоедству). Про этот вариант знака мало что могу сказать, кроме того, что пребывание в пониженном эмоциональном фоне для них вполне нормально. Но такой мощной эмоциональной дыры не создают, как предыдущие. Пара знакомых ЭИИ создали у меня успешное впечатление, что они словно магнит для неприятностей из-за которых можно потосковать.
Общее - это нормальное нахождение в состоянии бездействия, подавленности. Страдают, но нихрена не делают для того, чтобы выбраться от туда, потому как не считают это чем-то плохим. Особенно меня этим крыло с СЭИ. Нереальный эмоциональный вампиризм какой-то.
ЭИЭ/СЭЭ - короли внимания. Генераторы энергии (чужой, в отличии от ИЭЭ/ЭСЭ, те сами являются источником этой энергии). Взвинчивать это их конёк прямо. Но и сами взвинчиваются, а развинтиться оперативно не могут. От того взрываются (кстати, привет ЛСЭ, там та же каша). Характерного одного состояния я выделить не могу для этой пары, поскольку для ЭИЭ норма это быть всегда слегка раздражённым (слегка на взводе), а для СЭЭ норма быть просто на веселе. Но оба характерны поддеванием с целью завести.
ИЭИ/ЭСИ - создают ажиотаж вокруг того, что им интересно. То есть тоже привлекают внимание, но не столько к себе, сколько к чему-то, к чему сами привлеклись. Вдохновляются на что-то и заряжают людей живым интересом. И в этом позитивном ключе крайне успешны, но ровно до момента разочарования или удара по себе. После этого начинает копиться фрустрация, которая со временем взрывается в скандал. От того могут быть резкими и склочными, ровно как и очаровательными-приветливыми. То есть сильно зависят от своего состояния и самостоятельно разрядить его не могут. У меня, например, стресс вообще не уходит никуда, пока я не устраню его источник и не взорвусь на кого-нибудь, успокаиваясь таким образом.
Общее - создание ажиотажа, внимания, кипиша и плохое понимание того, как бы перестать раздражаться. Даже когда хочешь перестать раздражаться.
Вот и выходит:
Минус - хороший амплитудный маятник, куда хочу, туда хожу.
Плюс - пружина на взводе, хорошо идёт только в одну сторону, а в другую может только взорваться.
Статистика: Добавлено Ялинка — Сб янв 16, 2016 16:14