Во многих случаях диагностика ТИМ основана на экспертных методиках. Принимая во внимание субъективность, свойственную экспертным методам, остро встает вопрос о возможности кросс-проверки результатов диагностики между разными экспертами. Методика проверки сходимости экспертов-типировщиков является необходимой составляющей методики диагностики ТИМа.

В известном эксперименте СРТ-99, проходившем в Днепропетровске (1999г.), проверялась сходимость конечного результата - версий ТИМа. Данная методика сверки сходимости не была привязана к какому-либо конкретному теоретическому базису, поэтому сходимость могла быть показана только на уровне конечного результата. Под величиной сходимости понималось отношение количества экспертов, «проголосовавших» за самую популярную версию, к общему количеству экспертов, типировавших данного испытуемого. [1]

Естественно, что для каждого теоретического базиса может быть создана своя методика проверки сходимости результатов. В случае диагностики по параметрической модели, которой пользуется Школа системной соционики (ШСС), при определении ТИМа выявляются параметры каждой из 8 функций модели (в идеальном случае). Тем не менее, поскольку каждая функция модели имеет уникальный набор параметров, состоящий из трех элементов: размерность, знак, тальность (витальность/ментальность), то при достаточном количестве информации и точном определении всех трех параметров какой-то определенной функции, возможно определение ТИМа по этой одной функции. На практике эксперты определяют максимально возможное количество параметров (в методике ШСС – список состоит из 96 параметров).            

Гипотеза

При наличии отработанной методики определения ТИМа по параметрам функций возможна сверка сходимости экспертов не только по версии ТИМа, но и по отдельным параметрам каждой функции.

При этом в качестве количественного показателя сходимости можно принять линейный коэффициент корреляции между диагностическими списками параметров, определенными разными экспертами.

На форуме Школы системной соционики в ноябре-декабре 2013 года была проведена сверка сходимости между экспертами внутри школы.

При проведении эксперимента были поставлены следующие цели:

1.                 Отработка методики подсчета сходимости при диагностике ТИМа по параметрам функций (размерность, знак, витальность/ментальность).
2.                  Проверка методики диагностики ШСС на сходимость в условиях независимости анализа.
3.                  Сверка сходимости с экспертами ШСС участников форума, самостоятельно изучающих методику.
4.               Проверка сходимости  анализа отдельных фрагментов текста определенного автора к одной модели ТИМа.

Проведение эксперимента

Эксперимент проводился в искусственно созданных условиях, нивелирующих зависимость экспертов от непроизвольного проецирования анализа на гипотезу ТИМа, для этого были обеспечены:

1.  изолированность фрагментов текста по аспектному содержанию (каждый фрагмент текста нес определенную аспектную нагрузку, при этом не было полноты информации по всем аспектам от каждого из типируемых),
2.      неизвестность количества типируемых,
3.    неизвестность авторства текстов (фрагменты текста были перемешаны и типировщики не имели информации об авторской принадлежности каждого фрагмента).

Материалом для соционического анализа послужили тексты ответов на вопросы соционической анкеты, взятые от пяти типируемых с различных соционических форумов. Подбор текстов осуществлялся человеком, не участвующим в эксперименте.

Ответы пяти типируемых были разделены на 14 текстовых фрагментов. Каждый фрагмент содержал ответ на один аспект информации. Фрагменты были перемешаны и выданы для анализа в два этапа. На каждом этапе было предложено для анализа по 7 фрагментов по разным аспектам информации при отсутствии информации об авторах, их количестве и ТИМах.

В эксперименте участвовали 3 эксперта ШСС: Эглит И.М. - ЛСЭ, Тумольская В.А. - ЭИИ, Ральченко К.В. – ЛИИ и 9 участников форума, пожелавших проверить свою сходимость с экспертами ШСС:

Dalila - ЭСИ
SadKat – СЭИ
Eisebius – ЭИЭ
Singlewolf – ИЛЭ
Sevilia - ЭСЭ
Рыба – СЭИ
atlantidagorod – ЭСИ
Elhant – ЛСЭ
Прокруст – ИЛИ

Участников форума можно разделить на три группы по уровню подготовки:

1. Проходившие индивидуальное обучение у экспертов школы:
   Dalila
   Eisebius
   Рыба
   Elhant
    
2. Изучающие методику в общем порядке  - разбор обучающих текстов и последующая самостоятельная сверка с образцом разбора, выполненным экспертами:
   atlantidagorod
   SadKat
   Sevilia
    
3. Самостоятельно изучающие методику (без постоянной практики и контроля выполнения упражнений):
   Singlewolf 
   Прокруст

Сроки изучения и практического применения методики ШСС участниками:

Эглит И.М. – 19 лет
Ральченко К.В. – 4,5 года
Тумольская В.А. – 4 года
Dalila - 3-4 изучение методики, 1,5 диагностика
SadKat - 1 год
Eisebius - 0,5 года
Singlewolf – 2 года
Sevilia - 1,5 года
Рыба - 2,9 года, эпизодически
atlantidagorod - 2,5 года
Elhant - 2,9 года, эпизодически
Прокруст – «немного, эпизодически»

Анализ фрагментов текста производился независимо. Каждый участник должен был проанализировать тексты по методике Школы системной соционики, а именно:

1.                  Определить аспект информации.
2.                  Определить параметры обработки информации: тальность, размерность, знак.

Текст анализировался с помощью программы Информационный анализ (ИА).  Программа формирует протокол диагностики в виде текстового документа в формате HTML. Протоколы от каждого из типировщиков являлись исходным материалом для сверки сходимости типировщиков.

Сходимость типировщиков между собой

Для расчета сходимости использовались результаты таблицы протокола «Выявленные параметры функций ИМ» - 96 параметров, отмечаемых в программе ИА (пример таблицы):

Данная таблица, представленная в линейной форме, образует список из 96  параметров, который в дальнейшем используется для подсчета линейного коэффициента корреляции. В дальнейшем будем называть его список параметров (СП).

В результате анализа всех 14 фрагментов текста от каждого эксперта мы получили списки параметров.

На основе полученных данных были созданы 2 эталона сравнения, применительно к которым рассчитывался коэффициент корреляции:

1.    первый эталон – СП от трех экспертов школы были приведены к среднему списку путем усреднения результатов по каждому из 96 параметров;

2.  второй эталон – СП всех типировщиков были приведены к среднему списку путем усреднения результатов по каждому из 96 параметров.

Пример усреднения (приведения к среднему списку) результатов анализа трех экспертов:

Эталоном сравнения также может быть усредненный СП - результат анализа нескольких экспертов, имеющих наиболее высокий коэффициент корреляции между собой. Для выявления наиболее сходящихся экспертов создается кросс-корреляционная матрица, в которую вносятся результаты взаимной корреляции между СП типировщиков. Коэффициенты корреляции рассчитаны по стандартной формуле в программе Microsoft Excel.

Пример:

Такой способ выявления эталона сравнения подходит для сборных групп типировщиков.

В нашем эксперименте мы использовали в качестве эталонов как группу экспертов ШСС, так и усредненный результат всех типировщиков.

После создания эталонных списков был рассчитан линейный коэффициент корреляции:

1.      между эталонным (усредненным) списком трех экспертов и каждым типировщиком,
2.      между усредненным списком всех участников и каждым типировщиком.

Результаты  для  двух этапов следующие.

Общепринятая классификация корреляционных связей по степени силы для расшифровки результата корреляции:

Сходимости независимых фрагментов анализа к модели ТИМа

По каждому анализируемому отрывку текста делался вывод о месте функции в модели на основе определенных параметров. Результирующим считался средний вывод трех экспертов по каждому отрывку. В средний вывод по каждому отрывку вошли те параметры функций, которые были определены двумя или тремя экспертами из трех (большинством). Результирующие выводы трех экспертов по всем 14 отрывкам были соотнесены с номерами типируемых, которым принадлежали эти отрывки.

Если модель А с размерностями и знаками адекватно отражает моделируемый объект, то при высокой корреляции типировщиков между собой  результаты первого и второго этапов должны были сойтись к одной из моделей ТИМа для каждого типируемого.

(Напомним, что в каждом из двух этапов эксперимента анализировались фрагменты текста, принадлежащие одним и тем же пяти типируемым)

Мы получили следующие результаты:

Единственный  параметр, который не совпал с версией ТИМа – «суперид»,  II этап, типируемый №3 (в таблице подчеркнуто). Все остальные параметры, указанные в выводах двух этапов, не противоречат друг другу и сводятся к одной из 16 моделей ТИМа.

Информации о выводе для типируемого № 1 не достаточно для точной диагностики ТИМа. В таблице указан наиболее вероятный ТИМ, вычисленный в ИА.

Вывод

В результате проведенного в ШСС эксперимента по сходимости были получены следующие результаты [2]:

1.                Была создана и отработана методика подсчета сходимости при диагностике отдельных фрагментов текста по параметрической модели. Данная методика позволяет сравнивать не только конечный результат – гипотезу ТИМа типируемого, но и сходимость типировщиков при оценке отдельных параметров модели. Такая сверка полезна не только при сверке типировщиков, но и при обучении диагностике ТИМа, когда учащийся может наблюдать свою сходимость с учителями, умение определять каждый параметр функций и отслеживать свои ошибки в деталях.

2.            Результаты сверки сходимости типировщиков в условиях независимого анализа показывают  сильную корреляцию  (0,84 -  0,95). Такая группа типировщиков может совместно работать и быть эталоном сравнения для других типировщиков.

3.                  Результаты сверки участников форума с экспертами ШСС показали в основном сильную (3 участника) и среднюю (4 участника) корреляцию. При этом сильную корреляцию, на уровне экспертов школы показали ученики ШСС, обучающиеся в момент эксперимента. На основе этих результатов можно сделать вывод о том, что методика диагностики ШСС передаваема. При надлежащей подготовке несколько экспертов могут наблюдать и интерпретировать описанные в методике реалии схожим образом, что важно для методик, опирающихся на субъективную оценку экспертов. Довольно высокие результаты сходимости у участников, которые не проходили обучение в ШСС, говорят о том, что на форуме достаточно необходимых материалов для эффективной самоподготовки.
Отсутствие корреляции с экспертами у одного участника напоминает, что хороший результат может быть получен только после надлежащей подготовки экспертов. А также о необходимости постоянной сверки новичков с теми, кто освоил методику диагностики.

4.                Проверка сходимости отдельно проанализированных фрагментов от каждого типируемого к единой модели показала, что модель А с размерностями и знаками, положенная в основу методики диагностики ШСС, адекватно отражает действительность. Такая проверка фактически является доказательством существования феномена ТИМа.

Список литературы

1.      http://www.socio.dp.ua/newspaper/1999/metodika/#l1

2. Протоколы диагностики, таблицы корреляции выложены на сайте ШСС http://socionicasys.org/forum/viewtopic.php?f=68&t=5178&start=60 и открыты для проверки.