Описано особливості визначення параметра «ситуація» у мовленні типованого, розглянуті типові помилки, які зустрічаються виділення цього параметра.

Методика діагностики ТІМу, що використовується в ШСС, заснована на аналізі мови, в ході якого за допомогою індикаторів виявляються властивості обробки інформації функцією. Кожна функція обробляє один із восьми аспектів інформації та характеризується такими властивостями:

1. Розмірність (кількість параметрів, якими функція обробляє інформацію. Існує 4 параметри обробки інформації психічними функціями моделі А: параметр досвіду (Ех), параметр норм (Nr), параметр ситуації (St), параметр часу (Tm)).
2. Знак (зона компетенції функції з погляду якості, масштабу, дистанції та спрямованості).
3. Тальність (належність функції до ментального або вітального кільця).

Співвіднесення цих властивостей з моделлю дозволяє визначити положення функції та, відповідно, ТІМу. Докладніше з методикою визначення ТІМу можна ознайомитись у [1, 2, 3, 4].

З погляду діагностики ТІМу властивість «розмірність» є найважливішою, оскільки ії визначення звужує безліч можливих значень ТІМів вчетверо, а визначення «знака» чи «тальності» — лише вдвічі.

Дана стаття спрямована на більш глибоке вивчення теми розмірності функцій, а саме параметра ситуації.

Параметром ситуації  називаємо обробку інформації функцією з урахуванням особливостей конкретної ситуації, адекватно її умовам. Відповідно до теорії, Згідно з теорією, цим параметром володіють тривимірні та чотиривимірні функції Его (1,2) та Іда (7,8). Ці функції називатимемо  ситуативними .

Правильне визначення ситуативності має першорядне значення у процесі знаходження розмірності функції і одна із необхідних навичок експерта.

Основною особливістю тривимірної функції є обробка інформації з урахуванням конкретної ситуації, її нюансів. Ситуативна функція володіє суспільними нормами, знає, як прийнято, як треба. Однак на відміну від двовимірної функції з її чорно-білими градаціями, може відходити від нормативної «правильності», якщо цього вимагає ситуація. В оцінці вона орієнтується на те, яке рішення є найкращим, найбільш доречним з точки зору даної ситуації, її особливостей, підлаштовує свою оцінку і рішення під зміну ситуації.

Розглянемо приклад.

- Що можна назвати морально, а що аморально?

—Мораль, так чи інакше, породжена найпростішою потребою людини в доброті, повазі, хорошому ставленні. Те, що породжує ці почуття — морально. Ну, в суспільстві прийнято вважати, що хоча б не порушує. А те, що принижує, ображає, шкодить комусь у будь-якому сенсі — аморальне(1) Ще аморальною вважається поведінка, яка зараз нікому не шкодить, але подає поганий приклад. Наприклад, людина п'є горілку на вулиці (не впевнена щодо законів з цього приводу) — нікому при цьому зла не робить. Або самотній чоловік пішов у стриптиз-бар — немає ризику образити другу половинку. Але якщо підлітки раптом будуть з них копіювати без урахування того, що в тій ситуації така поведінка була в принципі допустима, то це може в майбутньому зашкодити їхньому здоров'ю, положенню в суспільстві, стосункам тощо. Тобто їхній вигляд вже буде аморальним. (2)

Типований у відповіді на запитання (перше підкреслення (1)) посилається на суспільну домовленість щодо питання моралі, на те, як заведено вважати. Це розмірність норм.

У тих, хто читає, може виникнути запитання: а може, це просто різні норми (для дорослих і підлітків)? У цьому разі це не так, оскільки ми не бачимо обов'язковості, того, як обов'язково прийнято для тієї чи іншої групи, як має бути. Типований розглядає не різні набори шаблонів, а відносність одного уявлення залежно від ситуації, її учасників, показує гнучкість оцінки.

—Правда, напівправда і брехня: де проходить межа? Чи можливі "чисті" стани, і яким чином сукупність істинних фактів може перетворитися на брехню?

—Більш-менш адекватний аналог - це градієнтний перехід від зеленого до червоного. Ми бачимо, що є зелений, є червоний - але хіба можна точно вказати, де закінчується перший і починається другий? Так і з правдою та брехнею. А чисті стани - те саме, що "чистий зелений", "чистий червоний". Не буває такого. Є багато відтінків зеленого, багато відтінків червоного. Відповідно, дуже багато видів інформації, яку можна віднести до правди, до брехні або оголосити проміжним станом. Тут багато що залежить від сприйняття дійсності конкретною людиною.

 —Універсального немає визначення ні для чого, мені здається. Щось підходяще зазвичай на думку спадає, що відображає поточні потреби і бажання оточуючих.(1)

—А як враховуються потреби і бажання оточуючих при формулюванні визначень?

—О, ну тобто я визначення формулюю відповідно до запиту. Бо теоретично формулювати можна з різних точок зору. Якщо мені поставили запитання з конкретними умовами, я під час відповіді ці умови намагаюся врахувати і ще зробити свою відповідь зрозумілою/корисною для того, хто поставив запитання.(2) На іспиті з фізики, наприклад, можна відповідати на запитання лектора з погляду квантової фізики або "класичної" за бажанням викладача, або з обох т.з.(3) Якщо я трохи маю уявлення про світогляд співрозмовника, то можу описати під час визначення будь-чого ті властивості, які для нього значущі, (4) так можна спільну мову знайти.

У другому фрагменті (2) ми також можемо припустити ситуативність (врахування особливостей співрозмовника, який ставить запитання), адже проявляється не шаблонний, єдиний підхід, а типіруємий враховує ситуативні умови.

У третьому фрагменті (3) можна відзначити знання норм (прийнятих у фізиці норм розгляду, розуміння питання і, відповідно, викладу).

Розглянемо четвертий фрагмент (4). У ньому підтверджується зроблене припущення про ситуативність. Оскільки типований не просто використовує засвоєні норми, шаблони, а підлаштовується під особливості конкретної ситуації (світогляду співрозмовника, значущих конкретно для нього властивостей).

Яких помилок припускаються найчастіше під час виділення параметра ситуації? Можна виділити такі випадки:

1.      Виокремлення ситуативності виключно на підставі вживання фраз: "залежно від ситуації", "у різних ситуаціях по-різному", "залежно від обставин", "залежно від чого", "для кожного по-своєму" і подібних до них.

Подібні фрази не є достатнім індикатором ситуативності. Насамперед у діагностиці необхідно звертати увагу на те, чим справді визначається оцінка, сприйняття, реакція, на що спирається людина у своїх висновках.

Залежно від того, на що спирається людина під час вживання подібних фраз, можна виділити такі варіанти:

A.    Під ситуаціями можуть розумітися окремі точки досвіду, які людина перераховує. При цьому людина не співвідносить свою оцінку, сприйняття з особливостями конкретної ситуації, не показує, як змінюється сприйняття залежно від змін ситуації, її контексту. А просто перераховує ті ситуації досвіду, які в неї траплялися, й описує те, як вона сприймала (реагувала, оцінювала, діяла). Це рівень досвіду, першої розмірності.

Приклад:

—Чи завжди потрібно дотримуватися термінів виконання роботи?

—Дивлячись наскільки важлива тобі робота. Якщо важлива, можна зробити і раніше, якщо не дуже важлива, можна і залишити на "потім". Якщо відчуває також відповідальність перед іншими, то бажано встигнути в терміни, особисто я не завжди встигаю в терміни (найчастіше через те, що часто заглиблююся в деталі і не побачивши, що, загалом, роботи ще багато), можу перенести, до того ж нічого страшного глобально не трапляється, ну, якщо тільки це не загрожує звільненням або виключенням.

B.     Під "залежністю від ситуації" розуміється зміна різного роду нормативних шаблонів. При цьому людина однаково залишається в межах нормативного уявлення про те, як треба, як правильно, прийнято.

Приклад:

—Ideas do not have to be correct in order to be good (Ідеї не обов'язково мають бути правильними, для того щоб бути хорошими). Ваша думка з цього питання.

—Знову ж таки для кожної людини індивідуально. Комусь важливо, щоб ідея була правильною без моральних прив'язок, а комусь, щоб вона була гарною, несла добро тощо.

C.    "Залежністю від ситуації" називається врахування особливостей ситуації, зміна сприйняття (оцінки, реакції) залежно від її нюансів. Це і є параметром ситуації.

Приклад:

—Як Ви можете спонукати себе та інших? Якими методами? Натиснути вмієте? Якщо так, то як це відбувається?

—Тут усе залежить від конкретної ситуації та людини. Усього й не перелічиш... Тут багато залежить від мети - кому (нашій сім'ї, нашим родичам, комусь іншому чи мені) результат потрібен; потрібен він чи просто так хочеться. Усі нюанси не переказати. Якщо просте "зроби, будь ласка" не спрацювало,  в хід ідуть 3 стани: злий, ображений і прохальний. Тобто під час розмови/вмовлянь вони чергуються залежно від відповідної реакції, тобто їхньої ефективності на шляху досягнення мети. Важко описати конкретно, ситуацій і нюансів багато. Нещодавно нового способу впливу навчилася: "хочу-хочу-хочу-хочу", головне, щоб посміховитіше і примхливіше виглядало.

D.    Під ситуацією розуміється врахування моменту часу, що може бути індикатором чотиривимірної функції.

Приклад:

—Ideas do not have to be correct in order to be good (Ідеї не обов'язково мають бути правильними, для того щоб бути хорошими). Ваша думка з цього питання?

—Погана ідея може виявитися правильною в даний конкретний час у конкретних умовах. Потім вона перестане бути правильною, але поганою залишиться.

У цьому прикладі видно, що типований враховує не просто умови ситуації, а й розглядає зміну оцінки ідеї в часі, розвиток цієї оцінки. Це дає можливість припустити параметр часу у функції ЧІ.

E.     Уживання фраз "залежно від ситуації", "у кожного по-своєму" може бути спричинене також деталізацією, поглибленням плюсової функції. 

Приклад:

—Як Ви думаєте, чи є сенс життя і в чому він? Чи однаковий цей сенс для всіх людей?

—У кожної людини свої життєві інтереси. Хтось хоче посадити дерево, побудувати будинок, виростити дітей. Хтось хоче заробити багато. Хтось хоче щось конкретне (острів, дорогу машину). Хтось бачить сенс у роботі, професійних досягненнях. А хтось просто живе і не замислюється про сенс. А хтось усе життя шукає сенс, але не може його знайти.

Типований йде в перерахування конкретних смислів, опис деталей, немає узагальнення. Зв'язку із ситуацією ми також не спостерігаємо.

F.     Уживання подібних фраз ("у кожного по-своєму") може сигналізувати про індивідуальність функції (одновимірність або вітальність).

Приклад:

—Ideas do not have to be correct in order to be good (Ідеї не обов'язково мають бути правильними, для того щоб бути хорошими). Ваша думка з цього питання.

—Хороша ідея - для кого хороша? Для когось хороша, для когось погана, комусь на користь, а для іншої людини буде шкода. Виходить, ці прикметники не несуть у собі особливого сенсу, це лише наше індивідуальне ставлення до ідеї. І позиціонувати її як хорошу ідею для всіх - неправильно. Це моя думка.

У цьому фрагменті типований підкреслює опору на власне, індивідуальне уявлення. Відмовляється від існування нормативного (загальноприйнятого) розуміння.

2.       Також помилковим є виокремлення ситуативності лише на підставі того, що людина наводить безліч прикладів, варіантів різних ситуацій, реакцій. Якщо при цьому не показано взаємозв'язок її мислення з конкретною ситуацією, врахування її нюансів.

Розглянемо такі приклади:

—Чи спізнюєтеся Ви? Як ставитеся до запізнень інших?

—Так, буває. Тобто, якщо націлюся прийти точно в строк, то це буде +5 хвилин гарантованих. Або хвилин на 10-30 раніше (30 - це може бути, якщо потрібно прийти кудись, де я раніше не був, або не буваю систематично, тобто не засік час, за скільки я туди дістався). У школі регулярно на перший урок спізнювався. На хвилину, але все ж таки. На роботу можу прийти хвилин на 20 пізніше, але це тому, що термін приходу чітко не фіксований (друга зміна, основне навантаження починається ввечері). Коли ходив на першу зміну, і потрібно було до 8 рівно відправити звіт, запізнився один раз за півроку. Проспав. Вирубав будильник на телефоні і спав далі. Вийшло запізнення на півгодини, зрив графіка подання звіту, загалом, НП. Відтоді клав телефон так, щоб спросоння не дотягнутися і доводилося вставати.

У цьому прикладі типований наводить різні ситуації запізнень зі свого досвіду, проте ми не бачимо залежності дій, оцінок від ситуації, орієнтування на її умови.

Також становить інтерес наступний приклад:

Справа в тому, що навіть у мене одного сенс життя змінювався кілька разів. Причини змін — те, що просто виростаєш з даного світогляду, і виникає інший. Вперше я замислилася про сенс життя в 11 років, це було як неприємне прозріння, що сенсу насправді немає. На зміну цьому світогляду прийшов світогляд релігійний. Сенсом оголосили життя на славу Божу з метою потрапляння в рай. Я прийняла цей сенс і деякий час жила з цим сенсом, і все було добре. Але минув час, стало тісно і душно в рамках такого світогляду. Виникло багато сумнівів, на які не було відповіді, сенс знову був втрачений. Потім нове: Бог живе в мені всередині. А який сенс життя? Самореалізація і отримання задоволення. Бог заклав здібності — потрібно реалізувати. Бог створив задоволення — потрібно їх випробувати по максимуму. Потім і в цьому стало тісно. Знову з'явилися питання. Чому людина найчастіше отримує те, чого боїться? Який у цьому сенс? Чому часто людина не може вийти з неприємної життєвої ситуації і ходить, як по зачарованому колу? Який у цьому сенс? Світогляд знову змінився. З'явився той самий «універсальний» сенс. Я зрозуміла, що вірити можна в будь-якого бога. Можна взагалі не вірити. Робити можна все, що завгодно. Є тільки один «гріх» — зневіра, неприйняття дійсності. Тільки цей момент і є принциповим. Відпала відразу величезна кількість заборон, як непотрібне лушпиння. Ні до чого стали суперечки про те, яка релігія найправильніша. Залишився тільки один ключовий момент, простий, але дуже важливий: вміння радіти життю в будь-якій ситуації. Це відрізняється від колишнього сенсу життя як отримання задоволення. Це інше. Задоволення може і не бути. І це теж потрібно вміти прийняти. Іншими словами — не можеш змінити реальність, зміни своє ставлення до неї.

Людина описує різні ситуації, в яких змінювалося її розуміння смислу, однак можна простежити, що воно завжди залишалося в рамках норм (якихось негнучких загальновідомих постулатів), фактично описано примірку норм.

3.   Поширеною помилкою є виокремлення ситуативності на підставі оригінального, несподіваного рішення, яке демонструє типований.

Приклад:

Ну, ось нещодавно, був випадок. Я купила банку з кукурудзою. Удома (тобто у нас у гуртожитку одразу ж виникла проблема з тим, як її відкрити, звичайної відкривачки в нас не було, а коли я купувала цю банку, то не подумала про те, що я потім не зможу її відкрити (у думках, мабуть, була десь в іншому місці), так от, подруга одразу ж почала наїжджати, мовляв, думати треба, перш ніж купувати, я їй сказала, не парся, зараз щось придумаємо, і я за секунду придумала, як відкрити банку, я згадала, що в мене був доволі таки міцний ніж, а в дитинстві я частенько відкривала подібні банки ножем, (1) ну, власне, я знайшла ніж, раз-два і все було готово, власне, подруга, як завжди, сказала, що мені щастить, мовляв, "легко тобі живеться", сама вона не додумалася до ножа...

У цьому прикладі (фрагмент 1) видно, що оригінальне рішення засноване на досвіді.

4.      Помилковим є визначення ситуативності без перевірки того, чи володіє людина нормами.

Оскільки відхід від норм може зустрічатися і в одновимірній функції, необхідно з'ясувати, чи викликаний цей відхід врахуванням особливостей ситуації, прив'язкою до її умов, чи цей відхід спричинений неопануванням норм, відмовою від них.

Приклади для порівняння:

—Наскільки Ваше розуміння краси узгоджується із загальноприйнятим?

—Нуууууу, навіть не знаю. А що таке взагалі загальноприйняте? Хіба воно є? За моїми спостереженнями, у всіх усе по-своєму. В інтернеті постійно помічаю, як люди захоплюються тим, що я б красивим точно не назвала. Або навіть визнала б потворним. То людям подобаються розмитості, то незграбність, то такі кольори, то такі-то, то такі-то, то такі-то форми, то отакі-то... За таких умов про загальноприйняте поняття краси мова йти не може.

У цьому прикладі видно, що типований заперечує існування загальноприйнятого розуміння, спирається виключно на власне, індивідуальне розуміння, тобто не володіє нормами. Це приклад одновимірності.

Інший приклад:

—Наскільки Ваше розуміння краси узгоджується із загальноприйнятим? Що в такому розумінні виходить за межі загальноприйнятого?

—Здебільшого узгоджується із загальноприйнятим, але деякі відхилення можуть бути, тому що уявлення не можуть бути загнані в жорсткі рамки. Припустимо, якщо розглядати красу тіла, то існує загальноприйнятий ідеал у жінок: високий зріст, довгі ноги, пишне довге волосся, тонка талія, певне співвідношення між обхватом талії та обхватом стегон. Буває, що в людини зріст 155 см, але тіло пропорційно складене - вона не повністю підходить під норми, але я не вважатиму її не красивою.

У наведеному фрагменті типований демонструє згоду з нормами, наводить приклади норм, і показує відхід від них, врахування особливостей ситуації, її умов. У цьому випадку ми можемо припустити ситуативність.

Наприклад:

—Як взагалі можна визначити доречність тієї чи іншої емоції?

—За тим, як інші реагують і проявляють емоції.

У цій відповіді типіруємий залишається в рамках норм (опора на те, як прийнято в суспільстві, як діють інші).

Ставимо питання на можливість відходу від норм:

—А чи може реакція, що відрізняється від інших, бути при цьому доречною? У яких ситуаціях?

—Взагалі поняття недоречності саме по собі має на увазі, що щось неприйнятне у певній ситуації, отже, можна сказати, що це емоції, неприйнятні у певних ситуаціях. Коли ситуація передбачає, що там треба сумувати, то веселитися недоречно... Приклад: похорон (але ми вже про це говорили, щодо того, що там теж не все так однозначно). У театрі відповідно буде недоречно сумувати і показувати своє горе, там плакати, якщо всі навколо дивляться якусь комедію. Якщо ж трагедію дивляться, то плакати, звісно, буде доречно. (1)
Так, а якщо розглянути такі ситуації так, щоб плакати під час комедії було б доречно. Якщо ж у конкретної людини під час перегляду сталася якась сумна подія, вона, наприклад, дізналася щось погане (помер хтось, наприклад), то для неї сумувати під час перегляду вистави буде доречно. (2)

Спочатку типований говорить про нормативне розуміння доречності емоцій (фрагмент 1), а після цього демонструє ситуативність: врахування конкретної ситуації, її особливостей (фрагмент 2).

Для порівняння розглянемо приклад із блоку відповідей щодо ЧЛ того самого типіруємого:

—Які існують градації якості?

— *низька (погана) якість
  **середня (хороша) якість
 ***висока (відмінна) якість(1)
Чи не правда я геній?)))
Треба пошукати в гуглі про градації якості, але думаю, що начебто це і є ті самі градації якості. Там ще всякі стандарти якості ДСТУ, у них там усі ці градації точно є))(2)

У другому фрагменті (2) типований дає необхідну інформацію для визначення розмірності. Він уже не просто посилається на те, які оцінки трапляються, а демонструє посилання на авторитетне загальноприйняте джерело, на те, як заведено це оцінювати в суспільстві, на стандарти, які існують у цій царині (ДСТУ). Людина прагне відповідати цьому загальноприйнятому уявленню, взяти його за основу для оцінок.

Для того щоб у подібному випадку (коли людина посилається на норми і не демонструє ситуативності) дізнатися, чи обмежується розмірність цієї функції параметром норм, чи в ній присутній параметр ситуації, необхідно поставити запитання на ситуативність:

—Як зрозуміти, який рівень якості буде оптимальним у конкретній ситуації?

—Рівень якості визначається якимись стандартами. Візьму за приклад теж написання курсової. Щоб написати на "відмінно", потрібно виконати низку вимог і пунктів, які входять в оцінювання роботи.(1) Як виконає людина ці вимоги, уже залежить від її особливостей і здібностей, ну і знань, звісно. Компетентність, розкриття теми, авторський погляд, наявність чіткої структури тексту курсової і т.д.(2) Оптимальність свого рівня можна визначити, порівнюючи те, що зробив ти і те, що задано стандартом(3)

Як ми бачимо, запитання спрямоване на виявлення особливостей конкретної ситуації, оцінку з огляду на її умови. Якщо у функції присутній параметр ситуації, то його можна виявити за допомогою подібних запитань.

Багатовимірна функція в аналогічній ситуації (необхідності оцінювання в новій для неї царині) також може звертатися до авторитетних джерел, однак також зважатиме на ті умови ситуації, за яких дають це оцінювання, а не сліпо застосовуватиме наявні норми.

Для виділення ситуативності нам недостатньо того, що типований говорить про врахування будь-яких особливостей, наводить багато прикладів. Важливо з'ясувати, чим обумовлене це врахування, що людина розуміє під даними особливостями, і чи є це дійсно урахуванням ситуативних умов. У нашому прикладі під особливостями людини розумілося відповідність певним нормативним критеріям без можливості відходу від них, їх зміни під конкретну ситуацію. Це розмірність норм.

У третьому фрагменті (3) типований знову звертається до стандартів, розглядає оптимальність рівня якості через те, чи відповідає результат існуючим стандартам, тобто спирається на норми. Незважаючи на те, що питання містило в собі можливість ситуативної оцінки, типований залишився в рамках норм, без виходу за їх межі. У цьому та подібних випадках ми можемо припустити нормативність даної функції.

Таким чином, у даній статті ми розглянули основні особливості параметра ситуації. Також були наведені типові помилки, які зустрічаються при виділенні даного параметра. Це сприяє кращому розумінню практичних нюансів діагностики та можливості уникнути невірних висновків у ході ідентифікації ТІМу.

Література

1. Єрмак Ст. Д.  Класична соціоніка. Системна концепція теорії інформаційного метаболізму психіки - М.: Чорна білка, 2009. - 472 с.
2. Егліт І. М.  Визначення соціонічного типу. Самовчитель від А до Я. - М.: Чорна білка, 2010. - 304 с.
3. Егліт І. М.  Методика діагностики ШБС. Частина 1. Ознаковий підхід.  Відео на сайті ШСС.
4. Егліт І. М.  Методика діагностики ШБС. Частина 2. Методика діагностики за моделлю А з розмірностями та знаками.  Відео на сайті ШСС.