А как тогда ты понимаешь потенциальные возможности (ЧИ?)
Нашла у кого спросить
Возможности они и в Африке возможности. Способности, потенциал. Я в этих интуитских делах как собака: нутром чую, а объяснить не могу. Я могу только попытаться объяснить.
Например, я чувствую возможности как тонкую сущность. У каждого объекта есть эта тонкая сущность - это как образ объекта, но он не конкретный, как рисунок реального объекта, а абстрактный, включающий в себя характерные черты, особенности, делающие объект именно тем, чем он является. Что делает собаку собакой? Ты оперируешь образом собаки, он может принимать разнообразные формы (от пуделя до здоровой кавказской овчарки), но будет что-то общее. Вот то, что отражает это общее, - это и есть образ, сущность.
Идем дальше. Помимо символического общего образа, эта тонкая сущность включает и все возможные вариации проявлений образа. То бишь есть образ собаки, он общий для всех собак. Говоря о собаке, мы говорим о любой собаке, то есть о любом проявлении этой сущности. А можем выхватить из этого разнообразия спаниэлей, например, как необходимое в данном случае частное проявление.
Поскольку тонкая сущность включает все многообразие проявлений образа, то также можно говорить о том, что она отражает и возможности объекта. Опять же, мы говорим о собаке и знаем, что она преданная, она животное иерархии, она требует ежедневного выгуливания и т.д. И мы не будем приписывать ей не присущие ей характеристики (например, тонкий художественный вкус), потому что их просто нет. Мы видим собаку, воспринимаем тонкую сущность - то есть образ собаки, и уже знаем, чего от нее можно ждать, а чего - не можем.
Я говорю о собаках, потому что так понятнее. Но сущности имеются в принипе у всего: и у объектов, и у людей, и у эмоций, и у событий.
Интуиты с ними тоньше работают. Могут из общего образа выхватить что-то существенное и этим вполне уверенно оперировать. Сенсорики тоже не лыком шиты, но нужно понимать, что они пользуются образами совершенно иначе, об этом говорит тот лишь факт, что у сенсориков интуиции находятся в управляющих блоках, которые я для себя называю блоками восприятия. Для этих целей не нужен особо сложный инструмент - нужна лишь способность схватывать информацию и банально сверять ее с общепринятым (или индивидуальным) образом. Это мы все умеем - собак же различаем и не сомневаемся в том, что перед нами - именно собака, а не кошка и не лошадь
Я все очень упрощенно описала. Но суть моих мыслей, в принципе, должна быть ясна.
P.S. То есть я вообще ничего сверхъестественного и мистического в интуиции не вижу. Это элементарная способность к абстрактному мышлению и различению объектов, явлений и т.п. Мистика здесь только в том. что я совершенно искренне верю в то, что все эти образы существуют как тонкие сущности и с ними, в принципе, можно взаимодействовать, как мы взаимодействуем с материальными объектами. Но образ - это потенциальность, простое "так есть". А когда мы пытаемся как-то воздействовать на тонкую сущность, работать над ней, то здесь я бы лично уже говорила о ЧЛ. А если пытаемся как-то гармонично вписать в свою жизнь, то о БС. А если ранжировать и соотнести друг с другом - то о БЛ. Если мы вкладываем эмоции в образ - мы работаем по ЧЭ, а если чувствуем эмоциональный отклик на него - то по БЭ. БИ - это когда мы имеем дело с "кооперацией" разных возможностей, составляющих вместе потенциальное событие, как я выше постом объяснила
Что забыла? А, ЧС. ЧС - это когда мы пытаемся нащупать границы потенциальности, ее "сферу ведения".
Уф... Кажется, я опять растеклась мыслью по древу
Ни один астролог - а также ни один психоаналитик - не может интерпретировать жизнь и судьбу на уровне более высоком чем тот, на котором функционирует сам (с) Дэйн Радьяр
Вт ноя 07, 2006 14:14 
