Многомерная или одномерная БС?

[Ялинка]

На форумах принятно общаться на ты.(с) Ёлочка.

при этом сама она общается, как ей бог на душу положит

[Ялинка]

jufrkide,

Ну вот можешь объяснить как (на основе каких критериев) ты различаешь это по ЧЛ и БС?

скажу коротко. Всем известно, что целое не равно сумме частей. Вот многомерные функции умеют воссоздать целое из частей так, чтобы оно было больше, чем сумма частей. Создатеся впечатление, что они видят больше, чем есть видимого.
Я думаю, что есть часть информации, которая считывается на уровне более тонких полей (не органами чувств). И это не обязательно интуитивная инофрмация, как думают многие. По любому аспекту возможно считывание "невидимой" информации. Просто интуитивная практически вся лежит в той зоне. Не трудно предположить, что более чувствительны к этой части инофрмации многомерные функции.
Поскольку психика эксперта уже настроена на определенную волну считывания, то он в получает гораздо больше и более дифференцированную информацию, как доступную органам чувств, так и не доступную. Многомерные функции сводят картинку воедино. Пока так.

[jufrkide]

На форумах принятно общаться на ты.(с) Ёлочка.
при этом сама она общается, как ей бог на душу положит

Да наздоровье. Главное, что я теперь определился и не метаюсь туда сюда.
Хотя временами это всеравно напрягает.

Ну вот можешь объяснить как (на основе каких критериев) ты различаешь это по ЧЛ и БС?

не суждено тебе ответ получить вчера вечером целый трактат на тему написала, а электрики, все почистили

Вимо у тебя такое редко происходит. При написании длинных трактатов (ты это вроде часто делаешь) нужно выработать привычку писать в текстовый файл. (Ну а когда пишешь в файл нужно выработать привычку нажимать регулярно ctrl-C ).

[jufrkide]

jufrkide,

Ну вот можешь объяснить как (на основе каких критериев) ты различаешь это по ЧЛ и БС?

скажу коротко. Всем известно, что целое не равно сумме частей. Вот многомерные функции умеют воссоздать целое из частей так, чтобы оно было больше, чем сумма частей.

Коротко, то коротко. Это конечно хорошо.). Вот только вопрос ведь остался - как понять, что человек умеет "воссоздать целое из частей так, чтобы оно было больше, чем сумма частей"?

[Allesie]

jufrkide,

Вот только вопрос ведь остался - как понять, что человек умеет "воссоздать целое из частей так, чтобы оно было больше, чем сумма частей"?

Это не только свойство человека. Принцип эмерджентности - всеобщий системный принцип, БЛ

[Ялинка]

Вот только вопрос ведь остался - как понять, что человек умеет "воссоздать целое из частей так, чтобы оно было больше, чем сумма частей"?

Как понять, Allesie, уже объяснил. А вот как это происходит, самой интересно.
Я начинаю ясно понимать, что наши индикаторы остаются разрозненными частями и не складываются у людей в целостную систему потому, что им не хватает чего-то, что соберет эту целостную картинку. Я думаю над этим. Это что-то есть, по видимому, некоторый в количественном плане опыт, который необходимо набрать, чтобы создалась цепь связей. Нет этой цепи связей, - нет возможности образоваться взаимосвязанной системе. Подозреваю, что я знаю, как образовать систему связей. Но пока все это сырое.
Индикаторы - это ключи. Каждый ключ подходит к нескольким замкам. Дверей много, и только определенная комбинация ключей и замков образует единую живую систему. Пока в психике у человека нет такой системы связей, он может только перебирать физически эти ключи. Ключей много - сотня, каждый не к единственной двери. Как перебрать такое количество комбинаций? Человек теряется, путается. Но в определенный момент происходит щелчок, происходит некое качественное изменение. И ты видишь как многие ключи сами встают на свои места и делают нужный поврот. И все сходится, все двери разом открываются - ТИМ определен.
Когда просто есть индикаторы, которые мы отмечаем в типировании, то это просто сумма индикаторов. Но целое - больше этой суммы. Как эта сумма становится целым? В какой момент? Когда ты точно понимаешь, в какую именно дверь нужно вставить этот ключ, когда ты из всех вариантов выбираешь правильный.
С помощью чего ты это делаешь? Я пока не знаю.

[Prokrust]

Я начинаю ясно понимать, что наши индикаторы остаются разрозненными частями и не складываются у людей в целостную систему потому, что им не хватает чего-то, что соберет эту целостную картинку.

Им не хватает понимания основ.
Возможно необходим некий жизненный опыт - не знаю.
Но знаю, что пока нет учебника соционике где все тщательно разжевано.
И знаю что подавляющее большинство самостоятельно думать не умеет.
И результат закономерен.

ЗЫ.
Интересно, есть еще кто-то в ШСС на твоем уровне?
Заметно только что народ не особенно активен.

[jufrkide]

Ёлочка, куда-то твои мысли улетели совсем . Я думаю, что все это ты правильно говоришь. Новую сущность сложно понять пока нет опыта обращения с ней - без опыта ты будешь пытаться её просто переопределить через старые.

Но все же хочется вернуться к теме и выяснить ....
Меня очень удивляет вот эта ситуация с объяснением. Я его в упор не вижу.

В том, что Аллеси сказал я вижу только: "Это вообще очень интересная штука и более глобальная, чем на первый взгляд". Но как понять присутствует эта штука в данной ситуации для данного человека или нет яснее не стало.

[jufrkide]

Я начинаю ясно понимать, что наши индикаторы остаются разрозненными частями и не складываются у людей в целостную систему потому, что им не хватает чего-то, что соберет эту целостную картинку.

Им не хватает понимания основ.
Возможно необходим некий жизненный опыт - не знаю.
Но знаю, что пока нет учебника соционике где все тщательно разжевано.
И знаю что подавляющее большинство самостоятельно думать не умеет.
И результат закономерен.

А тебе хватает некого жизненного опыта?)

[Prokrust]

А тебе хватает некого жизненного опыта?

Для основ соционики хватает
Особенно помогает привычка думать исключительно самостоятельно

ЗЫ.

Меня очень удивляет вот эта ситуация с объяснением. Я его в упор не вижу.

Классическое объяснение роба
Имеется ввиду, что куча валяющихся деталей для тебя станет намного значимей, если ты узнаешь что это разобранный автомобиль.