Типирование Шелли

[Ялинка]

А сейчас у нас существуют законы и всегда ли люди поступают правильно? Бывает ли такое, что кто-то все же остается безнаказанным, даже если существуют законы?

Эти вопросы на знание фактов, они бесполезны в типировании

[Ялинка]

Шелли, если не трудно, не объединяйте две цитаты вместе, как тут:

Sevilia писал(а):
Шелли писал(а):
Нельзя безнаказанно убивать, обижать, отнимать что-то у человека. Иначе наступит произвол.

А если все же есть наказания, то как тогда? Можно?
А за обиды всегда должны быть наказания? Что ты называешь обидой? Когда ты чувствуешь, что тебя обидели? Были ли ситуации, когда обижали и это оставалось безнаказанным или бы ты хотела, чтобы наказание какое-то было?

сверху в окне есть тэги, ими можно пользоваться

Sevilia писал(а):

Шелли писал(а):
Нельзя безнаказанно убивать, обижать, отнимать что-то у человека. Иначе наступит произвол.

А если все же есть наказания, то как тогда? Можно?
А за обиды всегда должны быть наказания? Что ты называешь обидой? Когда ты чувствуешь, что тебя обидели? Были ли ситуации, когда обижали и это оставалось безнаказанным или бы ты хотела, чтобы наказание какое-то было?

[Sevilia]

Sevilia писал(а):А как ты себе создаешь порядок дня? А если наступают форсмажорные ситуации легко ли поменять свой устоявшийся порядок дня? Что чувствуешь, когда надо резко поменять свой запланированный режим дня?

Sevilia , я хотела бы спросить, с какой целью задавался этот вопрос? Какие предполагались варианты ответов, и на что бы они указывали?

Это я по БИ скорее спрашивала. Варианты ответов не предполагала. Ну то есть как, просто, наверное, можно было бы понять легко ли менять свои планы... но наверное это не совсем информативно, бесполезный получился вопрос.

[Sevilia]

БЛ3

Шелли писал(а):
Если иерархия логически непротиворечивая и правильная, думаю да, ей стоит следовать.

Всегда ли нужно следовать иерархии? Если нет, то почему? В каких ситуациях нужно следовать, в каких нет?Приведи, пожалуйста, примеры.

Думаю, что да, если иерархия логична, соблюдены все взаимосвязи, то стоит ей следовать.БЛ:Размерность НОРМА не вышла за рамки норм, ситуативности пока не выявленно Если в системе что-то не ладиться, то возможно стоит заменить либо объект, либо дополнить саму систему.БЛ: возможно заявка на ситуативность, но не ясно, как она это видит, нет примеров
Да, примеров нет, неясно, что стоит за этими словами

Дополнение БЛ
Да, думаю, что иерархии стоит следовать практически всегда, потому, что это организует логическую связь между объектами. БЛ:Размерность НОРМА (Снова остается в рамках НОРМ только вот это "практически всегда", то есть получается, что есть случаи, что не всегда, может быть заявка на ситуативность В противном случае - нарушатся взаимосвязи и последовательность. Какие взаимосвязи нарушаются? Какая последовательность? Нужны примеры И главное, почему этого нужно избегать Пыталась найти пример для случая, когда можно не следовать иерархии. Например, при создании чего либо нового, объекта, который вне иерархии - в данном случае установленные иерархии рамки могут помешать. Абстрактный пример, нужно что-то более конкретное

Sevilia писал(а): Приведи более конкретный пример, когда можно следовать иерархии, а когда нельзя и от чего это зависит?

Пример, когда надо следовать: Например сайт. Я пишу сайт, исходя из его сути и его иерархической структуры, которая мне известна - известны связи между объектами и уровни связей. Пример, когда следовать необязательно: Я создаю новую теории, новую идею. Иерархии для нее у меня нет. Из изначально казалось бы несвязанных фрагментов я как раз таки выявляю взаимосвязи, следовательно, создаю свою структуру. Нужен более четкий пример, как она это делает. Непонятно как мыслит, когда находит взаимосвязи и структуру Наверное это не то БЛ:Маломерность (возможна) неуверенно как-то отвечает В целом по ответам можно отметить ещё и то, что типируемая в основном выдает общие фразы, всячески избегает примеров.

Ты можешь расписать конкретный пример как ты создаешь сайт, как находишь связи между объектами, какие уровни связей?

Ну,на примере организации каталогов попробую. У нас есть корневая папка, которая содержит, фактически объединяет все остальные. Из нее, например, следуют папки ниже по ступеням иерархии, они связаны с корневым по системе - что нижние папки являются производными, дочерними от корня. И так по графу можно переходить к другим каталогам и папкам и ниже. Естественно, что папка нижнего уровня является менее "приоритетной" по отношению к корню, это определяется и ее уровнем в системе и может определяться доступом. Отношения между объектами определяю по их связи между объектами, по приоритету (уровню) в иерархии. Вроде бы так Наверное, немного не тот вопрос я задала, потому что в принципе это можно даже по опыту усвоить...учась, например, программированию. Но нормативность вполне может быть.

Sevilia писал(а):То есть, я правильно поняла, создание алгоритма написания сайта зависит от сути и иерархической структуры сайта? Если да, то приведи пример, как эти два условия будут влиять на процесс создания сайта?

- ну да, можно сказать, что они взаимосвязаны. Сайт приводиться к структуре, его организация - суть иерархия каталогов, а алгоритм позволяет воссаздать эту иерархию. Это тоже можно и по опыту знать

Вообще, если что, сайт я обычно собирала из шаблонов, но вполне могу себе представить. как бы это могло быть

Приведи здесь тоже, пожалуйста, пример теории или идеи, которую ты придумывала и как ты выявляла структуры и взаимосвязи?

Ну тут обычно происходит как бы в процессе что ли. Ну то есть, изначально у меня в голове есть какая-либо мысль или просто попадается что-то на глаза - событие какое-то, или информация. И от нее начинают ветвиться другие мысли, что вот это событие или информация могла бы иметь связь с тем-то и тем-то (изначально не связанным например), и так по аналогии, находиться очень много вроде разных разных мыслей, а потом получается их свести в структуру и все вполне логично. ЧИ~БЛ Ну, из примера могу привести, что как-то на глаза мне однажды попалась какая-то необычная картинка, которая мне почему то напомнила ситуацию с пространством-временем о_0 (такое часто бывает), БИ (хотя по БЛ ведь получается потом сформировала) в итоге как-то все таким образом аналогий получилось оформить в теорию голографии. ЧИ~БЛ:Витал (возможен, "как-то получилось", то есть витальная реакция),а также может косвенно указывать на многомерность блока, все таки оформить теорию голографии не так просто согласна с возможным виталом, также сложность с пояснениями, как получилось, необъяснимость этого процесса, может говорить о маломерности. Только я еще не знала тогда, что ее до меня придумали уже. Получается, изначально у меня никакой системы в рассуждениях не было, создав что-то новое я это объеденила в иерархию как бы ЧИ~БЛ (похоже иерархия у нее понимается, как взаимосвязь идей, понятий, ЧС-ную лексику не употребляет)

[Ялинка]

Sevilia писал(а):А как ты себе создаешь порядок дня? А если наступают форсмажорные ситуации легко ли поменять свой устоявшийся порядок дня? Что чувствуешь, когда надо резко поменять свой запланированный режим дня?

Sevilia , я хотела бы спросить, с какой целью задавался этот вопрос? Какие предполагались варианты ответов, и на что бы они указывали?

Это я по БИ скорее спрашивала. Варианты ответов не предполагала. Ну то есть как, просто, наверное, можно было бы понять легко ли менять свои планы... но наверное это не совсем информативно, бесполезный получился вопрос.

фактически, это опора на признаки.
Задавая вопрос, нужно для себя понимать, какой именно параметр Вы хотите "извлечь".

[Ялинка]

,а также может косвенно указывать на многомерность блока, все таки оформить теорию голографии не так просто

не ведитесь на сложность задачи. Процесс аналогий не описан. "Как-то так получилось" - нам ничего не говорит о мышлении. У меня может получится теория полета на Сатурн, если пофантазирую .

[Sevilia]

БЛ2

Шелли писал(а):Логично – это когда четко прослеживаются причинно-следственные связи, либо их можно выявить, используя какой-либо алгоритм, к примеру, дедуктивный, или индуктивный.

По каким еще алгоритмам принято выявлять логичность? В каких случаях эти алгоритмы можно или надо использовать, в каких, наоборот, не надо?
Допустима ли нелогичность? Если да, то почему? Всегда ли надо быть логичным?
Какого человека можно назвать логичным?
И все это с примерами. Если перечисляешь алгоритмы, то примеры к ним конкретные и тд

Ну, алгоритмы же разные бывают - с условиями (если а, то перейти к б, если не а (или еще какой пункт), то перейти к с или завершить) и без (инструкция с подпунктами, например), есть еще рекурсивный алгоритм БЛ:Размерность НОРМА но это и по опыту можно понимать , но это уже менее к жизненным ситуациям, думаю, относиться.

Sevilia писал(а):В каких случаях эти алгоритмы можно или надо использовать, в каких, наоборот, не надо?

- Думаю, алгоритм удобнее использовать для организации мыслей, для последующего привидения идеи и теории к адекватному виду. ЧИ~БЛ. Надо уточнить, как определяется этот "адекватный вид" идей и теорий Алгоритм если и может чему либо помешать, так это творчеству, рождению некоторых мыслей и идей. Так как алгоритм, это последовательное плановое выполнение, с обычно определенными пунктами (последовательностями действий и указанием для них),БЛ:Размерность НОРМАно тут опять же и по опыту можно знать, а владение нормой тут нельзя проверить а мысли они работают обычно не только с осознанием, но и с подсознанием, поэтому, в данном случае, лучше сначала выдвинуть какую-то мысль, а потом, если это надо - привести это все к алгоритму (ну, например, придумал ты, как что-то сделать или решить, а потом уже оформляешь это все в алгоритм). весь ответ это блок ЧИ~БЛ Получается, что алгоритм мешает мыслить и выдвигать идеи? Довольно своеобразное представление

Sevilia писал(а):Допустима ли нелогичность? Если да, то почему? Всегда ли надо быть логичным?
Какого человека можно назвать логичным?

Я считаю, что логичность недопустима. Тут я так понимаю опечатка, недопустима нелогичность Все должно быть логично - иметь структуру, взаимосвязи, какие либо скрытые причины, вскрывающие их суть. БЛ:Размерность НОРМА (долженствование), и ЧИ~БЛ Даже в изначально "нелогичных" вещах, например, в хаосе, есть логика. БЛ (возможен минус) Вопрос только в сложности взаимосвязей и алгоритмов, по которым эта логика проявляется. БЛ: Возможно заявка на многомерность, то есть виденье разной сложности взаимосвязи и алгоритмы, много градаций, но нужны примеры Тут не отмечала бы, знать о сложности можно с любой размерностью
Логичным, я считаю, обособление? надо стараться быть всегда, иначе БЛ:Размерность НОРМА ("надо стараться всегда" может быть косвенно указывать на ценность БЛ, а так же это несколько негибкое рассуждение, то есть не пишет о случаях, когда, например, может быть отход от логичности, варианты когда можно и не стараться и тд и тп., а может это и знак (плюс)) 1. Этот мир вообще понять будет невозможно (а как?, если взаимосвязей нет, нет условий, следствий и т.д. ) БЛ~ЧИ, а также невозможность понимания без БЛ ..на что это может указывать пока четко не определилась, или на важность аспекта БЛ, или на то, что ЧИ маломерная, то есть без БЛ не понимается 2. Это организует нашу Вселенную, мысли и поступки людей - у каждого действия и даже мысли есть фактор ее пораждающий. БЛ:МИНУС, БЛ везде и всегда, маштабность
Нелогичным называют человека непоследовательного, поступки и слова которого не имеют никаких причин и следствий (сказал одно, а делает другое). Вот тут можно попробовать узнать, как она к этому относится и примеры нужны.

Да, кстати в контексте ответа на последний вопрос очень интересны следующие высказывания:

Логика – это наука правильно мыслить. Следовательно, логично – это непротиворечиво, правильно. Соответственно структуре или алгоритму

- я вообще думаю, что мало кто мыслить соответсвенно структуре. Потому, что вряд ли кто-то будет сознательно отслеживать свои мысли, что бы их проанализировать. Но иногда, анализируя откуда пришла та или иная идея, понимаешь, что привел тебя к ней вполне взаимосвязанный блок мыслей. Структура - это внутренняя форма (или лучше сказать - то, что делает объект таким, каким он есть), внутренняя суть объекта. Это взаимосвязанные части, упорядоченные определенным образом. Мыслить соответсвенно структуре - это мыслить упорядоченно, уметь выявлять суть явлений, упорядоченные мысли - взаимосвязанные мысли.

Получается некоторое противоречие. С одной стороны, в тексте выше говорится о том, во всем есть логика, даже в том, что видится нелогичным, все должно иметь структуру.
А с другой - что мало кто мыслит соответственно структуре (то есть логично в ее определении)

[Sevilia]

У меня может получится теория полета на Сатурн, если пофантазирую

Так у Вас БЛ же многомерная Может и получится...

Согласна, что пока еще однозначно о многомерности тот фрагмент не говорит, потому написала, что может быть, то есть возможна.

[Sevilia]

БЛ2

Думаю, алгоритм удобнее использовать для организации мыслей, для последующего привидения идеи и теории к адекватному виду.

А как понять, что идея или теория приняла адекватный вид? Чем он определяется?

Даже в изначально "нелогичных" вещах, например, в хаосе, есть логика. Вопрос только в сложности взаимосвязей и алгоритмов, по которым эта логика проявляется.

Можешь, пожалуйста, привести примеры разной сложности взаимосвязей и алгоритмов.
Попробуй выявить или классифицировать системы взаимосвязей и алгоритмов по критерию сложности. Может еще по каким-то критериям можно, то тоже проклассифицируй
Ёлочка, Вита, такое, надеюсь, существует? Классификации систем взаимосвязей и алгоритмов?

Нелогичным называют человека непоследовательного, поступки и слова которого не имеют никаких причин и следствий (сказал одно, а делает другое).

Можешь, пожалуйста, привести пример поступка и слова непоследовательного человека.
Как ты относишься к тому, если человек говорит одно, а делает совершенно другое?

[Шелли]

А как понять, что идея или теория приняла адекватный вид? Чем он определяется?

- ну адеквантный вид, это логичный вид Вот например, какая-нибудь теория, даже если по сути она не осуществима пока и пока не проверяема. но вполне логична (имеется система понятий, определений, имеются взаимосвязи - то это вполне адекватная теория, она имеет право на существование

Можешь, пожалуйста, привести примеры разной сложности взаимосвязей и алгоритмов.
Попробуй выявить или классифицировать системы взаимосвязей и алгоритмов по критерию сложности. Может еще по каким-то критериям можно, то тоже проклассифицируй

- Сложность в основном определяется способностью вычислить эти самые взаимосвязи в системе, кол-вом учитываемых переменных. Простой алгоритм будет например для сложения трех чисел. И уже сложнее будет алгоритм например для взятия интеграла.

Классифицировать системы взаимосвязей и алгоритмов по критерию сложности - ну тут так просто и не ответишь Это уже на научный трактат смахивает, даже было бы интересно узнать, многомерные логики на это ответили бы так сходу, или нет? Если необходимо будет - я подумаю, и напишу, так сходу не отвечу

Можешь, пожалуйста, привести пример поступка и слова непоследовательного человека.
Как ты относишься к тому, если человек говорит одно, а делает совершенно другое?

- Ну, например, такая ситуация. Тебе звонит человек, говорит, что едет к тебе в гости. Спустя какое то время ты ему звонишь и спрашиваешь где он, он отвечет, что, например еше не вышел. Опять его нет. Звонишь. Человек сообщает, что по дороге к остановке заскочил в магазин. В общем, человек делает все что угодно, кроме того, что назвал. Ну или другой пример - Например человек спрашивает что тебе приготовить? - Следовательно он ждет моего мнения, что я хочу что бы мне приготовили, иначе зачем спрашивать, верно? Ему отвечаешь, к примеру, - рыбу. Тебе заявляют, что не хотят готовить рыбу, лучше приготовят картошку, так как ему хочется картошки. Так для чего же спрашивалось?

К тому, что человек говорит одно, а делает другое я отношусь не очень хорошо.