Самоуверенность первой функции

[Ялинка]

Отследила интересный момент, который давно меня интересовал.

Часто слышала, что штирлицы по ЧЛ уверенно вещают, даже если они не в теме, то есть утверждают какое-то свое понимание с таким видом, буто они специалисты в этом вопросе.

Вот только что поймала себя на подобном. Пример очень элементраный, потому наглядный для понимания работы функции.
Муж пробует новый вид вафель, отмечает их необычный (непривычный) вкус и задается вопросом о том, из чего они сделаны. И делает предположение:
- Из манки что ли? Кстати, а из чего делают манку?
Я понятия не имею, из чего делают манку, секунду промедлив, отвечаю:
- Из пшеницы.
(интонация уверенная, это звучало так, будто я знаю, сама же я просто на секунду куда-то погрузилась в себя и сказала первое слово, которое пришло в голову)
- Не может быть из пшеницы.
Я не спорю, потому что не в курсе, из чего делают манку.
Потом задумываюсь, мысленно перебираю разные зерновые, представляю советское время, тогда вообще не было разнообразия зерновых, но манка была, вспоминаю были ли на слуху какие-то другие названия зерновых, не припоминаю, не может быть такого, чтобы такой распространенный продукт изготавливался из какого-то зерна, которое не упоминается или редко упоминается. Вспоминаю вкус, явно не гречиха. А что еще тогда было? В результате всех этих логических сопоставлений (четвертая размерность ЧЛ и БЛ) прихожу к выводу, что все-таки - пшеница. В инете узнаем результат - пшеница.

И вот теперь я задумалась, откуда был такой уверенный ответ, ведь я никаких сопоставлений до ответа не делала? И что бы я почувствовала, если бы я оказалась не права. И тут я понимаю, что если бы оказалось, что это другое зерно, то я бы обрадовалась, что это узнала. А относительно того, что думала не так, то было бы ощущение: в тот момент у меня была такая мысль. Вот просто есть внутреннее разрешение иметь какую угодно мысль, и есть внутреннее разрешение ей быть не соответствующей реальности (не могу назвать неправильной, потому что первой функции трудно оперировать этим словом). Никакого смущения, недовольства, раздражения и т.п. То есть если вам кто-то от первой функции уверенно вещает что-либо - не факт, что это так и есть, и не удивляйтесь, если человек это мнение изменит полностью с большой радостью , а вы при этом останетесь растерянным:
- Ты же говорил вот так?
- Ну и что, а теперь вот так.
Конечно, попаданий, судя по всему, получается довольно много, больше, чем у других людей. Но это не означает, что каждое мнение верное на все сто. Лучше бы уточнить у носителя первой функции, на каком основании он делает вывод. Потому что если бы меня спросили, то я бы ответила: мне так кажется, или ну вот такая мысль пришла в голову. А если бы читала, то ответила бы, что узнала вот оттуда.

Отсюда вывод о результатах типирований методом интуитивного тыка у базовых интуитов - примерно такой же - достаточно частые попадания. Но не однозначно правильные.

Аушра нам оставила такого же уровня теорию. Где точнейшее попадание, а где просто ляп.

Но нужно отметить, что такая раскованность мышления позволяет свободно шарить по вариантам и допускать недопускаемое другими, и двигаться вперед. То есть нужно понимать, что ошибки есть в базовой функции и не стоит слепо доверять авторитетам, даже если они вещают от базовой функции.

ЗЫ, для тех, кто начнет примеривать на себя. Очень важно было в этой ситуации отследить внутреннее ощущение первой функции при решении новой для нее проблемы. То есть ляпнуть в такой ситуации мог любой ТИМ, но вот что бы он внутри ощущал при этом?
Так вот я акцентирую внимание на то, что ляпая ответ, первая функция ощущает себя одинаково как при знании этого ответа, так и при незнании. Она сразу принимает вариант незнания как просто один вариант, который существует. Он не есть негативный. Он просто есть, как есть все в этом мире. Ну как если бы вам было все равно будет ли стол стоять в этом углу или в другом - никаких предпочтений. Вот примерно такое внутреннее ощущение свободы выбора.

Это не значит, что во всех ситуациях будет именно так. Конечно, я допускаю ситуации более сложные, где от выбора будет зависеть что-то важное. Я даже сразу вспомнила такую ситуацию. Но проблема в том, что если появляется вот это что-то важное, чего мы боимся, то значит замешаны маломерные функции. Но это не исходит от первой функции. Например, я боялась испортить пальто при пошиве не потому что я боюсь по ЧЛ, а потому что боялась по БЭ - ко мне изменится отношение. И я боюсь переживаний другого человека. По ЧЛ я точно знала, что всегла все можно исправить так или иначе, только нужно приложить мозги. То есть если я для себя делаю и испорчу, то это может стать поводом поэкспериментировать, пофантазировать, помыслить, как изменить фасон, например.
Следовательно, если внутри себя слышишь напряжение, то нужно искать в маломерных функциях ее причину. И это есть проблема различения работы маломерных и многомерных в типировании.

Но вот примеры чистого опыта работы многомерок (как приведенный выше) показывают, что там нет никакого напряжения. Они не уходят от ответа, не ищут оправданий, им легко признавать наличие любых вариантов, в том числе тех, которые другими считаются "неправильными".

[Konstantin]

Интересно, нужно понаблюдать за собой. Мне казалось, что я обычно прямо говорю, что не знаю ответа на этот вопрос, могу только свои предположения и догадки высказать. Но может и срываются какие-то случайные "уверенные" фразы

А за другими людьми интересно наблюдать, когда с уверенным видом говорят что-то, чего не знают, особенно, когда ты знаешь, что это неправда. Но такая самоуверенность как раз может и не из многомерки исходить. Вопрос, какова будет реакция, когда они узнают, что ошиблись. Вот тут размерность должна сильно влиять.

[Ялинка]

А за другими людьми интересно наблюдать, когда с уверенным видом говорят что-то, чего не знают, особенно, когда ты знаешь, что это неправда. Но такая самоуверенность как раз может и не из многомерки исходить. Вопрос, какова будет реакция, когда они узнают, что ошиблись. Вот тут размерность должна сильно влиять.

Внешняя самоуверенность не равняется внутренней уверенности.
Потому я пишу это все только для "внутреннего упортребления". Мдя, я давно уже перешла от всего внешнего к внутреннему, а люди могут этого не знать. Это правильное замечание.

Я все исследую исходя из внутренних самоощущений, потому что только так можно узнать, а как же оно там внутри работает. Но потом приходится это внутреннее как-то распозавать во внешнем (типировщику).
Хотя, я думаю, если быть внимательным, то эти внутренние напряженности все равно внешне видны. То есть наша многомерная функция различает эту напряженность у другого и это ставит его ответ (мнение, оценку) под вопрос.
А вот если самоуверенно вещает многомерная функция (при этом не знает точного ответа), то тогда мы можем пойматься (если сами не знаем ответа). Именно потому что в ней нет этого напряжения и страха ошибаться.
Я лично наблюдала за собой, когда слушала другого штира. Когда он говорит от ЧЛ, то нет вообще повода сомневаться, просто слушаешь и впитываешь. О, как раз недавно по поводу проблемы со звуком на нашем компе вопрос был. Он уверенно сделал сначала один вывод. Потом нашел другую причину уже по ходу разборок. Но недоверия не возникало, потому что он говорил так, буто однозначно знает причину.
Но вот когда он вещает от ЧИ, то я ему не верю. Не потому что я знаю его ТИМ, но потому что внутри меня что-то сопротивляется. Хоть он тут тоже говорит очень самоуверенно.

[Вита]

А относительно того, что думала не так, то было бы ощущение: в тот момент у меня была такая мысль. Вот просто есть внутреннее разрешение иметь какую угодно мысль, и есть внутреннее разрешение ей быть не соответствующей реальности (не могу назвать неправильной, потому что первой функции трудно оперировать этим словом). Никакого смущения, недовольства, раздражения и т.п. То есть если вам кто-то от первой функции уверенно вещает что-либо - не факт, что это так и есть, и не удивляйтесь, если человек это мнение изменит полностью с большой радостью , а вы при этом останетесь растерянным:
- Ты же говорил вот так?
- Ну и что, а теперь вот так.

Вспомнила, что у меня нечто похожее бывает при знакомстве с людьми: могу сделать вывод о том, какой человек, или о его потенциале, и сказать об этом кому-то. Причем уверенность довольно сложно пояснить рационально, - ведь я почти незнакома с человеком, и сложно как-то подтвердить или опровергнуть эти выводы, но все же присутствует уверенность. Потом проходит время, и я сама могу изменить мнение, сказать что-то обратное.
И вот у того человека, которому я говорила первое мнение, возникает недоумение, удивление: "как же так? а ты говорила...". А я не чувствую какого-то удивления или разочарования, менять мнение здесь естественно.
Но часто оказывается, что ещё через время подтверждается то, о чем я сказала впервые. И вот тогда уже люди удивляются, особенно те, кто со мной спорил, откуда я могла знать.

[Ялинка]

кстати, об уверенности многомерной функции.

Уверенность - это определенным образом зафиксированное «различение» восприятий. Или, иначе говоря, определенная позиция «различающего сознания». Различение или различающее сознание является аксиоматическим понятием.

http://bodhi.ru/samadhi/02003.htm

Прочитала сегодня это определение и просто вцепилась в него, настолько оно точно передает связь уверенности с размерностью функции. Чем лучше человек "различает", тем он увереннее в своем понимании, в своих выводах.
А что такое различение? Я понимаю различение как умение отделить одно от другого, выделить на основании каких-то свойств. И чем больше свойств различения, тем лучше различение.
Меня вопрос различения давно интересует с соционической точки зрения, потому что я уже много раз сталкиваюсь с тем, что некоторые люди не различают многих свойств объектов (реальных или виртуальных), которые мне совершенно очевидны. Для них картина какая-то размытая там, где у меня четкая картинка. И наоборот, в области отношений, например, моя картинка плывет, различение, что есть что, настолько зыбкое, что УВЕРЕННОСТИ нет.
То есть различение равно уверенности.
Почему многомерная функция различает больше параметров? Почему у нее образуется больше связей, а потому и больше точек сравнения - не знаю. Это уже вопрос "устройства" (к устроителю). Очень бы хотелось знать, как "ставится" ограничение на различение, а отсюда узнать, как снять это ограничение.
И у меня есть подозрение, что все наши ограничения имеют энергетическую природу. По большому счету уверенность и неуверенность мы тоже воспринимаем энергетически (эмоционально).