Эглит И.М. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СОЦИОНИЧЕСКОГО ТИПА

[Ялинка]

Contrarios, какой-то их глюк
дешево получается, дешевле чем по Европе

[Ялинка]

Методы НИИСа в исполнении ученика:
http://vk.com/topic-15766529_22516621?offset=20

Albert Schneider
Рецензия на книгу "Ирина Эглит. Определение соционического типа. Самоучитель от А до Я"

ISBN 978-5-91827-013-4

Довольно неудачно

Из 300 страниц вся вторая половина – перепечатанные протоколы типирования (не шучу!). Из теории хорошо изложены информационные аспекты. На размерность функций отведено всего 31 страницы, на знаки – 16. Правда ещё добавлена практика, но например на знаки функций практика – это всего лишь скопированные 7,5 страниц чистого текста из художественной литературы, прессы и Инета, без всяких комментариев автора. Да и в изложении теории текстов скопировано слишком много. Они не только не прошли бы через немецкие законы о использовании цитат, но и безнадёжно заваливают своим обилием и без того недостаточно упорядоченные мысли автора, так что становится невозможно понять, в чём же разница между разными проявлениями. Когда на одну кратко изложенную теоретическую мысль приходится 2 вполне обширных практических абзаца, в которых неизвестно где и что искать (игра «догадайся сам»), то сама мысль теряется, так и не получив практического подтверждения.

В общем, именно те теоретические основы, в которых автор считается ведущим специалистом, не раскрыты. Книга – скорее безвкусная халтура, отнюдь не шедевр. Удивило, что на внутреннем развороте обложки с моделями А всех 16 ТИМов даже забыты знаки функций. Похоже издательство тоже печатало книгу в спешке и особо не разбиралось.

Причин для покупки этой книги я не нашёл. Общая теория соционики гораздо лучше изложена в других книгах, более глубокие вещи не раскрыты, протоколы типирования лежат в Интернете и необходимости покупать их в печатном виде на 150 станицах я не вижу. Впрочем, книга пожалуй может представлять интерес для начинающего в соционике читателя с ЧЛ в ценностях, с сугубо развлекательной целью понаслаждаться потоком деловой логики.

Ответ:

Шнайдер, некрасиво опускаться до искажения фактов, даже если Вам очень хочется поучаствовать в игре "кто тут крутой соционик".

Ни одного протокола типирования в книге нет. Все цитаты, взятые из из протоколов, либо приведены как примеры к теории с подчеркиванием мест, которые и являются тем самым, куда глядеть нужно, либо даны с комментрием автора.

Вот список той самой второй половины приложений, самой ценной для социоников, потому что именно они являются наглядным примером "как это работает":
Приложение 1. Таблица 16 моделей ТИМ - это явно не протокол
Приложение 2. Ментальное отслеживание по первой функции - отдельное исследование, проведенное в ШСС, не является протоколом
Приложение 3. Наблюдения за одномерными функциями - отдельное исследование ШСС, не из протоколов
Приложение 4. Примеры нормативных представлений по аспектам - список норм не является протоколом
Приложение 5. Список страхов в одномерных функциях - отдельное исследование ШСС, которому посвящена отдельная более детальная статья, не является протоколом
Приложение 6. Тексты погружения в аспект - отдельная разработка ШСС для диагностики, не вяляется протоколом
Приложение 7. Список индикаторов функций - самая ценная разработка ШСС, в которой даны не только сами названия индикаторов, но и примеры к ним, в том числе из протоколов, с выделением значимой для анализа части
Приложение 8. Восприятие оценок по Эго и Иду - самонаблюдения протипированных, никак не являесят протоколом.

Таким образом, первое утверждение о перепечатывании протоколов - искажение фактов.

Все тексты из художественной литературы и прессы специально взяты для обучения по ним. Все они имеют точные ссылки на первоисточник. Очевидно, что для того, чтобы изучить мышление представителей 16 ТИМов, нужны примеры этого мышления. Автор, имея свой ТИМ психики, никак не может придумать изложение от другого ТИМа, да это было бы обманом. Логично, что изучать мышление нужно по непосредственным первоисточникам. Но, оказывается, это является минусом. Удивительное суждение. И о количестве текстов для обучения, думаю, лучше может судить тот, кто создал методику и опробовал ее на учениках, а не господин Шнайдер. Я вас уверяю, этих текстов даже мало. Это только первый шаг, основание. Для более глубокого изучения темы, требуются более сложные примеры мышления. Кроме того, эти тексты для обучения - то, что не дают в открытую другие школы, ведь если люди смогут просто так обучаться с обратной связью, то как на них зарабатывать? Обычно информация обучающего характера не выносится во вне. Таким образом, господин Шнайдер критикует самую ценную часть этой книги.

Ну а то, что Шнайдер видит мыль логика неупорядоченной, говорит о его логике. И то, что он не понимает многих пояснений - о его интуиции. Соционика в действии. Но до этого момента я хотя бы о порядочности этого ученика НИИСа имела иное представление.

Шнайдер, у Вас никогда не получится критиковать деловую логику штирлица. Это не ваше аплуа.

Забавно, когда человек оценивает книгу, которую все оценивают как понятную, изложенную доступным языком, совершенно обратно. Что делает с пониманием желание "разделаться"? Не думаю, что одномерная ЧИ настолько оказалось невменяемой, чтобы не видеть разъяснений, подчеркиваний. Дело тут не только в ограниченности интуиции Шнайдера. И смешно, что самые главные достоинства книги названы ее недостатками. Ну а про ложь остается просто пожать плечами, это обычный метод действий НИИСа.

[Konstantin]

Ага, а протоколы по этой логике — это просто скопированные тексты типируемых

[texnick]

Я не думал что у между школами настолько серьезные разборки.

Лично зная Виктора Григорьевича и Татьяну Николаеву, не могу быть уверенным, что эта рецензия написана по их заказу.
Более того, я уверен что это личная инициатива автора.

[Ялинка]

Насчет протоколов, это вообще феноменально. Я думаю, что протоколы ШСС - это такой богатый материал исследований, что если бы они были опубликованы, то вышла бы ценнейшая книга. А тут они вот просто лежат на сайте - пользутесь, изучайте. И надо же, оказывается, их цитировать в книге - грех

протоколы типирования лежат в Интернете и необходимости покупать их в печатном виде на 150 станицах я не вижу.

А то, что это ШСС выложило в общий доступ СВОИ работы, Шнайдер как-то не замечает? А может быть кому-то было бы удобнее изучать напечатанный материал? То есть если бы я захотела опубликовать протоколы, то уже не смогла бы это сделать? Странный ход мысли. Г-н, Шнайдер, если это труд автора, то он волен делать с ним что угодно, как выкладывать в сеть, так и печатать. Это не ворованный материал.
Вообще весь этот выпад выглядит настолько неадекватным.
Человек со стороны считает возможным оценить какое количество текстов должно быть выложено для обучения, откуда не могут быть взяты эти тексты, как автор должен их комментировать. То есть вся так называемая рецензия свелась к количеству страниц и текстов. Ну и непонятности всего для самого Шнайдера.
Внутренняя сторона обложки - еще один ляп от Шнайдера. Он не в курсе, что эта сторона делается самой редакцией и одинакова у книг всей серии То есть в другие книги он не заглядывал на вторую сторону обложки

[Вита]

Мы с Альбертом, наверное, разные книги читали

На размерность функций отведено всего 31 страницы, на знаки – 16.

Вот интересно, качество и понятность изложения зависит от количества страниц? Можно триста страниц писать ни о чем, а можно написать в десять меньше, но это будет намного понятнее и эффективнее, и это удалось автору - донести мысль просто, доступно, и лаконично, что немаловажно. Усложнение и растягивание мысли на множество страниц негативно сказывается на понимании читателей (теряется внимание), а также является показателем непрофессионализма автора, который либо не умеет объяснять доступно, либо прикрывает свое незнание, отсутствие мыслей тоннами воды.
Так что упрек в недостаточном количестве страниц по меньшей мере странный. Видимо, автор статьи ничего не может относительно качества объяснений, вот и приходится придумывать такие "недочеты".

Правда ещё добавлена практика, но например на знаки функций практика – это всего лишь скопированные 7,5 страниц чистого текста из художественной литературы, прессы и Инета, без всяких комментариев автора.

Учитывая, что мышление человека отображается в речи, и индикаторы функций (в том числе и индикаторы знаков) выделяются в речи, то логично обучать людей на текстах. Ведь впоследствии им придется столкнуться с подобным (выделением индикаторов в речи) в своей практике применения методики. И с этой точки зрения не так важно, откуда взяты тексты, важнее, что они иллюстрируют мышление и разницу в нем, информативны с точки зрения проявлений знака.
Претензия относительно отсутствия комментариев автора тоже непонятна. Ведь практика предполагает самостоятельный разбор и возможность свериться с правильным ответом, но не решение задачи преподавателем за кого-то. В чем тогда ее смысл? А пояснить все возникающие вопросы, противоречия, сомнения, все раввно невозможно в рамках одной книги, их невозможно даже предугадать. Поэтому люди, у которых возникают вопросы по ходу разборов могут проконсультироваться на сайте, консультации у ШСС всегда были открытые.

Когда на одну кратко изложенную теоретическую мысль приходится 2 вполне обширных практических абзаца, в которых неизвестно где и что искать (игра «догадайся сам»), то сама мысль теряется, так и не получив практического подтверждения.

Неужели и за наличие полноценной практики можно упрекнуть? Ведь ее слишком много Конечно, лучше, когда ее нет, когда автор не может иллюстрировать свою мысль практическими примерами, что происходит сплошь и рядом. А ситуация, когда автор может подтвердить свои слова практикой, к сожалению, в соционике встречается настолько редко, что это само по себе воспринимается как нечто выходящее за рамки
А что нужно искать в этих абзацах понятно как раз из объяснений и примеров автора, которые предшествуют практике. И разница в проявлениях обозначена и подчеркнута не один раз, настолько подробно, насколько это вообще возможно, чтобы мог понять человек, даже не знакомый с соционикой.

На остальные плевки ядом даже отвечать не хочется, видимо столь непримечательная, по мнению автора этой "рецензии", книга вызвала такую злость, агрессию и плохо скрываемую зависть именно своей непримечательностью.

[Вита]

Ссылка вконтакте выдает "Ошибку доступа". А где эта дискуссия проходит? Я бы отписалась

[Ялинка]

Соционическая изба-читальня http://vk.com/club15766529
обсуждение прочитанных книг http://vk.com/topic-15766529_22516621

[Вита]

Ёлочка, спасибо. Подала заявку.

[Ялинка]

Вот интересно, качество и понятность изложения зависит от количества страниц?

так это ж индикатор Оценивать качество количеством работы - пример работы маломерной деловой логики. Открываем в книге стр.51 и читаем о заменителях норм в одномерных функциях.
Сколько ни повторяй "халва", во рту слаще не станет. Сколько ни пользуйся "логической лексикой", если ты качество оцениваешь количеством работы (страниц), то от этого твоя обработка информации по ЧЛ многомерной не станет.
Пользуясь признаковым подходом, люди оценивают внешнее поведение и не замечают совершенно очевидного, того, что скрыть и изменить нельзя - самого мышления, его особенностей, его неизменяемых параметров.