Чт ноя 24, 2011 15:05
Стaтья: Развитие соционического знания
Первоисточник
Автор - Volta, он же wechsel_tm
Поводом для этой заметки стала дискуссия зародившаяся на просторах данного форума. Особого внимания заслуживает эта цитата:
17 Ноя 2011 18:37 Fly_lady сказал(а):
Если воспринимать данный вопрос не как вопрос, а как утверждение, то можно будет сказать, что оно страдает излишним радикализмом.
Не забывайте, в реальности всё же речь идёт не об изолированных дисциплинах, а лишь о разных направлениях одной дисциплины. Существуют общие корни, и общие предпосылки, послужившие основой для формирования тех или иных направлений. Более того, существуют и некоторые договорные стандарты следование которым позволяет поддерживать возможность коммуникации между исследователями (и адептами) разных направлений. Среди таких стандартов можно выделить программу бакалавриата и магистратуры Международного Института Соционики. Однако всё это справедливо исключительно для соционического мейнстрима, но чем более мы отдаляемся в сторону авторских веток, тем слабее действует обобщающий фактор.
Эту тенденцию хорошо иллюстрирует следующая цитата:
А теперь более подробно.
Говоря об общих корнях следует понимать степень влияния того или иного исходного знания на общую совокупность последующих знаний. К примеру, говоря о том, что соционика базируется на работах Кемпиньского и Юнга следует уточнять при этом, что говорим мы исключительно о ранних работах самой Аугустинавичюте, а никак не о соционике на данный момент времени. И даже более того, стоит давать себе отчётливое понимание, что "базируется" не означает "копирует в неизменном виде".
Так в работах Кемпиньского информационный обмен (образно - метаболизм) рассматривается со стороны психиатрии и тесно сплетается с тематикой сенсорной депривации и шизофрении.
(с) Кемпиньский Антоний - Психология шизофрении
С помощью данного термина пояснялось наличие или же отсутствие у больного "контакта с реальностью". И здесь надо заметить, что Аугустинавичюте считала, что её трактовка информационного метаболизма "полностью созвучна" с работами Кемпиньского, однако это не вполне так. Дело в том, что Аугустинавичюте пытаясь идти по следам Юнга разрабатывала "типологию здоровых людей" (как она сама и писала в работе «Комментарий к типологии Юнга и введение в информационный метаболизм»). А потому ушла от акцента наличия контакта с окружающей действительностью к форме и качеству самого контакта. Так или иначе, но на этом всё родство с работами Кемпиньского обрывается. В дальнейшем мы уже не увидим этих отсылок к исходному материалу, все отсылки если и будут делаться, то уже к работам Аугустинавичюте (которая за всё время так и не дала полноценной дефиниции того, что такое ИМ!(*)).
Аналогично дело обстоит и с Юнгом. Подробнее это дело изложено в работе Аугустинавичюте: Комментарий к типологии Юнга и введение в информационный метаболизм, а именно в разделе "Ошибочные гипотезы Юнга". Однако кроме того, что было замечено самой Аугустой были и другие изменения. Так, например, она наложила слой психической установки на социальные роли, что в целом весьма негативно воспринималось самим же Юнгом. О том его знаменитая фраза:
Следует так же отдавать себе отчёт в том, что сама Аугустинавичюте несколько раз меняла концепцию соционики в целом, пытаясь нащупать путь для дальнейшего развития, что как раз и поспособствовало в немалой мере дальнейшему формированию различных течений. Потому говорить что-то об истинной "соционике Аугустинавичюте" довольно неосмотрительно. Для примера могу предложить вам проглядеть работы Аугустинавичюте на предмет соответствия системы построения аспектов. Для экономии времени поясню - почти в каждой следующей своей работе Аугуста немного меняла систему по которой выводились аспекты, то описывала их просто феноменологически, то добавляла туда признаки дихотомий (ПР), то убирала их, добавляла сущностные-отношенческие аспекты, некоторое время пользовалась системой Медведева (МЭПВ), а под конец сместила фокус внимания и вовсе к эзотерическим учениям. И всё это соционика Аушры. Проще говоря - у неё вообще не было какой-то единой и полной системы, начало становления знания это не то время в которое стоит отдаваться во власть догматичности. И автор соционики знала это.
Это же знали и прочие авторы (тогда ещё коллектив молодых исследователей). Те самые, что принялись развивать соционические ветви. Впоследствии эти ветви либо выродятся во что-то совершенно иное, либо образуют ведущие соционические школы. И отличить одно от другого порой бывает весьма затруднительно. И на эту тему есть несколько отличных заметок, как Питерских коллег, так и Киевских. Неплохо эту тему в своё время осветил всё тот же господин Лёдин.
Лично я бы выделил в весьма важный критерий тему наследственности и преемственности знаний. К примеру если мы способны проследить как и откуда были позаимствованы те или иные положения, как они в дальнейшем были преобразованы и каков их процент в общей массе, то это уже хороший повод для причисления данного исследователя к соционическому коллективу. Так же важно понимать откуда были получены все прочие сведения, можно ли ознакомиться с экспериментами, гипотезами и ходом рассуждения при построении базиса знания? По этому критерию можно отсеять коммерчески ориентированные школы и исследователей. Стоит обратить внимание на то, что на данном этапе развития соционики большинство коммерческих ноу-хау эксплуатируют невирифицируемость полученного результата, иными словами вы никак не сможете сравнить адекватность ваших представлений с чем бы то ни было. Потому такие ноу-хау следует воспринимать с известной долей осторожности. Большинство же открытых исследовательских команд инструмент для последующей верификации полученного знания всё же предоставляют в свободное пользование. А это уже какой-никакой, а гарант качества и мера контроля качества переданного знания.
Но вернёмся обратно к изначальному вопросу, так как же всё таки - у всех своя соционика?
Ответ: В рамках одного направления соционика может быть сопоставлена и можно считать, что это одна соционика. В рамках разных направлений мы будем говорить всё же о разных разделах знания одной дисциплины. Но во всех случаях стоит понимать, что это всё ещё соционика (до тех пор пока соблюдаются правила преемственности).
Помните,
Воспринимайте верность идентификации не по уверенности и силе эгоцентризма человека проводящего вашу идентификацию, а по степени объяснительной и предсказательной способности его версии. Иными словами, критерий не иное название вашего типа, а степень понимания конкретным специалистом именно ваших особенностей.
======================
(*) Информационный метаболизм — воспроизводство психической энергии, которую мы делим на ментальную и витальную. (с) А. Аугустинавичюте «Две веритации»
Автор - Volta, он же wechsel_tm
Поводом для этой заметки стала дискуссия зародившаяся на просторах данного форума. Особого внимания заслуживает эта цитата:
17 Ноя 2011 18:37 Fly_lady сказал(а):
Таким образом, получается, что у каждого диагноста своя соционика? И названия типов, как и другая соционическая терминология, сами по себе смысла не имеют, так как в каждой школе свое наполнение терминов?
Если воспринимать данный вопрос не как вопрос, а как утверждение, то можно будет сказать, что оно страдает излишним радикализмом.
Не забывайте, в реальности всё же речь идёт не об изолированных дисциплинах, а лишь о разных направлениях одной дисциплины. Существуют общие корни, и общие предпосылки, послужившие основой для формирования тех или иных направлений. Более того, существуют и некоторые договорные стандарты следование которым позволяет поддерживать возможность коммуникации между исследователями (и адептами) разных направлений. Среди таких стандартов можно выделить программу бакалавриата и магистратуры Международного Института Соционики. Однако всё это справедливо исключительно для соционического мейнстрима, но чем более мы отдаляемся в сторону авторских веток, тем слабее действует обобщающий фактор.
Эту тенденцию хорошо иллюстрирует следующая цитата:
весь мой опыт соционических дискуссий показывает, что найти какое-то соционическое утверждение, с которым были бы согласны абсолютно все соционики, не получается — может быть оспорена не только семантика аспектов с функциями, но и их количество, равно как и количество типов в соционике (я уже не говорю о прототипах и образах типов).
(с) Вячеслав Лёдин
А теперь более подробно.
Говоря об общих корнях следует понимать степень влияния того или иного исходного знания на общую совокупность последующих знаний. К примеру, говоря о том, что соционика базируется на работах Кемпиньского и Юнга следует уточнять при этом, что говорим мы исключительно о ранних работах самой Аугустинавичюте, а никак не о соционике на данный момент времени. И даже более того, стоит давать себе отчётливое понимание, что "базируется" не означает "копирует в неизменном виде".
Так в работах Кемпиньского информационный обмен (образно - метаболизм) рассматривается со стороны психиатрии и тесно сплетается с тематикой сенсорной депривации и шизофрении.
Следует полагать, что в процессе информационного обмена (информационный метаболизм) с окружающим миром образ действительности формируется на границе контакта живого организма с окружающей средой и, следовательно, в процессе непрерывного отражения стимулов окружения и реагирования на них. Морфологическим репрезентантом этого контакта является нервная ткань, а физиологическим - рефлекторная дуга. Чувство реальности создается, так сказать, при ангажировании конечных звеньев рефлекторной дуги, т. е. органов чувств и органов движения.
(с) Кемпиньский Антоний - Психология шизофрении
С помощью данного термина пояснялось наличие или же отсутствие у больного "контакта с реальностью". И здесь надо заметить, что Аугустинавичюте считала, что её трактовка информационного метаболизма "полностью созвучна" с работами Кемпиньского, однако это не вполне так. Дело в том, что Аугустинавичюте пытаясь идти по следам Юнга разрабатывала "типологию здоровых людей" (как она сама и писала в работе «Комментарий к типологии Юнга и введение в информационный метаболизм»). А потому ушла от акцента наличия контакта с окружающей действительностью к форме и качеству самого контакта. Так или иначе, но на этом всё родство с работами Кемпиньского обрывается. В дальнейшем мы уже не увидим этих отсылок к исходному материалу, все отсылки если и будут делаться, то уже к работам Аугустинавичюте (которая за всё время так и не дала полноценной дефиниции того, что такое ИМ!(*)).
Аналогично дело обстоит и с Юнгом. Подробнее это дело изложено в работе Аугустинавичюте: Комментарий к типологии Юнга и введение в информационный метаболизм, а именно в разделе "Ошибочные гипотезы Юнга". Однако кроме того, что было замечено самой Аугустой были и другие изменения. Так, например, она наложила слой психической установки на социальные роли, что в целом весьма негативно воспринималось самим же Юнгом. О том его знаменитая фраза:
В самом деле, даже в медицинских кругах бытует мнение о том, что мой метод лечения заключается в подгонке пациентов под мою систему и выдаче им соответствующего «совета». Это, достойное сожаления, непонимание совершенно игнорирует тот факт, что подобный вид классификации является не чем иным, как салонной детской игрой, каждый элемент которой столь же пустячен, как деление человечества на брахи- и долихоцефалов. Моя типология перво-наперво представляет критический аппарат, служащий распределению и организации сумбура эмпирического материала, но ни в каком смысле не предназначена для навешивания на людей ярлыков, как это может показаться с первого взгляда. Это не физиогномия и не антропологическая система, а критическая психология, имеющая дело с организацией и определением психических процессов, которые — что и демонстрируется — могут быть типическими.(с) К.Г.Юнг - Предисловие к аргентинскому изданию «Психологических типов»
Следует так же отдавать себе отчёт в том, что сама Аугустинавичюте несколько раз меняла концепцию соционики в целом, пытаясь нащупать путь для дальнейшего развития, что как раз и поспособствовало в немалой мере дальнейшему формированию различных течений. Потому говорить что-то об истинной "соционике Аугустинавичюте" довольно неосмотрительно. Для примера могу предложить вам проглядеть работы Аугустинавичюте на предмет соответствия системы построения аспектов. Для экономии времени поясню - почти в каждой следующей своей работе Аугуста немного меняла систему по которой выводились аспекты, то описывала их просто феноменологически, то добавляла туда признаки дихотомий (ПР), то убирала их, добавляла сущностные-отношенческие аспекты, некоторое время пользовалась системой Медведева (МЭПВ), а под конец сместила фокус внимания и вовсе к эзотерическим учениям. И всё это соционика Аушры. Проще говоря - у неё вообще не было какой-то единой и полной системы, начало становления знания это не то время в которое стоит отдаваться во власть догматичности. И автор соционики знала это.
Это же знали и прочие авторы (тогда ещё коллектив молодых исследователей). Те самые, что принялись развивать соционические ветви. Впоследствии эти ветви либо выродятся во что-то совершенно иное, либо образуют ведущие соционические школы. И отличить одно от другого порой бывает весьма затруднительно. И на эту тему есть несколько отличных заметок, как Питерских коллег, так и Киевских. Неплохо эту тему в своё время осветил всё тот же господин Лёдин.
Лично я бы выделил в весьма важный критерий тему наследственности и преемственности знаний. К примеру если мы способны проследить как и откуда были позаимствованы те или иные положения, как они в дальнейшем были преобразованы и каков их процент в общей массе, то это уже хороший повод для причисления данного исследователя к соционическому коллективу. Так же важно понимать откуда были получены все прочие сведения, можно ли ознакомиться с экспериментами, гипотезами и ходом рассуждения при построении базиса знания? По этому критерию можно отсеять коммерчески ориентированные школы и исследователей. Стоит обратить внимание на то, что на данном этапе развития соционики большинство коммерческих ноу-хау эксплуатируют невирифицируемость полученного результата, иными словами вы никак не сможете сравнить адекватность ваших представлений с чем бы то ни было. Потому такие ноу-хау следует воспринимать с известной долей осторожности. Большинство же открытых исследовательских команд инструмент для последующей верификации полученного знания всё же предоставляют в свободное пользование. А это уже какой-никакой, а гарант качества и мера контроля качества переданного знания.
Но вернёмся обратно к изначальному вопросу, так как же всё таки - у всех своя соционика?
Ответ: В рамках одного направления соционика может быть сопоставлена и можно считать, что это одна соционика. В рамках разных направлений мы будем говорить всё же о разных разделах знания одной дисциплины. Но во всех случаях стоит понимать, что это всё ещё соционика (до тех пор пока соблюдаются правила преемственности).
Помните,
Воспринимайте верность идентификации не по уверенности и силе эгоцентризма человека проводящего вашу идентификацию, а по степени объяснительной и предсказательной способности его версии. Иными словами, критерий не иное название вашего типа, а степень понимания конкретным специалистом именно ваших особенностей.
======================
(*) Информационный метаболизм — воспроизводство психической энергии, которую мы делим на ментальную и витальную. (с) А. Аугустинавичюте «Две веритации»
Істотна перешкода полягає не стільки в необхідності сприйняти нове знання, скільки в тому, що дослідники повинні деактивувати патерни свідомості, що містяться в їх мізках і які багато років приймаються, як самі собою (Мочидзуки).
То, что некоторые люди иногда друг друга отчасти понимают, - вообще чудо. (Espero)
То, что некоторые люди иногда друг друга отчасти понимают, - вообще чудо. (Espero)
Как неожиданно-приятно вернуться, после долгих странствий и поисков себя 
