Вещи и их место

[Atlantidagorod]

вот заметила я есть люди, которые покупая вещь сразу думают о том, где у нее будет место и есть ли для нее место вообще (особенно за теми у кого ЧС в эго)

Не думаю об этом. Если хочу вещь, то по-любому куплю, а потом буду искать место, вплоть до смены жилого пространства, ну или, как минимум, выбрасывания (убирания\дарения) какой-либо менее нужной вещи. Еще люблю покупать предметы в которых можно хранить - шкафы, коробки, ящики и т.п. не под целевое хранение, а на будущее.

[Sevilia]

наверно в библиотеке возьмут или накопят список нужных книг, а потом купят с полкой

Мда, это ж заморочки какие-то уже. Я бы место наверняка бы нашла для книги, да хоть под кровать или на подоконник ее можно положить, зато почитаешь что-то нужное.

Но в целом исходя из комментариев будь ЧС в Эго или в Иде и будь рационал или иррационал, все по разному поступают, так что, возможно, обдумывание места заранее вообще от чего-то другого зависит, возможно это и не соционическое.

[Ялинка]

возможно, обдумывание места заранее вообще от чего-то другого зависит, возможно это и не соционическое.

Как это не соционическое? Если это ОБРАБОТКА ИНФОРМАЦИИ, то обязательно соционическое (если соционика - это наука об обработке информации). Часто слышу: это несоционическое, если объяснение не находят.

Нужно понимать, что обработки информации происходит всей моделью сразу. Место и вещь: тут обязательно как минимум две функции должны работать. И если одна из этих функций - индивидуальная, то есть в Иде или одномерная, то Вы там можете найти что угодно, какие угодно глюки, заморочки и прочую лабудень. Но все это все равно будет обрабатываться с определенной размерностю, знаком и т.д. То есть как ПРИЗНАК: кто как определяет место вещам, это не работает (как и все остальные признаки), а как обработка информации, работает.

[Sevilia]

Поняла Вашу мысль, с этим соглашусь.
Тогда для эксперимента надо, чтоб тут людей побольше написали, продумывают ли они место заранее или нет, а тогда уже думать какая взаимосвязь между продумыванием заранее и положением функций в модели, а также рац/ирац. Интересно ведь даже)

[wechsel_tm]

No_name, не в том ключе поняли. Суть не в наличии или отсутствии же «продумывания заранее», а в самом ходе мыслей в процессе принятия решения. Люди одного типа могут ответить как в одной плоскости, так и в другой. Это не сильно принципиально. Интереснее здесь то, чем они руководствовались, как мысль «ходила» у них в голове.

[Ялинка]

Люди одного типа могут ответить как в одной плоскости, так и в другой.

или разных типов в одной

[Sevilia]

wechsel_tm, спасибо, терпеть поняла, важен сам ход мыслей, как вообще приходишь к какому-то выводу.

Я подумала еще вот а чем, получается качество полученного результата не важно? То есть, например, какой-нить логик, мысля и руководствуясь логическими принципами, приходит к какому-нить нелогичному выводу, типа 2+2=5, а какой-нить этик, мысля какими-то этическими ходами или пытаясь как-то вкривь вкось мыслить и логическими ходами, приходит к логичному и правильному выводу, что 2+2=4.

В общем, ясно, просто еще думала, что человек, когда выдает какую-то качественную информацию по какому-то аспекту, то у него явно функция, обрабатывающая этот аспект сильнее, ну или есть вероятность того, что она может быть сильней.

[Вита]

В общем, ясно, просто еще думала, что человек, когда выдает какую-то качественную информацию по какому-то аспекту, то у него явно функция, обрабатывающая этот аспект сильнее, ну или есть вероятность того, что она может быть сильней.

No_name, нет, ответы могут быть усвоены и на уровне опыта, сами по себе они ни о чем не говорят с точки зрения размерности. Важнее какими принципами человек руководствуется, на что опирается в ходе решения, какие параметры в этом можно выделить.
К тому же мы не оперируем понятиями силы-слабости. Есть параметры функций, которые присущи каждой функции, их мы и определяем.

[wechsel_tm]

В общем, ясно, просто еще думала, что человек, когда выдает какую-то качественную информацию по какому-то аспекту, то у него явно функция, обрабатывающая этот аспект сильнее, ну или есть вероятность того, что она может быть сильней

Предлагаю пойти дальше и задаться вопросом, а что же есть сила? Помните известную фразу Сергея Бодрова? Ответив на этот вопрос, частично и для себя проясните возникшую дилемму.

[Ялинка]

В общем, ясно, просто еще думала, что человек, когда выдает какую-то качественную информацию по какому-то аспекту, то у него явно функция, обрабатывающая этот аспект сильнее

Наблюдения показывают, что многомерная функция сколько угодно может выдать "некачественной" информации (с точки зрения обыденного понимания, или понимания тех, кто пользуется поведенческими признаками). Например, четырехмерный деловой логик покупает некачественный продукт. Это его результат обработки информации по ЧЛ. Или базовый белый этик, проходя мимо соседей, даже голову не поворачивает, и не здоровается с ними. Это его результат обработки информации по БЭ, то есть его "некачественный продукт". Но понаблюдайте за результатом. Они переживают, нервничают, они выдают какие-то болезненные психические реакции по поводу этого? Да ничего подобного. Они могут даже не среагировать на замечание или критику, пропустить мимо ушей, как жужжание мухи. Это вообще не повод фиксироваться и переживать. Для многомерной функции ее ошибки - ну, мало ли чего не бывает . В результате у человека может создасться впечатление, что он вообще не делает ошибок. Потому что ошибки у нас ассоциируются с неприятными психическими реакциями. В памяти не фиксируются болезненные реакции, значит, и ошибок нет. Это обычное мышление по многомерной функции. На самом деле, если быть внимательным, то промахов - сколько угодно. Но их будто и нет.
Так в чем сила?
В том, чтобы выдать "качественную информацию" кровью и потом? Или выдать "некачественную" и хоть бы хны?
Более того, по маломерным функциям человек старается выдавать качественную информацию ( чтобы не долбали лишний раз), а по многомерным париться незачем.
В школе, наверно, многие наблюдали, как одним ученикам предметы даются легко и просто, но они учатся левой ногой. И не отличники. А другие пашут усердно, они имеют прекрасные оценки, но каким трудом? Так кто сильнее? И кто выдает "качественную информацию"?

Не нужно судить только по результатам.