Вопросы Алекса по ЧС

[Ялинка]

1. надо ли оружие пустить в свободную продажу в твоей стране?

2. Образ Ивана Грозного представлен как образ человека жестокого, но справедливого. Как ты к этому относишься? Как считаешь, является ли законность оправданием жестокости? Можно ли пойти против закона ради уменьшения жестокости?

По-моему, классные!

[Utrechko]

1.надо ли оружие пустить в свободную продажу в твоей стране?

Нет. Я вообще не считаю современное общество готовым нести ответственность за владение оружием и, как следствие, чужими жизнями. США тому наглядный пример.

2. Образ Ивана Грозного представлен как образ человека жестокого, но справедливого. Как ты к этому относишься?

Никак Это исторический факт и как ты к нему не относись, изменить его нельзя.
Историю Ивана Грозного я знаю плохо, поэтому справедливость данного утверждения оспорить тоже не берусь.

Как считаешь, является ли законность оправданием жестокости?

Зависит от ситуации. Каждое конкретное общество требует собственных подходов.
В принципе, если законы приходится насаждать силой, то логичен вопрос – чьи это законы и кому они нужны, людям или законодателям. И в большинстве обществ навязывание закона силой не имеет под собой достаточной мотивировки и, следовательно, не может быть оправдано.
И все же в рамках одного общества всегда найдутся «паршивые овцы» и, с моей точки зрения, жестокость закона к таким людям может быть оправдана.

Можно ли пойти против закона ради уменьшения жестокости?

Да, если никакие другие пути не работают, а ситуация выходит из-под контроля.

[Utrechko]

Ёлочка,

А когда мы будем "обкатывать" вопросы по этике и интуиции?

[lestor]

Ёлочка,
1. надо ли оружие пустить в свободную продажу в твоей стране?
Нет. Категорически. Сначала должен нормально работать ЗАКОН. Если он не работает, то свободное владение оружием вызовет еще большее насилие. Если уж любой может вооружиться, то преступник вооружиться в первую очередь.

2. Образ Ивана Грозного представлен как образ человека жестокого, но справедливого. Как ты к этому относишься? Как считаешь, является ли законность оправданием жестокости? Можно ли пойти против закона ради уменьшения жестокости?
Жестокость и справедливость - понятия параллельные. Наказание должно быть неотвратимым - вот основное правило справедливости. Излишняя жестокость является оправданием только в случаях крайней ненависти, вызванной направленными, целевыми, жестокими действиями преступника против людей.
Излишняя жестокость закона должна быть кратковременной и только вынужденной мерой. Но как и любая излишность воздействия - это признание бессилия. Вот и Иван Грозный сына убил от бессилия. Жестокость дает ощущение власти и приносит повиновение толпы, но не каждого в отдельности.

[Tima]

1. надо ли оружие пустить в свободную продажу в твоей стране?

Нет не надо, я против свободной продажи оружия

2. Образ Ивана Грозного представлен как образ человека жестокого, но справедливого. Как ты к этому относишься?

Мне кажется, что справедливый человек не может быть жестоким, это у меня как-то вместе не связывается. И.Грозного считаю самодуром, правда читала о нем очень давно, но впечатление о нем у меня осталось неприятное

Как считаешь, является ли законность оправданием жестокости?

Нет, закон должен быть не жестоким, а справедливым.

Можно ли пойти против закона ради уменьшения жестокости?

Можно. Жестокость нельзя оправдать ничем.

[Ялинка]

utrechko,

А когда мы будем "обкатывать" вопросы по этике и интуиции?

Когда кто-то придумает У тебя есть?

[Ялинка]

1. надо ли оружие пустить в свободную продажу в твоей стране?

Нет. Не люблю оружия вообще. Кто его только придумал? Как там? Если в начале спектакля на стене висит ружье, то в конце оно выстрелит. Если будет оружие, то им будут пользоваться. И те кто так и не подумал бы (молодые-зеленые), то при свободно продаже у них может произойти неконтролируемое желание пользоваться оружием. А сколько случаев, когда человек просто в ярости. Это сиюминутная вспышка может плохо кончиться, если у человека есть чем утолить жажду мести под рукой. Я уже не говорю о вообще неуравновешенных людях.
Если бы оружие даже продавалось, я бы его не купила.
Если опревдывать необходимость оружия тем, что нужно защищаться, то ведь появится и больше возможностей для нападения. Т.е. одно будет тянуть за собой другое. И много ли людей могут адекватно защищаться? Да и сама мысль, что нужно развивать ситуацию в эту сторону - плохая. Нужно думать, кк не создавать условия для злобы и агрессии, а не о том, как от нее защищаться.

2. Образ Ивана Грозного представлен как образ человека жестокого, но справедливого. Как ты к этому относишься? Как считаешь, является ли законность оправданием жестокости? Можно ли пойти против закона ради уменьшения жестокости?

Не думаю, что он был справедливым. Не оправдываю жестокости ни в каком виде. И справедливостью, и законностью нельзя оправдывать жестокость. Значит такая законность никудышняя. А для государственного деятеля тем более жестокость неприемлема. Он несет ответственность за целое государство. Но ответственность не есть подавление и подчинение - это забота о людях.
Пойти против закона ради уменьшения жестокости? Это сложный вопрос. Решение может быть индивидуальным. Вопрос в том, что повлечет за собой такой поход против закона. Если это спасение невинного, то допустимо. Если анархию, то неизвестно, не станет ли она большей жестокостью. Трудно сказать без ситуации.

[alex]

Ёлочка, а это не мои вопросы, про продажу оружия - это же Лестор писал: http://socionica.org.ru/modules.php?nam ... =1924#1924

интересно было бы ответы Жукова почитать, кого бы спросить...

1. сложный для меня вопрос, вопрос в первую очередь ответственности, свободы. для себя я раньше считал правильным подход "ничем неограниченной свободы", когда законы находятся на уровне понимания каждого человека, а не внешних ограничений за которые просто может быть наказание. в таком случае закон перестает быть понятной на житейском уровне истиной, типа что мне кажется неправильным чтобы убивали меня, потому и я не буду убивать других а просто частью игры, причем нередко - глупой. одно время билет в троллейбусе стоил 4 рубля, а штраф был - 10, естественно я ездил по штрафу, т.к. даже если каждый 3 раз мне будет попадаться контролер - все равно выгоднее, к тому же не надо мучаться с покупкой талончиков - кому деньги нужны сам за ними подойдет. это пример ситуации когда правила игры становятся частью игры, и их нарушение ты рассматриваешь как возможную игровую стратегию, просто оцениваешь "стоимость нарушения" за это глупо.

и по этому вопросу, с одной стороны подобные ограничения - они работают против честных людей ("замки - они от честных людей"), кому надо - оружие себе всегда купят, а у хороших людей при этом нет законной возможности защитить себя. с другой стороны, тот базовый принцип, на котором основан мой подход "свободы без ограничений" - личное понимание каждым простого принципа, что твоя свобода заканчивается там где начинается свобода другого человека, и элементарная ответственность за свои действия есть далеко не у всех, поэтому пусть уж лучше будут законы против ношения оружия.

2. собственно тему я уже раскрыл в предыдущем ответе, но проблема в том что подобная "жестокость ради закона" нередко используется для банальной борьбы с инакомыслием, жесткая власть подразумевает подчинение, "вертикаль власти" с достаточно узким кругом дозволенного, шаг влево или шаг вправо из которого считается побегом и карается всей жестокостью "справедливого закона", так что подобные порядки - не по мне. хотя готов признать что для страны в целом такие подходы бывают ценными, на примере Пиночета, хотя он и спорный...

кстати, тут есть и соционический момент - деление на заботливых, агрессивных, виктимных и инфантильных. виктимов, ментальных БИ, твердая рука активизирует, меня - наоборот, так что отношусь плохо. хотя и несправедливость - нелюблю.

[Utrechko]

Ёлочка,

Когда кто-то придумает У тебя есть?

[Drakosha]

1. надо ли оружие пустить в свободную продажу в твоей стране?

Ну как, на Украине в этом, думаю, нет необходимости. Оружие у нас и так вполне себе доступно, то, которого достаточно для самообороны. Парочка справок, не так уж много денег - и охотничья ружбайка или газовый пистолет уже у тебя, законно зарегистрированные и всё такое. Всякие ножи, и метательные в том числе, можно купить и без справок. На луки и арбалеты в нашей стране вообще нет внятного законодательства. А 35-килограммовый охотничий лук (в свободной продаже) лупасит не хуже всякой ружбайки. Тока из него надо еще уметь стрелять... (и даже такая не обделенная физической силой девушка как я его хрен натянет).
Малодоступность серьезной огнестрелки - один из факторов, сдерживающих преступность. Конечно, я не про организованную преступность говорю, а про мелкую гопоту.
Слишком велик соблазн пустить оружие в ход, когда его держишь в руках... Оружие - это сила и власть, а надо быть достойным этих самых силы и власти, чтоб направить их в правильное русло. Обиженный судьбой недочеловечек с оружием в руках - это страшная картина.

2. Образ Ивана Грозного представлен как образ человека жестокого, но справедливого. Как ты к этому относишься? Как считаешь, является ли законность оправданием жестокости? Можно ли пойти против закона ради уменьшения жестокости?

Вот не знаю по поводу Ивана Грозного, потому что я про него почти ничего не знаю, кроме того, что он сына своего порешил за что-то.
Короче, есть два типа управленцев: лидеры и тираны. Лидер управляет в основном за счёт своей харизмы и волевого потенциала, жестокость ему нафик не нужна. Тираны же управляют за счёт запугивания, они по сути трусливы, подлы и жестоки. Так что в жестокость в сочетании со справедливостью я не верю. Вообще, жестокость - уродливое явление, извращенная агрессивность. Жестокие люди получают от мучения других людей почти сексуальное удовольствие - это болезнь, я считаю. Так что да, для уменьшения жестокости можно идти против закона. Ну например, манияка Оноприенко я бы лично отдала бы на суд толпы, чтоб линчевали. Или хотя бы казнить его стоило. Но законом у нас смертная казнь отменена (а жаль!).