Вопросы по ЧИ

Модератор: Модераторы

<<

An12

Аватара пользователя

Сообщения: 56

Зарегистрирован: 25.01.2011

Откуда: Сибирь, Кемерово

ТИМ: ЛИИ

Сообщение Вс сен 04, 2011 10:13

Вопросы по ЧИ

Не нашёл темы, где можно было бы предлагать/обсуждать дополнительные вопросы.

Одежда всегда намекает на наготу. Нагота никогда не говорит об одежде.

Мне кажется, этот вопрос по зубам лишь многомерной ЧИ. А вам?
<<

Konstantin

Аватара пользователя

*ШСС: ЛИИ*
*ШСС: ЛИИ*

Сообщения: 3984

Зарегистрирован: 23.04.2009

Откуда: Киев

Сообщение Вс сен 04, 2011 10:33

mustai, а в чём вопрос? Прокомментировать фразу?
<<

Atlantidagorod

Аватара пользователя

ШСС: ЭСИ

Сообщения: 3777

Зарегистрирован: 26.02.2011

Сообщение Вт сен 06, 2011 18:11

mustai писал(а):Мне кажется, этот вопрос по зубам лишь многомерной ЧИ. А вам?

Попробую с одномеркой ответить.
На мой взгляд одежда не всегда намекает на наготу. Намекает только в случае, если одежда сексуальная, а вот фуфайка и т.п. не будет намекать.
Бывает, что и нагота может напомнить об одежде, например в случае уродств, сразу хочется, чтобы их прикрыли одеждой.

Как Вам мой ответ?
<<

Ёлочка

Аватара пользователя

*ШСС: ЛСЭ*
*ШСС: ЛСЭ*

Сообщения: 54974

Зарегистрирован: 23.03.2005

Откуда: Киев

ТИМ: ЛСЭ

Сообщение Вт сен 06, 2011 18:37

Одежда всегда намекает на наготу. Нагота никогда не говорит об одежде.

Я думаю, тут о направленности природного животного мышления речь.
Люди большую часть времени находятся в одежде. И инстинктивные животные (природные) желания возникают в сторону раздеть, но не одеть человека. А если бы люди ходили голыми, то не было бы стремления одеть, потому что люди воспринимали бы тело как данность, вот как мы сейчас воспринимаем руки, ноги. Они что, красивые по форме? А уши - это шедевр красоты? Но ведь для нас они вполне нормальны, даже вешаем на эти "ракушки" что-то, еще более привлекая внимание к этому "эмбриончику" :kz: То есть природное восприятие не имеет условностей. Стыд - привнесен социумом, его моралью.
существенное препятствие заключается не столько в необходимости воспринять новое знание, сколько в том, что исследователи должны деактивировать паттерны сознания, содержащиеся в их мозгах и многие годы принимаемые как сами собой разумеющиеся (Мочидзуки)

То, что некоторые люди иногда друг друга отчасти понимают, - вообще чудо. (Espero)
<<

Вита

Аватара пользователя

*ШСС: ЭИИ*
*ШСС: ЭИИ*

Сообщения: 15420

Зарегистрирован: 30.11.2009

Откуда: Киев

Сообщение Вт сен 06, 2011 19:07

mustai писал(а):Одежда всегда намекает на наготу. Нагота никогда не говорит об одежде.

Может быть в более общем смысле это можно понимать и как то, что когда что-то намеренно скрывается, прячется, то это всегда вызовет вопросы и желание дойти до сути, сорвать покровы. А то, что просто и естественно, вопросов и подозрений как раз не вызывает и намеренно скрывать нет смысла, как раз на виду легче всего "спрятать". И этот принцип во многих вопросах срабатывает :)
<<

Ilias_PM

Аватара пользователя

Сообщения: 30

Зарегистрирован: 06.09.2011

Откуда: Черкассы

ТИМ: ИЭИ

Сообщение Вт сен 06, 2011 19:27

Одежда не намекает на наготу, например, когда висит в шкафу.
Нагота об одежде говорит, когда холод на дворе стоит :)

Можно соотнести одежду с границей тела. Думая о границах - подразумеваем тело, думая о теле - не всегда подразумеваем границы.
Целостное существо знает, не изучая, видит, не глядя, и достигает, не делая. Лао-Цзы
<<

Наталья_Ромодина

Аватара пользователя

Сообщения: 424

Зарегистрирован: 04.02.2010

Откуда: Москва, ЮВАО

Сообщение Ср сен 07, 2011 11:11

mustai писал(а):
Одежда всегда намекает на наготу. Нагота никогда не говорит об одежде.

Мне кажется, этот вопрос по зубам лишь многомерной ЧИ. А вам?


Оооооо! :jokingly:
Немедленно вспомнились высказывания отдельных товарищей, которые меня всегда поражали.
Во-первых: чего красивого в голых дядьках? (о скульптуре в Эрмитаже, о картинах мастеров прошлого... :pray:
Во-вторых, один учитель рисования черчения сказал однажды коллеге: "Но ведь под одеждой-то мы всегда голые!" (мол, что стесняться голых изображений на тех же картинах или скульптурах)

Это высказывание "по зубам многомерной ЧИ" напомнило мне эти афоризмы. :jokingly:

То есть я восприняла, например, первую часть высказывания как то, что "под одеждой мы всегда голые". Так для меня разница-то как раз в том и состоит, что в одежде мы уже не голые! Голый - и в одежде - это два взаимоисключающих состояния. Если в одежде, значит, уже не голый.
На наготу намекает не всякая одежда. Например, если девушка оделась так, чтобы намекнуть на то, что под одеждой у неё скрыто что-то интересное, то, конечно, такая одежда намекает на наготу. Или полупрозрачные покровы, почти прозрачные, через которые всё просвечивает, - они, конечно, намекают на наготу. То есть одежда привлекает наш взгляд и рождает желание вообразить, а что же под одеждой, посмотреть, прикоснуться и так далее.
"Под этим чёрным вдовьим покрывалом чуть узенькую пятку я заметил" (Дон Гуан) - "...у вас воображенье в минуту дорисует остальное..." (Лепорелло)

Вторая часть высказывания не очень понятна. Нагота и так довольно откровенна сама по себе, иногда более сексуально было бы прикрыться, чтобы была возможность вообразить, в воображенье дорисовать остальное, и чтобы появилось желание обладать данным телом.

То есть я это высказывание восприняла в сексуальном плане, в плане того, что более призывно: одежда или нагота.

Нагота иногда беспардонна. Нагота сразу показывает все телесные секреты, а не каждый обладает совершенным телом. Иногда хочется сказать: "Оденься!" Можно считать желание одеть нагого по причине его неэстетичного тела - намёком на одежду?
Нагота показывает и уровень культуры товарища. Надо знать, когда обнажаться, а когда лучше прикрыться. По ситуациям. В бане, на нудистском пляже, порой на операционном столе голым быть уместнее. У себя дома в одиночестве ходи как хочешь. А если кругом люди, которые не хотят созерцать такую картину, даром что ты дома и хочешь обнажиться, люди просят - так оденься! Неужели это так трудно понять? И оправдания, что под одеждой мы все голые, не катят. Мы голые, но под одеждой! Впрочем, я уже об этом писала.

Насчёт ушей... Мне часто говорят, чтобы уши прикрывала, а я их не вижу, так они мне и не мешают. У меня волос не так много, чтобы ими уши прикрыть спокойно, не думая об этом. Так что я предпочитаю вообще не думать: захотела - прикрыла, захотела - зачесала волосы назад. А кто что о моих ушах думает, - дело десятое.
В разных культурах разные требования к тому, какие части тела должны быть прикрыты. В сети видела фотографии, в каком виде купаются арабские женщины. Закрыто всё. Наверное, открыты ноги внизу от щиколотки, кисти рук и лицо - остальное всё закрыто и в море при купании. Нельзя женщинам показывать лицо в странах строгого ислама. В православной церкви мужчина обнажает голову, женщина прикрывает волосы. Почему все строгие запреты относятся к женщинам? Наверное, чтобы мужчин не отвлекать от их дел. В нашей обычной школе я бы хотела, чтобы ввели хоть какие требования к одежде. Голые пупки и поясницы не способствуют ни здоровью девочки, ни рабочему настроению мальчика.
<<

Ловец

Аватара пользователя

Сообщения: 192

Зарегистрирован: 15.11.2012

Откуда: из глубин ида

Сообщение Ср май 08, 2013 10:45

mustai писал(а):Одежда всегда намекает на наготу. Нагота никогда не говорит об одежде.

Одежда всегда намекает на то, что под ней что-то скрывается.
Нагота же не дает никакого понимания того, что именно (какая именно одежда) ее могло бы прикрывать.
Причем и в первом, и во втором случае можно пофантазировать на тему того, что бы это могло быть. Так что по идее можно было бы сказать, что эти утверждения равнозначны по смыслу, несмотря на столь разную форму)) Т.е. грубо говоря, как по оболочке нельзя судить о том, что скрывается внутри, так и по внутрям нельзя судить о том, какая могла бы быть оболочка. Хотя с другой стороны)) Даже одетый король под одеждой гол. Однако голый - может быть королем (в смысле одеваться, если грубо). А может и не быть.
"Физик, изучающий атомы - это просто кучка атомов, которые пытаются осознать самих себя"
<<

Atlantidagorod

Аватара пользователя

ШСС: ЭСИ

Сообщения: 3777

Зарегистрирован: 26.02.2011

Сообщение Ср май 08, 2013 11:13

mustai писал(а):Одежда всегда намекает на наготу. Нагота никогда не говорит об одежде.


На мой взгляд, наоборот, голого человека хочется одеть, а вот одетый может вызвать желание подумать о качестве, красоте или уместности одежды, а вовсе не о наготе.
<<

Яло

ШСС: ЭСЭ

Сообщения: 1507

Зарегистрирован: 17.11.2010

Сообщение Ср май 08, 2013 17:22

Atlantidagorod писал(а):Одежда всегда намекает на наготу. Нагота никогда не говорит об одежде.


Красивая цитата. И что важно, её можно трактовать с любых точек зрения. :)

Я бы предположила, что здесь говорится об искренности человека.
След.

Вернуться в Методика и практика определения ТИМа, обкатка вопросов

Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 0

cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group.
Designed by ST Software.
Русская поддержка phpBB
phpBB SEO