Зависимость типировщиков от предыдущих результатов

[Ялинка]

Решила эту тему осветить отдельно, поскольку возник вопрос на Социофоруме:

Эглит Ирина:
Проверка шла бы НЕЗАВИСИМО, если бы это делали разные группы типировщиков. Одна группа не может быть независимой от своих же предыдущих результатов.

Татьяна Прокофьева:
Ну только если совсем уж необузданна или непрофессиональна.

http://www.socioforum.su/viewtopic.php? ... 0#p1231540

Татьяна Прокофьева:
Решать такие задачи по отдельным модулям независимо от предыдущих люди могут, иначе бы и математические задачи люди не могли решать. Но в психологии для этого необходимы дополнительные навыки, связанные с работой с человеком. Это
фокус внимания
активное слушание
установление контакта
техника задавания вопросов
эмпатия
выявление потребностей
работа с возражениями
Два последние уже не для диагностики, а для ответов на запрос клиента и аргументации результата.

http://www.socioforum.su/viewtopic.php? ... 0#p1233040

Это очень важный вопрос для социоников. Потому что диагностом является сам человек, и он должен очень хорошо понимать свой инструмент диагностики - работу своей психики.
Диагност должен быть внимательным к самому себе в первую очередь.
Итак, что такое зависимость от своего предыдущего решения? Это не патология, а нормальная работа психики. Она связана и с работой памяти и с тем, что в психике каждое новое психическое действие вписывается в некую систему связей, образуя тем самым карту мира.
Если упрощенно, то если типировщик принял решение о том, что вот эта реакция типируемого - является многомерной по логике, то это фиксируется в его памяти. И следующую реакцию по логике типировщик будет уже невольно оценивать не нейтрально, а как бы ожидая многомерность, подтверждение предыдущего своего решения, то есть зависимо от предыдущего решения. Это, еще раз повторяю, упрощенный пример. Я думаю, что достаточно прочная зависимость от решения возникает не с одного раза, а с определенного количества повторяющихся одинаковых решений, возможно, число 3, уже достаточное количество повторений, чтобы укрепиться в мнении. В этом примере вместо многомерности логики можно подставить любой другой соционический параметр, например, экстраверсию, или знак функции, или какой-то признак Рейнина и т.д.
То есть самое независимое мнение возникает только в первый момент, в момент первой оценки. Все остальные оценки начинают уже вписываться в созданную "карту" этого человека. Типировщик не может быть в принципе независим от своих предыдущих решений. Это происходит невольно. И это как всегда, монета с двумя сторонами. С одной стороны это необходимая работа психики для образованиея связей, с другой стороны, если она не контролируется типировщиком, то он не замечает, как начинается подгонка под предыдущие решения. Почему происходит такая подгонка? Тут можно предположить различные причины: и энергоэкономность работы психики, что приводит к автоматизму; и стремление чувствовать себя верно принимающим решения, боязнь ошибок (все это может не осознаваться)... Возможно, есть еще какие-то причины.
Понятно, что такая подгонка является помехой и "ухудшает" наш интструмент диагностики. И также понятно, что необходимо проводить постоянную работу по нейтрализации зависимости от предыдущих решений. Что можно сделать в этом направлении?
Первое - это признание самой проблемы. Утверждать, что человек не зависим от своего предыдущего решения можно только при полном отсутствии самонаблюдений. Значит, нужно заниматься этим самонаблюдением и отслеживать моменты зависимости. Это постоянная работа, которая должна происходить параллельно процессу типирования. То есть психика эксперта должна как бы разделить свое внимание на две части: одна часть следит за типированием, вторая - за собой ("наблюдатель"). О том, как растить наблюдателя я писала в статье Основы соционического самонаблюдения. Понятно, что при очной диагностике это делать сложнее, чем при работе с текстами. Но в очной диагностике есть возможность делать пятиминутные перерывы (на согласование версий, например). И в этот перерыв очень полезно спросить себя, насколько я сейчас склонен только к одной точке зрения? Как бы просканировать себя, почувствовать свою "тягу" к одной версии. И "отпустить" ее, как бы мысленно отодвинуть в сторону, дав место любым другим мыслям, вариантам.
Второе - это наличие в типировании ведущего, которые следит за подобными "увязаниями". Это можно заметить у типировщика, если он как бы "тянет одеяло на себя", очень настойчиво аргументирует одну версию, не учитывая (не замечая) то, что не вписывается. Тут термин "версия" может быть заменен любым другим параметром. В типировании часто типировщики делятся и каждый отслеживает информацию по аспектам своих многомерных функций. И тогда он как бы "видит" часть картины, уделяя больше внимание определенным аспектам информации. При согласованнии он обосновывает свойства тех функций, которые он анализировал. То есть ведущий может выступить в роли такого "наблюдателя" у начинающих типировщиков. Обычно им не сразу удается отслеживать свои зависимости.
Третье - независимость экспертизы. То есть разделение частей анализа между типировщиками, при котором они делают свой анализ, не имея возможности согласовывать версии. В таком случае при сведении результата воедино можно будет увидеть наличие таких увязаний и зависимостей. Тот, кто не увидел другие стороны, увидит их в анализе других типировщиков.
Четвертое - последующее наблюдение за типируемым с мысленным отключением от готового результата. Когда типирование заканчивается и проходит какое-то время, нам проще "отпустить" готовый результат, не цепляться за него. И этим можно воспользоваться, если помочь себе ментальной установкой: слежу за проявлениями человека с целью заметить все, что не вписывается в ТИМ. То есть мы как бы подходим с другой стороны. При типированиии мы ТИМ складывали, мы "вписывали" в него ответы. При проверке мы будем его "раскладывать", то есть искать невписывающееся. Конечно, то, что не вписывается отслеживалось и при определении ТИМа, но там все-таки доминанта внимания шла на поиск ТИМа. При проверке доминанта внимания будет сосредоточена только на поиске ошибок. И при обнаружении существенной ошибки начинается процесс переопределения ТИМа. Но уже в "дикой природе", то есть в реальных жизненных условиях. Все это, естественно, при условии наличия возможности проводить такие проверки.

По большому счету вся проблема в том, что нам трудно быть постоянно осознанными и все время внимательно следить за своим мышлением. Отсюда и вытекают зависимости и необходимые меры по работе с ними. Если бы мы были осознанны постоянно, то все это отпало бы само собой. Но это называется - Просветление, о чем я и написала в ответе. Только группа Просветленных может не зависеть от своего предыдущего решения.

Ну а весь этот список:
фокус внимания
активное слушание
установление контакта
техника задавания вопросов
эмпатия
выявление потребностей
работа с возражениями
не имеет никакого отношения к работе над зависимостью от своего предыдущего решения кроме пункта 1.
Фокус внимания - это важный момент. О нем я подробно говорила в лекции Соционическое самонаблюдение. Часть 1
И именно фокус внимания на свою зависимость может привести к тому, что мы ее обнаружим, а, следовательно, начнем с этим работать, опять же, управляя своим вниманием.

[Prokrust]

Ну только если совсем уж необузданна или непрофессиональна.

Слова человека полностью лишенного саморефлексии.
Впрочем это было понятно и так.
Рок - вот что весит над такими людьми. Они совершенно не управляют своей судьбой. Ошибки которые они допускают, копятся, песчинка за песчинкой, пока лавина не погребет их.

ЗЫ.
Вот я и покаркал

[Ялинка]

Вот я и покаркал

ага забыл добавить:
И вааще все мы умрем

[Ялинка]

Слова человека полностью лишенного саморефлексии.Впрочем это было понятно и так.

Дык я уже несколько раз писала о том, что создается впечатление, что в НИИСе вообще не умеют заниматься наблюдениями.

Но с другой стороны я прекрасно знаю, что такое вытеснение нежелательной информации. Это удивительное явление. Вот недавно сама для себя сделала открытие о том, как я вытесняю из своей психики каждый раз проявления минуса ЧИ. Процитирую тут:

Сейчас мне кажется, что я прожила жизнь с завязанными глазами. Мне всегда казалось, что это только отдельные особи привирают, типа соседки. И вот она тут на скамейке сидит. И я ее знаю, и понимаю, что то, что она говорит, нужно делить пополам, если не на все 10 частей и осталять одну. Факты искажаются безбожно. А все остальные нормальные в моем понимании люди предпочитают говорить правду и не рискуют своими зубами (ибо в тыкву же можно получить за ложь), или просто не принимают такую позицию. Почему я так упорно не соглашаюсь принять этот минус ЧИ? Я каждый раз думаю, что это отдельные гады такие. И вдруг сейчас меня осенило, что все может быть наоборот отдельные люди в состоянии не лгать, не искажать... И теперь вдруг вспоминаются факты: родители на собрании, учителя, соседи, соционики, известные соционики.... имя им - легион! Вот так можно жить и плюсом совсем не замечать минуса, даже если он ежедневно тебя лупит. Какая интересная штука - наша психика, какая избирательность!

То есть получается, что я всю жизнь сталкиваюсь с ситуациями обмана, лжи, искажения фактов, и каждый раз для меня это как в первый раз - открытие: какие люди бывают! Вот точно, как одномерная функция: новый опыт. Так вспомни, разве такого не было? Было, но не помню, отрезаю, не хочу верить, не хочу знать об этом, хочу забыть и забываю. Да, конкретно того человека, который так поступил, я вычеркиваю из жизни. И вроде как решила проблему. Но появляется следующий. И так режем жизнь на кусочки

так вот по теме. Если есть такое вытеснение части информации о себе, то, понятно, что просто так оно не закончится.

[Ялинка]

Вот решила еще один момент осветить более подробно. О том, как происходит сам процесс самоотслеживания зависимости. Из наблюдений типировщика:

замечал такое, что теоретически понимаешь, что нужно искать опровержения, нужно переключаться. И вроде бы всё так и делаешь, смотришь на разные версии, сравниваешь, какая лучше. А потом выясняется, что тебе только казалось, что ты абстрагировался от гипотезы, на самом деле ты всё равно подгонял. Неосознанно. Но замечаешь уже после того, как удалось переключиться и понять, что твоя версия очень плохо подходит. И даже удивляешься, как мог не видеть очевидного. Но до вот этого момента переключения, изменения точки отсчёта, кажется, что всё идёт нормально.

Это очень важное наблюдение, чтобы вы не решили, что достаточно просто подумать, что я вот сейчас другую версию рассмотрю, и тут же отвяжусь от зависимости. Нет. Это не так. До какого-то момента идет внутренне сопротивление. И нужна какая-то критическая масса, когда происходит щелчок. А критическая масса создается именно этим стремлением увидеть иначе. Вы как бы своей волей прокладываете новый путь. Но пока он еще не проложен, то психика идет по старому пути. И это нормально. Наверно, иначе быть не может. Я думаю, важно именно само наличие желания переключиться и отслеживание его наличия. А когда оно произойдет, вы сами это увидите. Но сопротивление психики есть всегда, даже у опытных типировщиков.

Я думаю, что по этим наблюденим понятно, как поставлена работа над инструментом типирования в ШСС. Процесс диагностики включает не только саму диагностику, но и параллельный процесс самоанализа.

[Яло]

А по сути, вся диагностика может оказаться безрезультатной без добровольного участия и помощи со стороны типируемого

[Ялинка]

А по сути, вся диагностика может оказаться безрезультатной без добровольного участия и помощи со стороны типируемого

естественно. Точнее, при его сопротивлении.
Ведь мы можем определять ТИМ по текстам людей, которые ни слухом ни духом о том, что их типируют. Они добровольно не участвуют, но и не сопротивляются.

[Ялинка]

Еще чудная и актуальная для инета тема - зависимость типируемого от своих мыслей о себе.
И это вроде бы признают. Но почему же типируемый может быть зависим, а типировщик нет? Все зависимы. И единственный путь - это самоотслеживание.
Для типирумых мы придумали упражнения, которые бы показали им их истинный ИМ: запись мыслей, например. Или наблюдение за тем, какая информация раздражает (тексты погружения). В тесте страхов люди могут делать переводы в другие функции, там уже нужна достаточное умение самонаблюдателя. Вот запись мыслей - самый достоверный источник. Но техника трудна в исполнении.
А для типировщиков есть свои техники работы над собой. И они еще сложнее. Им нужно работать над своей осознанностью постоянно. И нет такой техники, которая бы со стороны показывала бы истинную картину.

[Prokrust]

Так вспомни, разве такого не было? Было, но не помню, отрезаю, не хочу верить, не хочу знать об этом, хочу забыть и забываю. Да, конкретно того человека, который так поступил, я вычеркиваю из жизни. И вроде как решила проблему. Но появляется следующий. И так режем жизнь на кусочки

Плюс иначе не может. Всегда режет на малюсенькие кусочки.
В теории правильное решение - переключение восприятия минуса на минусовую функцию по макроаспекту.
Вот только одна проблема - для 6-й функции это будет БОЛЕВАЯ!!!
Как обработать и принять инфу по 2-й мерности для одномерки?
Если вдуматься, все ТИМ с плюсовой 6-й не могут видеть минусяры.
Но очень по разному.
Для штирлей это заблуждение может длиться долго. Кто-то где-то там порою. И считать отдельными случаями.
Балям сие не грозит Минусовая энергетика бъет побольнее и лично. Решение - дистанциироваться от всех как можно подальше.

[Ялинка]

В теории правильное решение - переключение восприятия минуса на минусовую функцию по макроаспекту.Вот только одна проблема - для 6-й функции это будет БОЛЕВАЯ!!!

да, не получится
интересный вопрос, а что ж делать
минус этот как опыт точечно включается в функцию. Но сколько ж можно эти болезненные опыты получать? Все равно не получается их связь.
Нужно увидеть как-то иначе