Извините за повторение избитой темы. Эта заметка навеяна прочтением одной дискуссии с одним из известных социоников. 


Одна и причин, по которой значительное число людей рассматривает соционику как одиозное учение для чокнутых, наверное, связана с феноменом, о котором я хочу поговорить в этой заметке. Феномен этот связан с маниакальной уверенностью некоторых социоников в своих «диагнозах» и фанатическое стремление навязать эти «диагнозы» окружающим. Можно попытаться списать такое поведение на личностную/культурную незрелость, но ведь таким подходом грешат большинство известных социоников. 

Если порыться в соционических статьях и книгах, опубликованных авторами, которые декларируют научность соционики и даже превосходство ее над психологией, то сплошь и рядом можно встретить оценку достоверности результатов типирования на уровне около 100%. Да, вот так. И эта цифра справедливо настораживает любого, кто хотя бы прослушал элементарный вузовский курс по основам научных исследований. Теория, которая претендует на 100%-ю точность своих результатов должна настораживать. Это означало бы, что мы полностью исчерпали и познали предмет своих исследований, а это в любой известной человечеству сфере исследований кажется, мягко говоря, неправдоподобным.

Откуда же с упрямой настойчивостью берутся эти непоколебимые 100%? Как будет продемонстрировано в этой статье, они вытекают из самого методологического подхода к предмету.

Как известно из работы И.М.Эглит «Эксперт как измерительный инструмент», есть несколько подходов к соционической диагностике:

1. На уровне образов типов
2. На уровне типовых признаков
3. На уровне модели

Что же представляет из себя каждый из них?

1. Типирование на уровне образов

Когда человек типирует на уровне образов, он сличает внутреннее представление о типе, сложившееся у него в результате наблюдения какого-то количества эталонных типов. Например, его учитель соционики показал ученику несколько габенов и несколько джеков. И у ученика сформировались некие образы габена и джека. Оставим в стороне вопрос о том, сколько имеено представителей каждого ТИМа в состоянии показать учитель во время обучения и как точно они определены. Сейчас главное другое. 

Главное то, что при таком подходе формируется индивидуальный образ, который принципиально непередаваем и не подлежит сравнению с образами других экспертов. Как отмечала И.Эглит[http://socionicasys.org/biblioteka/statji/obraz-tima], такой образ ТИМа формируется на уровне первой размерности функций – размерности «Ex», «опыт». Практически это означает, что диагност видит типируемого и просто узнает в нем определенный ТИМ так же, как будто он узнает, например, зеленый цвет, когда смотрит на зеленый предмет. Посмотрел – определил.

Казалось бы – высший класс, к такому нужно только стремиться. Да не тут-то было. Если вы спросите эксперта, который пользуется типированием на уровне образов, а как он себя перепроверяет, вы поставите его в тупик. Особенность такого подхода заключается в том, что размерность «опыт» не имеет инструментов сличения и перепроверки. Эта способность появляется со следующей размерностью обработки информации, которая называется «норма». Отсюда понятно, что для размерности «опыт» вопрос о перепроверке даже не возникает. Она просто не может перепроверить себя. Она работает по принципу: «смотрю и вижу». Сомневаетесь ли вы что видите зеленый цвет, когда смотрите на зеленый предмет? Возникает ли у вас необходимость перепроверить, что он именно зеленый? Как вы это делаете? И самый главный вопрос: с какой вероятностью вы обычно оцените достоверность того, что вы видите зеленый цвет? 100%, не правда ли? 

Широко распространенное в соционике типирование по образам, собственно, и порождает тот печальный феномен, когда каждый соционик на 100% уверен в своей диагностике и при этом никто ни с кем не сходится и никто никому ничего доказать не может.


2. Типирование на уровне признаков

Возвращаясь к аналогии с цветом. Если вы дизайнер или имеете отношение к цветной печати, вы вспомните о таблице цветов. И это уже означает переход на следующий уровень – нормативный. Потому что таблица цветов и есть, собственно, та норма, на которую опираются двумерные функции. Отличие этого подхода состоит в возможности согласовать свое видение с кем-либо еще, обсудить и договориться. Как вы уже догадались, мы говорим о втором подходе - использовании признаков.

Использование признаков уже является большим шагом вперед по сравнению с ипользованием индивидуальных образов. Однако давайте спросим себя: а откуда взялись эти признаки? Здесь может быть две возможности:

1. Признаки типов были введены аксиоматически, априори. Т.е. с самого начала соционики было указано, что если люди проявляют определенные признаки, то по определению, они относятся к соответсвущим типам.
2. Признаки были установлены как вспомогательные инструменты, помогающие соотнести наблюдаемые феномены какому-то описанию изучаемой системы. В науке в качестве такого описания, как правило, выступает модель.

Итак, в первом случае, когда признаки введены аксиоматически, мы имеем дело с типоведением. В этом случае есть возможность создать четкие правила или тест для причисления наблюдаемого явления к тому или иному типу. Но, определив таким образом тип что мы сможем сказать о нем? Только то, что он проявляет те признаки, которые позволили типировать его как данный тип. И это, к сожалению, всё.

В случае с соционикой, мы имеем дело с признаками второго рода. Т.к. наблюдаемые признаки являются проявлением некоей более абстрактной модели, описывающей поведение системы. В этом случае мы признаем, что признаки – это всего-лишь видимая надводная часть большого айсберга, некоторые указатели, указывающие на более фундаментальный механизм функционирования, описываемый моделью.

Если мы используем какой-то признак, всегда нужно иметь ввиду первичность модели и вторичность признака. Если мы это забываем, признаки абсолютизируются и все типирование сводится к типоведению. В этом случае, что мы можем с уверенностью сказать об определенном нами типе? К сожалению, только то, что у него наблюдаются признаки, по которым мы его отнесли к данному типу. Не много, не правда ли?

3. Типирование на уровне модели

Когда мы работаем на уровне модели, мы считаем, что поведение, которое мы наблюдаем, описывается некоей зависимостью, лежащей в основе. Описание этой зависимости, собственно, и является моделью. Когда мы определяем тип по модели, мы соотносим наши индивидуальные впечатления, внешние признаки поведения, все наблюдаемые феномены с одной из 16 моделей ИМ, т.е. с одной из 16 формул, описывающих соответствующие способы обработки информации.

В этом и только в этом случае можно говорить о типировании с использованием модели. Если эксперт использует определенный признак и при этом не установлено как этот признак вытекает из модели, можно ли говорить о том, что он типирует «по модели»? Нет, он типирует по принципу типоведения. Если вам кажется, что перед вами представитель определенного типа, но вы не можете перепроверить себя, соотнеся поведение этого человека с моделью ТИМ, можно ли говорить, что вы протипировали его по модели?

Сложность модельного подхода в типировании заключается в том, что ученику нужно научиться делать перенос абстрактой модели на реально наблюдаемые феномены, нужно научиться узнавать в реально происходящих явлениях работу элементов модели. Этот шаг требует некоторых навыков работы с абстрактными понятиями, умение отстраняться и анализировать со стороны. Это может показаться трудным, но, к сожалению, это единственный подход, который может дать действительно научный результат.

Заключение

Я попытался изложить то, о чем мы в Школе системной социионики кричим на всех углах немного по-другому, чтобы провести параллель различных способов "типирования", которые по существу СОВСЕМ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ "разными взглядами на одно и то же", как это зачастую пытаются преподнести. Это ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ подходы и определяются при этом РАЗНЫЕ типы. Собственно даже то, что понимается под "типом" будет разное. В первом случае - это просто личное не подлежащее оспариванию впечатление, во втором - это некоторый набор признаков и в третьем - это проекция модели ИМ на реального человека.

И тот печальный факт, что очень много социоников оценивают точность своей диагностики 100% дает основания думать, что они находятся на уровне типирования по образам. Это означает, что они не только не занимаются соционикой, но даже еще не дошли до уровня типоведения.