Некоторые впечатления о днепропетровском эксперименте

…Это выглядит не менее странно, как если бы после Менделеева химики составляли свои собственные таблицы химических элементов…

Аушра Аугуста (Аугустинавичюте)

В апреле 1999 года в Днепропетровске состоялся грандиозный соционический эксперимент, обозначенный организаторами СРТ-99, цель которого — оценка «сходимости результатов типопределения различных социоников» (формула цели, предложенная организаторами эксперимента)… Результатом эксперимента явилось то, что, собственно, и ожидалось грамотными исследователями — практически полное отсутствие сходимости результатов!.. Действительно, 10 версий ТИМ психики «типируемого» у 26 экспертов или 8 версий — у 16 экспертов — это «круто»!..

Анализ результатов эксперимента и выводы ещё предстоит сделать, но главное, как мне кажется, лежит на поверхности — крах иллюзий относительно простоты и, главное, верности т.н. признакового подхода к идентификации типа информационного метаболизма (ТИМ) психики (типоопределению), которым (подходом) в ходе эксперимента пользовались, судя по аргументации при обсуждениях в группах, почти все, в том числе и представители днепропетровской школы типирования[1]…

Давно известно и вошло в науковедческие словари [2] — использование признаков для классификации неких объектов допустимо лишь при соблюдении ряда обязательных условий, главнейшими из которых являются семантическая однозначность (ясность смысла) и независимость признаков [1]. Ни то, ни другое не выполняется для известного сегодня набора типовых признаков!..

Ни признаки Рейнина, по сути введённые Аушрой Аугустинавичюте [3], ни наукообразные «…томии», вводимые полуфилософствующими метрами [4], ни спекулятивно-мировоззренческие «методологические размышления» о дихотомиях [5], ни «парования аспектов»[6], не удовлетворяют приведенным выше и ряду других элементарных общенаучных требований классификации, а, следовательно, непригодны для построения типологии психики реальных людей. А если ещё учесть, что человек как многопараметрическая открытая, сильно нелинейная и гистерезисная система, обладает совершенно поразительными адаптационными способностями, становится ясно — невозможно классифицировать и строить типологию психики реальных людей на основе признакового подхода!.. Что и показал эксперимент СРТ99… Как частное, отсюда же следует печальный для многих энтузиастов вывод о невозможности построения теста для классификации психики человека, а значит и для типоопределения.

Казалось бы — приведенные выше положения научной методологии совершенно элементарны и должны быть известны людям, пытающимся заниматься любой наукой… Но… нет — и старые, и новые соционики упрямо «типируют» и «диагностируют», используя негодные «дихотомии» и «шкалы», «рыхлые» по смыслу, непрозрачные по содержанию, многозначные признаки, разрабатывают на их основе витиеватые тесты (невежественное — «…они не смогли, а мы вот сделаем!..»). В результате — бессмысленное разнообразие «типоопределений», поиск «консенсуса» голосованием (!?) признаков (как это пытался внедрить в процессе обсуждения экспериментов СРТ99 один из членов наблюдательного совета). В результате — дискредитация того, чем сами же занимаются… И самое досадное — некоторые, казалось бы, грамотные «метры» от соционики «освящают» своим именем все эти заблуждения неофитов и просто невежд, диффамируя скороспелыми книжками и псевдопопулярными статьями в глазах окружающей соционику академической науки действительно научные основы соционики. В сегодняшнем соционическом движении некоторые «авторитеты», давно подвизающиеся в соционике, культивируют иллюзии — «соционика — это просто!», «зачем нам модели!?..» или рассуждения вроде — «дихотомический подход — это перспективно…», «тесты — это солидно, научно…» и т.п., обманывая и уродуя, тем самым, освоение основ науки уже второму поколению… Упрощенческая популяризация, примитивизирующая парадигму соционики, «грех» которой тянется ещё от Аушры Аугустинавичюте, дорого обходится сейчас соционике[2]… Кажется, даже для «непосвящённых» очевиден ещё один печальный результат эксперимента СРТ99 — крах иллюзий относительно возможности обойтись без моделей в исследовании психики… Правда, некоторые метры, судя по публикациям, даже после участия в эксперименте ничего не поняли…

А ведь до апрельской конференции и эксперимента СРТ99 многие декларировали знание модели типов информационного метаболизма (ТИМ) психики!.. И Президент Днепропетровского клуба соционики и социальных технологий В.Л. Павлов ещё в 1997 году (см. «СЧ», № 2 (2), 1997 г.) писал: «…при практическом типировании желательно пользоваться методом анализа информационных потоков (имеется в виду метод аспектов и моделей?.. — В.Е.), и нежелательно использовать дихотомические тестирующие признаки… И не важно, речь идёт о «канонических» базисных дихотомиях Юнга или о каких-либо иных. Важен сам факт ненадёжности дихотомического подхода — поэтому, кстати, сбоят все без исключения тесты»[3]. И, тем не менее, в процессе эксперимента СРТ99 явно видимым у подавляющего большинства участников оказалось крайне слабое представление о самой сущности моделей и моделирования, не говоря уж о знании моделей ТИМ психики, которое (знание!) часто подменялось модными словоупотреблениями — «модель», «система», «функция» и т.п.

Соционика со своим естественнонаучным, системным подходом к человеку и его психике, обществу и его социетальной психике вторгается в гуманитарную область исследований, где общепринятым и агрессивно отстаиваемым «аборигенами» является словесно-манипулятивный, описательный подход с вольным толкованием (а часто и без всякого толкования!) понятий и терминов, полное отсутствие параметрических описаний и т.д. Естественным следствием такого положения, к сожалению, оказалось непонимание общественным движением, каковым до сих пор фактически является соционика, простенькой истины — знание модели есть не только знание того, как нарисованы «квадратики», «кружочки», «треугольнички», и уж никак не произвольное придумывание психических функций и их назначения [5]… Знать модель ТИМ психики — это понимать системное происхождение и назначение психических функций («функции функций»), блоков и модели в целом, а также как (параметрическая структура «рабочих программ»психических функций) и что (семантика информационных аспектов) они обрабатывают [7,8,9,10]…

Днепропетровский клуб соционики и социальных технологий во главе с его Президентом В.Л. Павловым проделали огромную подготовительную работу и действительно впервые в соционике провели столь масштабный эксперимент… И результат эксперимента никак не вина организаторов!.. Изложенное выше кажется мне главным, самым существенным результатом эксперимента СРТ99, а именно — экспериментально выявлено, что подавляющее большинство считающих себя социониками на самом деле занимаются типоведением реальных людей того или иного типа психики, мало отличающимся от того, чем от начала ХХ века занимались и занимаются т.н. юнгианцы и на Западе, и у нас, «упростившие» до неузнаваемости и обессмыслившие гуманитарным словотворчеством и наукообразием гениальные находки К.Г. Юнга… И практически полное отсутствие «сходимости результатов типопределения различных социоников» — достоверная характеристика возможностей классификационного, признакового подхода типоведов, даже именитых, почему-то считающих себя социониками… И пусть не обольщаются те из них, кто не приехал или не участвовал в эксперименте (не смог, не захотел, испугался и т.п.) — у них получилось бы то же самое!..

Так, при чём здесь соционика?!.. А ни при чём!.. Действительно, занимались — занимались в процессе эксперимента типоведением, а в последний день конференции, подводя предварительные итоги эксперимента, В.Л. Павлов констатирует драму — «…в соционике нет концепции, которая могла бы служить основанием надёжного типоопределения…»(!?!). В соционике от самого её начала есть надежная концепция моделирования психики, а значит и типоопределения с любой заданной верностью — в этом одно из достоинств моделей вообще!.. Развивая идеи К.Г. Юнга и А. Кемпинского, А. Аугустинавичюте положила в основу соционики типологию моделей ТИМ психики [11], а не типологию реальных людей того или иного типа психики как в типоведении. Типоопределение в соционике представляет собой последовательное выполнение двух процедур — выбор гипотезы ТИМ психики и верификацию модели ТИМ психики — и имеет адекватное смыслу процедур наименование — идентификация ТИМ психики. Чтобы идентифицировать ТИМ психики с любой степенью верности надо знать модели ТИМ психики и семантику информационных аспектов — ничего не поделаешь! — в этом и состоит инструментальный характер науки соционики… И только после достоверной идентификации ТИМ психики, наполняя полученную модель реальной, жизненной информацией, мы получаем возможность исследовать на модели (анализировать, «проигрывать», прогнозировать др.) проблемы реального человека, ради помощи которому и затевалось всё это… Дилемма — верить или не верить результату типоопределения кого-то из социоников тождественна дилемме — знает он модель ТИМ психики и аспекты информационного потока или не знает… А типоведением пусть занимаются американцы…

Есть ещё несколько технических и технологических замечаний, которые, как мне кажется, можно считать полезным результатом эксперимента СРТ99 — ведь «на ошибках учатся»… умные люди… Дело в том, что, несмотря на долгую и тщательную коллективную разработку методики эксперимента СРТ99, не удалось избежать некоторой некорректности эксперимента…

Ещё на этапе разработки методики обсуждался вопрос: как процедурно типировать типируемых (терминология Методики СРТ99) — последовательно, параллельно или параллельно-последовательно?.. Из опыта многим было ясно — нельзя подвергать типируемого давлению толпы вопрошающих, «лезущих в душу»!.. Тем не менее, по-видимому, из-за ограниченности времени эксперимента (тринадцать типируемых за пять дней) и ряда других причин, организаторы вынуждены были реализовать параллельно-последовательный вариант, разбив типирующих на две группы по 12—18 экспертов в каждой группе. Однако, результат эксперимента превзошёл самые худшие опасения!.. Психологическое давление большой группы экспертов оказалось слишком велико для многих типируемых — почти все находились в крайне напряжённом состоянии, некоторые не выдерживали сеанса интервью (45 минут)… Не помогла ни предварительная психологическая подготовка, которую, как утверждали организаторы, прошли типируемые, ни специальные приёмы в процессе интервью… Ожидать непринуждённых, естественных реакций подопытных (типируемых) в таких условиях — безнадёжное дело! Совершенно очевидно, что такое положение сильнейшим образом исказило результат типирования, особенно, у не очень искушённых в «искусстве беседы» и методах выбора гипотез экспертов. Ещё и ещё раз подтвердилось давно известное правило — не более двух (максимум — трёх!) экспертов на одного типируемого!.. Как организовать при таком требовании эксперимент, подобный СРТ99, статистически достоверный и психологически приемлемый, да ещё в разумное время, надо думать… Ясно только, что такие публичные идентификации, которые, к сожалению, слишком распространены, ничего хорошего не дают и лишь дискредитируют и соционику, и даже типоведение… Другим негативным результатом слишком большой группы экспертов, каждый из которых норовил задать как можно больше вопросов, явилась практическая невозможность верифицировать модель предполагаемого экспертом ТИМ психики — из-за цейтнота не удавалось уточнить ответы типируемых и многие эксперты фактически останавливались на первой же гипотезе… Это ещё больше «рассеяло» версии ТИМ психики…

В эксперименте проявился ещё один феномен, гипотезу которого автор данной статьи высказывал давно и неоднократно (на конференциях 1993 и 1997 гг., на семинарах, школах и т.п.), а вот учесть его в Методике эксперимента СРТ99 не удалось… Это феномен возрастных этапов развития ТИМ психики. Не останавливаясь на самой гипотезе и её деталях, отметим только, что типируемыми в эксперименты оказались молодые люди в возрасте примерно 17—21 год, а согласно упомянутой выше гипотезе, в этом возрасте психика человека, похоже, «пребывает», в основном, на уровне блока супер-Эго модели ТИМ психики, лишь изредка, неуверенно выходя на собственный блок ЭГО. Автор, участвуя в эксперименте, неоднократно отмечал этот феномен, но для других типировщиков (экспертов), незнакомых с гипотезой возрастных этапов развития ТИМ психики и параметрической размерностью психических функций модели, ответы и поведение типируемого по блоку супер-ЭГО могли восприниматься как нормативно-неуверенная работа блока ЭГО модели некоторого ТИМ психики, что, естественно, приводило к ошибке типоопределения… Анализ версий ТИМ психики в предварительных результатах эксперимента СРТ99, похоже, подтверждает эту гипотезу… Автор, конечно, чувствует себя виноватым в том, что до сих пор не опубликовал соответствующую работу и обещает в ближайшее время исправиться, но так уж получилось… Знание возрастных этапов развития психики в связи с моделью ТИМ психики, как показал опыт автора и его учеников, позволяет надёжно идентифицировать ТИМ психики людей любого возраста, начиная с 2—3 лет.

В заключение хотелось бы высказать благодарность Днепропетровскому клубу соционики и социальных технологий за хорошую организацию конференции и эксперимента. Будем надеяться, что всесторонний анализ результатов эксперимента позволит соционической общественности сделать верные выводы и выйти на подлинно научный путь дальнейшего развития соционики с тем, чтобы к следующей конференции и эксперименту, наконец, сделать хотя бы шаг от типоведения к соционике и не путать одно с другим.

Литература

1. Поппер К. Логика и рост научного знания: Избр. работы. — М., 1983.
2. Горский Д.П. и др. Краткий словарь по логике. — М.: Просвещение, 1991. — 208 с.
3. Аугустинавичюте А. Теория признаков Рейнина. Очерк по соционике. // Соционика, ментология и психология личности. МИС, № 1—6, 1998.
4. Гуленко В.В. Синтез и антисинтез полярностей: гносеологические дихотомии. // Соционика, ментология и психология личности, № 5, 1998.
5. Чурюмов С.И. Возможное и невозможное в соционике, или улыбка чеширского кота. Методологические размышления // Соционика, ментология и психология личности, № 5—6, 1998, № 1, 1999.
6. Литвиненко И.Ю. Некоторые вопросы семантики аспектов // Соционика, ментология и психология личности, № 6, 1998.
7. Ермак В.Д. Структура и функционирование психики человека с системной точки зрения. // Соционика, ментология и психология личности, 1996, № 3, C. 72—79.
8. Ермак В.Д. Взаимодействие психики человека с окружающим миром. Аспектная структура информационного потока. // Соционика, ментология и психология личности, 1997, № 5, C. 22—32.
9. Ермак В.Д. Взаимодействие психики человека с окружающим миром. Информационная аспектная структура субъективных представлений о мире. // Соционика, ментология и психология личности, 1997, № 6, C. 8—17.
10. Ермак В.Д. Словарь аспектов информационного потока. // Соционика, ментология и психология личности, 1998, № 1—3.
11. Аугустинавичюте А. Комментарий к типологии Юнга и введение в информационный метаболизм. // Соционика, ментология и психология личности, № 2, 1995, C. 2—11.

[1]Методику верификации модели ТИМ психики, основанную на функциональной структуре модели и субъективной семантике информационных аспектов, в эксперименте СРТ-99 использовали, насколько известно автору, только два участника, которые, конечно, не могли в результате «сделать погоды», да ещё в условиях жёсткого цейтнота в процессе интервью.

[2]А ведь в истории науки много примеров действительно корректной, умной популяризации, привлекавшей в науку целые поколения… Один из ярких примеров — популяризация ядерной физики с самого начала была построена на модели атома…

[3]Кстати, характерное замечание делает В.Л. Павлов в упомянутой работе: «…одни предпочитают типировать по шкалам, другие — по аспектам и функциям. Но шкалы независимы…». Как говорят в Одессе, «это две большие разницы»: в т.н. «шкалах» (если так называть пары «логика-этика» и «сенсорика-интуиция») признаки как раз сильно зависимы, и потому «врут»; в то же время, анализ информационных аспектов и психических функций модели позволяет итерациями сколь угодно верно верифицировать ТИМ психики.