Эглит И.М.
Метод "Черного ящика" и доказательство модели А
Начнем с определения, что такое "Черный ящик"
БСЭ
"Чёрный ящик", объект изучения, внутреннее устройство которого либо неизвестно, либо слишком сложно для того, чтобы можно было по свойствам его составных частей (элементов) и структуре связей между ними делать выводы о поведении объекта; метод исследования таких объектов. Метод "Ч. я." применяют в тех случаях, когда внешнему наблюдателю известны лишь входные воздействия на объект и его ответная реакция, а процессы, в нём протекающие, неизвестны. Простейшим примером использования метода "Ч. я." может служить изучение многополюсника, внутренняя схема которого неизвестна. Наблюдая достаточно долго за поведением такого объекта и, если потребуется, выполняя активные эксперименты над ним, т. е. изменяя некоторым определённым образом входные воздействия, можно достигнуть такого уровня знаний свойств объекта, чтобы иметь возможность предсказывать изменение его поведения при любом заданном входном воздействии. Однако как бы детально ни изучалось поведение "Ч. я.", невозможно получить однозначное суждение о его внутреннем устройстве, т.к. одно и то же поведение может быть характерно для разных объектов. Метод "Ч. я." широко применяют для решения задач моделирования управляемых систем (например, при исследовании сложных систем), особенно в тех случаях, когда представляет интерес поведение системы, а не её строение.
Оксфордский толковый словарь по психологии/Под ред. А.Ребера,2002 г.
ЧЕРНЫЙ ЯЩИК Термин, заимствованный из физики, где он использовался для описания модели функционирования любой сложной системы, основанной на выдвижении гипотез относительно внутренних конструкций, механизмов и процедур этой системы. Основной смысл здесь заключается в том, что, когда точно неизвестно, что внутри системы заставляет ее функционировать, систему рассматривают так, как если бы это был непроницаемый черный ящик, и делают индуктивные умозаключения относительно внутренних свойств. Затем черный ящик становится моделью системы и выражает представление о том, что теоретически можно объяснить, как функционирует система, воздействуя на нее разным образом и наблюдая реакцию на эти воздействия на выходе. Употребление в психологии очевидно: просто под изучаемой сложной системой понимается организм. Следует обратить внимание, что черный ящик никогда не бывает пустым, он заполнен, часто обильно, структурами, конструкциями, действиями и т.д. Некоторые, обычно бихевиористы, которые питают отвращение к гипотетическим внутренним механизмам или к тому, что Скиннер называл "ложной психологизацией", называли свой подход психологией черного ящика. Это, конечно, является неправильным употреблением первоначального термина.
Ермак В.Д. писал, что в соционике ТИМ исследуется методом "Черного ящика" (в том числе проводится диагностика).
Устройство схематически можно изобразить вот так:
На входе мы имеем получение информации устройством ее обработки, на выходе - ее выдачу.
В реальной жизни человек получает немодулированную (необработанную другой психикой) информацию от окружающего мира и модулированную от других людей. В процессе диагностики ТИМа он получает информацию модулированную экспертами. Эксперты задают входное воздействие. Они выбирают аспект вопроса, также могут выбрать знак вопроса и даже определенную размерность вопроса. Таким образом, они воздействуют на гипотетическую модель, на каждую ее функцию и наблюдают за реакцией, за тем, какой результат выдаст гипотетическая модель. Например,
на входе аспект информации +БЭ параметр nr, а на выходе:
1. аспект ЧЛ - произошла замена аспекта, мы это назвали - переводом управления
2. - БЭ - произошла смена знака
3. на выходе информация БЭ параметр st - увеличилась размерность обработки информации
4. на выходе ЧЭ - возможна витальность БЭ.
То есть, сравнивая то, что на входе и то, что на выходе, мы фактически устанавливаем закономерность обработки информации, определяем, какой модели она соответствует.
Теперь о доказательстве существования ТИМа в виде той модели, которая представлена как модель А.
Если бы никакой закономерности в обработки информации мы не наблюдали, то было бы очевидно, что никакой модели не существует, что модель А не соответствует реальности. Но если мы каждый раз получаем ожидаемый результат, то можно говорить о том, что существует моделируемый способ обработки информации.
То, что мы получаем на выходе, мы можем "измерить", но не приборами, а экспертами.
Эксперты могут определить аспект информации на выходе, ее размерность (имея набор индикаторов), ее знак, ее витальность/ментальность. Вот с этой линейкой эксперты фиксируют то, что на выходе. Они фиксируют эти результаты в протоколе диагностики.
Какой результат соответствует модели? Тот, в котором все 8 заданных на входе аспектов в результате разделятся пополам: половина будет обрабатываться с размерностью опыт и норма, половина с размерностью ситуация и время (при дихотомийном подходе сказали бы, что половина функций будет "сильных", половина "слабых", при этом, если логика "сильная", то этика будет "слабой", если интуиция "сильной" то сенсорика "слабой"). При использовании размерностей, функции бы поделились на две четырехмерные, две трехмерные, две двумерные и две одномерные. Функции одного макроаспекта поделились бы пополам: одни бы обрабатывались ментально, вторая половина - витально. Знаки тоже разделились бы соответствующим образом.
То есть мы на выходе должны получить довольно сложный набор совпадений, точнее, 16 таких наборов.
Вы знаете, даже если бы каждый раз процедура сравнения того, что на входе и выходе давала нам разделение пополам на сильные и слабые функции - это уже было бы огромным шагом вперед и доказывало, что информация обрабатывается не хаотически, а с определенной закономерностью. Это доказывало бы базис Юнга. Но в реальности на выходе мы получаем структуру гораздо сложнее, чем "сильные и слабые" функции. Мы получаем всю модель А в 16 ее вариантах.
Все это зафиксированно документально - в протоколах диагностики. На входе мы имеем вопросы экспертов, которые уже разделены на 8 аспектов, на выходе мы имеем реакцию той функции, на которую шел вопрос - в определенной размерности, в определенном знаке и с определенной тальностью. Либо перевод в другой аспект информации, что тоже имеет свои закономерности. Мы исследовали вопрос переводов, и увидели, что они происходят опять же не хаотично, но закономерно: из маломерных в многомерные функции, из витала в ментал.
Таким образом, мы имеем задокументированное доказательство того, что информация нашей психикой обрабатывается в соответствии с теоретической моделью, которую открыла Аушра Аугустинавичюте, была дополнена теорией размерностей (А,Букалов) и теорией знаков (В.Гуленко).
Для того, чтобы не было обвинений в выборочности материала, мы протоколируем и анализируем полностью всю информацию без выборки.
Это ответ на вопрос, доказана ли модель А. Да, она доказана методом "черного ящика", и доказательство зафиксированно.
Многие ссылаются на многолетний большой опыт диагностики, который показывает им, что на самом деле ТИМ существует, что они наблюдают ТИМные проявления, что существуют тысячи таких опытов наблюдения. Нам не нужно доказательство существования времен года, потому что это все наблюдают. Но ТИМ наблюдать могут только специалисты, потому что они знают, что именно нужно наблюдать. Потому, думаю, нужно такое доказательство сделать зримым, очевидным для других и зафиксированным так, как принято в науке.