Рассматривается главный этап идентификации типа информационного метаболизма психики — верификация модели ТИМ психики. Рассмотрены особенности верификации модели ТИМ психики, связанные с известным феноменом влияния исследователя-экспериментатора на подопытного.

История науки давно уже показала, что единственным эффективным методом исследований сложных объектов и их взаимодействия, обеспечивающим получение практически полезных результатов, является моделирование [1, 2].

Современные концептуальные основания теории информационного метаболизма психики обеспечивают возможность, оперируя конкретным «инструментарием» моделирования, достоверно идентифицировать типы информационного метаболизма (ТИМ) психики и анализировать явления и процессы в психике человека и социетальной психике неслучайных человеческих групп, надёжно прогнозировать их поведение.

Процедура идентификации ТИМ психики состоит из выбора экспертом гипотезы типа психики и верификации модели ТИМ психики, соответствующей выбранному типу психики.

Выбор гипотезы типа психики — это, по сути, выбор одной из 16 моделей психики. Поскольку 16 моделей ТИМ психики в соционике уже существуют, достаточно хорошо разработаны и обоснованы, на первом этапе идентификации выполняется подбор модели согласно гипотезе (предположению) о типе психики респондента (опрашиваемого, партнёра, клиента). Основанием для гипотезы могут быть самые различные типовые признаки — внешняя похожесть на ранее идентифицированных людей, особенности телосложения, в том числе, асимметрия лица и тела, особенности улыбки, мимики, жестов, поз, строения тела, почерка, одежды и т.п., слова и речевые обороты, характерные для определенного типа психики, наконец, типовая идеология… Это — гипотеза!..

Однако самым важным является второй этап идентификации — верификация модели ТИМ психики. Многие, даже считающие себя специалистами в соционике, самоуверенно игнорируют этот этап и… часто впадают в ошибку, неверно идентифицируя ТИМ психики конкретного человека.

Верификация (франц. verificaftion — установление подлинности, проверка истинности), осуществляемая, как правило, на основе, так называемого, принципа «чёрного ящика», заключается в том, что эксперт вопросом в беседе целенаправленно воздействует на человека и на выбранную модель и далее подвергает информационному анализу реакции человека и модели с целью оценки их соответствия друг другу (рис. 1).

Смысл целенаправленного воздействия — формулируя вопрос в рамках определённого информационного аспекта, воздействовать на психику человека и на психическую функцию гипотетической модели ТИМ психики, обрабатывающую информацию того же аспекта, анализируя в дальнейшем реакцию человека и модели. Другой вариант — эксперт наблюдает за результатом стороннего воздействия на респондента, анализируя его вербальную или поведенческую реакцию. Информационный анализ реакции (ответа, поведенческого акта или др.) позволяет судить, достиг ли вопрос цели, т.е. «сработала» ли заданная функция; после нескольких итераций можно судить о верности или неверности гипотезы и, если необходимо, внести коррективы. При этом, важно учитывать, что реагируют на воздействие, как правило, блоки функций [3]; поэтому в анализе реакции следует различать «звучание» исходной (в модели это 1, 3, 5 и 7) и исполнительной (2, 4, 6 и 8) функции блока.

Рис. 1. Схема верификации модели ТИМ психики

Однако здесь, как оказалось, и кроется опасность. Имея в виду выбранную гипотезу модели ТИМ психики и целенаправленно воздействуя на психику клиента, эксперт часто невольно подталкивает, направляет, ориентирует человека на ответ, который удовлетворил бы эксперта. Создаётся иллюзия адекватной реакции модели и респондента на воздействие эксперта, ведущая к подтасовке результата и, как следствие, ошибке определения (верификации) ТИМ психики.

Часто это следствие самоуверенности начинающего соционика, который, как недавно сказал один «учёный», «…имея опыт соционики два месяца…», руководствуется формулой: «Ну, я же вижу, что это „Дон Кихот“!..». И давит, доказывает: «Вы — точно „Дон Кихот“!..».

Такой эффект нередко имеет место и как результат влияния ТИМ психики эксперта на психику клиента, в случае, если эксперт не принял соответствующие меры [4].

Однако, есть здесь и более тонкий, можно сказать, загадочный феномен. В середине ХХ века обнаружили феномен влияния ожиданий исследователя на результат эксперимента. Выдающийся английский биолог Руперт Шелдрейк предложил целую теорию морфогенных полей, в которой «феномен ожидания» является частным случаем1. Собственно, этот феномен знали ещё древние учёные, однако исследовал его в одном из ленинградских биологических институтов в 60-е годы профессор-биолог, фамилию которого не помню). Не вдаваясь в биологическое содержание экспериментов, рассмотрим этот феномен.

Младший научный сотрудник (мнс) готовил у профессора диссертацию. Профессор посоветовал ему для обоснования одного из диссертационных заключений воспользоваться программой и методикой эксперимента, который профессор когда-то сам разработал. Мнс провёл эксперимент точно по профессорской программе… и получил результат, отличающийся от профессорского. Повторил — то же самое… Обычно в таких случаях профессор прогнал бы сотрудника, но тут профессор заинтересовался и втайне от сотрудника поручил провести эксперимент лаборантке другой лаборатории, находившейся даже на другом этаже. Совершенно не зная того, что, собственно, эксперимент доказывает и какой результат требуется получить, лаборантка выполнила всё точно по той же программе… и получила третий результат. Тут уж профессор затеял целое исследование и на серии экспериментов показал, что психическое или физическое (или и то, и другое!) состояния исследователя, ожидающего заранее заданный результат эксперимента, как-то влияет на подопытный объект и нередко приводит, если не к получению заданного заранее результата, то к искажению хода эксперимента. Как и на каком носителе осуществляется это влияние, пока неясно, но феномен явно имеет место и в последние годы подтверждён рядом лабораторий2.

Ситуация очень похожа на ту, которая имеет место при верификации модели ТИМ психики — выбрав гипотезу, эксперт в процессе верификации очень хочет её подтверждения и, оказывается, влияет на респондента, как-то стимулируя его к ожидаемым ответам. Конечно, такое случается не каждый раз, но в нашей практике было отмечено несколько подобных случаев. То же самое имеет место при любой методике определения ТИМ психики, где имеет место непосредственное взаимодействие эксперта и респондента.

Что же делать, чтобы избежать влияния подобных эффектов на верификацию модели ТИМ психики? Одним из эффективных приёмов исключения эффектов влияния эксперта на результат верификации является выбор экспертом не одной, а двух гипотез и сравнительный анализ информационных реакций соответствующих моделей. В этом случае практически исключается также опасность подтасовки ответов респондента под одну выбранную модель. Интересно было бы исследовать с этой точки зрения дистанционные и опосредованные методы верификации модели ТИМ психики. Возможны и другие методические приёмы ограничения влияния эксперта на респондента — мы с коллегами над ними работаем.

Сказанное выше никак не умаляет достоинств интервью (беседы) как наиболее эффективного метода верификации модели ТИМ психики. А разновидность интервью — так называемое, нарративное интервью (от англ. narrate — рассказывать), когда респондент просто рассказывает о своих проблемах, а эксперт слушает, практически не перебивая, по-видимому, вообще лишено указанных выше недостатков. Кстати, отсюда полезный вывод: в процессе верификации предоставляйте респонденту возможность как можно больше говорить о себе и своих проблемах — так советовал ещё Дейл Карнеги.

Литература

1. Льюнг Л. Идентификация систем. Теория для пользователя / Пер.с англ. — М.: Наука, 1991.— 432 с.
2. Аугустинавичюте А. Письма и заметки. / Соционика. Психотипы. Тесты. / Сост. Л.Филиппов.— М.: ООО «Фирма „Издательство АСТ“»; СПб.: «Terra Fantastica», 1998.
3. Ермак В.Д. Как научиться понимать людей. Соционика — новый метод познания человека / В.Д. Ермак — М.: ООО «Астрель»: ООО «Издательство АСТ», 2003. —523, [5] с.: ил. — (Ты и твой тип).
4. Эглит И.М. Влияние ТИМа типировщика на результаты типирования. — доклад на 23 международной конференции по соционике. Сент. 2007 г.

1 Морфогенное поле в теории Р.Шелдрейка представляется неким «радиоэфиром», к которому при помощи антенн подключены индивидуальные «радиоприёмники» людей. (http://dxm.h1.ru/psycho/pole.shtml). Пожалуй, вернее было бы «морфогенное поле» представить в виде «всемирной паутины» наподобие Интернета, где к единой сети подключены «индивидуальные компьютеры» и предусмотрена возможность объединения их «вычислительных мощностей» и «памяти» (В.Д. Ермак).

2 Интересно, что подобный эффект, похоже, имеет место и с неживыми объектами. Так один из великих экспериментаторов в физике Пётр Леонидович Капица упоминал о похожем случае.

Обсуждение на форуме