Критерии научности теории интертипных отношений?

[Espero]

Является ли теория интертипных фальсифицируемой? Какие результаты какого эксперимента могли бы служить основанием для её опровержения?

[toxygene]

Критерии научности теории интертипных отношений?

Нет никакой ложки. В строгом смысле слова, думаю что и соционика еще не наука.

Гыгы, а если честно вряд ли стоит всерьез относится к теории отношений, которую создал человек с одномерной бэ. Это табличка. Схема. По ней видно как могла бы поступать инфа и как все бы жили мирно и счастливо, если бы отношения выстраивались по схеме и только на основе информационного метаболизма.
Думаю чтобы всерьез о чем-то говорить, надо сначала протипировать человек 150 и их друзей, супругов и партнеров. И на конкретных цифрах смотреть где ТИМы людей влияют на отношения, а где нет. Думаю, что процент где теория интертипных влияет на отношения будет небольшой. То есть он будет и этой теорией можно кое-что объяснять, но лишь небольшой процент.
А недавние мои почти публичные разборки с дуалом и решение больше не общаться окончательно меня в этом убедили )
А еще эта табличка была создана до знаков еще. По себе могу сказать, что меня раздражают однмерные ЧИ, но при этом я спокойно общаюсь с одномерными БЛ.

[toxygene]

А что ты имел ввиду спрашивая про фальсификацию?

[Ялинка]

Гыгы, а если честно вряд ли стоит всерьез относится к теории отношений, которую создал человек с одномерной бэ. Это табличка. Схема. По ней видно как могла бы поступать инфа и как все бы жили мирно и счастливо, если бы отношения выстраивались по схеме и только на основе информационного метаболизма.

нет, с этим я не согласна. Схема как раз отрабатывает железно. Схема о чем? О том, что с такой-то функции на такую-то функцию поступает такого качества информация, и получающий в состоянии ее обработать вот так.
Кто с этим поспорит? Все так и происходит. То есть, если под интертипными отношениями понимать схему передачи и получения информации, то тут все работает как часики. Например, если мне от дуала привалит информация в размерности 4, то я ее переварю только в размерности 1. Это можно предсказать? Можно. Как это проверить? В голову залезть.
Но люди под отношениями понимают всю совокупность. Не только обработку информации, но и сопровождающие УЭ, и жизненное наполнение. И если УЭ мы тоже можем в какой-то мере предсказать, то уж жизненное наполнение - это как снежинки, не повторяется. Можно ли предсказывать то, что не повторяется? Нет, нельзя.

Остается вопрос, как поставить эксперимент, чтобы фальсифицировать именно интертипные отношения? Как их отделить от наполнения? То есть нам нужно как-то отделить скелет от мяса.

[Espero]

А что ты имел ввиду спрашивая про фальсификацию?

Да что-то я убеждаюсь во мнении, что интертипные это такая штука, про которую точно вот эта байка:

Есть одна распространенная история про известного советского физика-теоретика, академика Френкеля. Как-то в коридоре Ленинградского физтеха к нему подбежал экспериментатор и показал только что снятую кривую с большим минимумом посередине. Легко и непринужденно Френкель объяснил физическую сущность явления. Однако тут же выяснилось, что график был перевернут вверх ногами и это вовсе не минимум, а максимум. На секунду задумавшись, теоретик объяснил и этот эффект.

Предсказательной силой теория не обладает. Ну и зачем она тогда?

[Ялинка]

Предсказательной силой теория не обладает. Ну и зачем она тогда?

еще раз, предсказать можно закономерность, схему взаимодействия типов.
Но ты эту схему в реальности не наблюдаешь, как не наблюдаешь ходячие скелеты. В реальности ты наблюдаешь результат совокупности: интертипные + наполнение. Это предсказать без знания всей жизни, всего наполнения обоих - невозможно.

Я думаю, , что соционика - это та теория, которая разъясняет суть явления. Зная суть, явления, мы можем иногда "не вступить", можем принять то, что есть, можем не тратить силы на борьбу с тем, с чем не нужно бороться. Мы можем правильнее "использовать" себя. Предсказание в соционике возможно, допустим, если человеку сказать, что если он будет заниматься вот этой областью, то у него будут болезненные реакции вот в этом. В отношениях предсказать можно на уровне взаимодействия моделей, куда что будет попадать, и что в этом будет наприятного. Например, вот тут много чего предсказано. Но толку? Ведь это не изменить никак.

[Ялинка]

Вопрос в том, почему не предсказаны болезненные реакции в дуальных отношениях? Потому что тема не проработана в соционике.

[Espero]

Вопрос в том, почему не предсказаны болезненные реакции в дуальных отношениях? Потому что тема не проработана в соционике.

Ну Ёла, что за приписывание мне вульгарного социофорумизма? Вопрос в том, что на любых интертипных можно описать отрицательные и положительные проявления, но никак нельзя предсказать, взяв двух людей, какой баланс этих описаний на них проявится. Т.е. практической пользы нет.

Это отличается от ситуаций вида "если будешь заниматься тем-то, то будут болезненные реакции вот в том-то" — они как-никак, но работают. Потому что тут контакт идёт с социумом, а его свойства гораздо более стабильны, чем свойства конкретной личности. Если, скажем, человек поваром работает, то мощному потоку информации по ЧИ в рамках его работы просто неоткуда взяться. А у людей все очень сильно варьируется от наполнения, "обычных среднестатистических" наполнений, привязанных к ТИМу, просто нет. Поэтому любой анализ человек vs человек тонет вот в этой погрешности, порождаемой вариативностью наполнения.

[Ялинка]

вульгарного социофорумизма

о, я это запомню

но никак нельзя предсказать, взяв двух людей, какой баланс этих описаний на них проявится. Т.е. практической пользы нет

да, нельзя. И не стоит людей обманывать.

[Ялинка]

Вопрос в том, почему не предсказаны болезненные реакции в дуальных отношениях?

а ведь не предсказаны же, хотя есть.