Одномерные функции, их работа и определение

[Ялинка]

Главной статьей об одномерных функциях считаю
Неадекватная работа одномерных функций

Также советую:
Исследование страхов в одномерных функциях

Приемы работы с одномерными функциями

[Ялинка]

Псевдоним о мерности опыта (из Орга)

Хотелось бы высказаться насчет такой мерности как "опыт". Мне кажется, что это не совсем точное название. Оно несколько неточно отражает суть этой мерности. Ближе к сути, пожалуй, будет понятие "ощущения", "понимания" аспекта. Я еще встречал такое название как "самость", хотя это тоже не самое понятное слово. Это некий связующий опыт, который позволяет вообще воспринимать какой-либо аспект. Это то, как, например человек понимает (чувствует, ощущает) пространство, если речь идет о сенсорике. Или то, как он понимает взаимосвязь между понятийными категориями и отдельными объектными сущностями, если речь идет о логике. По самой природе такое понимание не может быть передано (сообщено) другому, поэтому оно не может быть возведено в ранг нормы. Норма - это нечто понятное всем, с чем все могут согласиться, а для того, чтобы согласиться нужен механизм передачи этой информации.

Также, не согласен с высказанным утверждением, что творчество должно попирать этот самый опыт. Ну, возьмем, например, скульптора с четырехмерной белой сенсорикой (какого-нибудь габена, например). В его случае мерность опыта проявляется в сугубо личном ощущении внутренней логики пространства, законов (прошу не путать с белой логикой), которому оно подчиняется, ощущению глины (мрамора) под пальцами, еще бог знает чего, что знать может только он сам. Также, этот скульптор обладает мерностью норм в белой сенсорике, т.е. он представляет какие формы принято считать красивыми (стильными и т.п.). Он знает, как ваяет большинство коллег (в смысле формы), что принято считать хорошим вкусом, а что - нет.
В силу того, что он обладает мерностью ситуации он может изменить стиль уместным способом в зависимости от ситуации, от того, что он хочет выразить в данном конкретном случае.
Ну, а о четвертой мерности я пока умолчу.

Если подходить с этой точки зрения, то может оказаться, что то, что общепринято называть творчеством является выражением в основном первой мерности. Т.е. по первой мерности человек вполне способен выдать что-то нестандартное, руководствуясь своим пониманием аспекта и ничем другим. (Возможно, отсюда идет популярное мнение, что творчество обязано попирать нормы). Более того, именно одномерная работа выглядит чаще всего как оригинальность если не неадекватность.
Хорошую же ситуативную (многомерную) работу зачастую могут расценить как поденщину. В искусстве достаточно много примеров, когда какую-то оригинальную мазню считали шедевром, в то время как полотна, на которых хорошо была проработана пространственная фактура (БС), но не было оригинальной идеи (ЧИ) считали заурядностью.

По моему мнению, одномерные функции не совсем точно называют "слабыми". Т.е. отчасти, это заслуженное название, но опять-таки, неточное. Более точное название "оригинальные" функции.

ссылка

Объекты в одномерной функции на самом деле разрозненны. То есть каждый опыт - это отдельная точка на листе. И связи между ними не образуются. Не образуются в смысле неких правил или норм. Если мы что-то повторяем по накатанной дорожке в одномерной функции, то это можно назвать привычным хождением одним и тем же путем, повторение похожего опыта, потому что стремно во что-то новое лезть. Вот как старые следы видны, в них и ступаешь. Это привычность, но это не нормативность. Нормативность - это та правильная тропинка - по которой ты должен шлепать, как все. Не ты протоптал эту тропинку, но ты знаешь, что она надежна.

ссылка

Так вот тут показано, как одномерная функция ведет отбор: мое/не мое. Проход очень узкий, никаких норм в ней нет. Они ей и не нужны. она должна опираться только на собственное ощущение, что и есть размерность опыта.
А вот следующая нормативная функция смотрит уже, есть ли у нее нормы и правила, как с этим добром быть, или нет.
Итак, первая реакция - мне лично нарвится или не нравится, вторая: это правильно или не правильно. Это две маломерные реакции.
А в многомерной области оценка: как конкретно в этой ситуации быть и как с учетом изменений во времени быть.
Можно на самом простом примере. Дотрагиваемся к горячему предмету. Первая реакция - больно, отдернуть руку, не нравится. Нормативная - не нужно трогать горячие предметы. Ситуативная - в данной ситуации горячим металлом можно прижечь рану и не дать развиваться гнилостным микробам.

ссылка

Человек знает, какой он опыт пережил, помнит. Но дело в самой оценке этого опыта. Когда он его переживал, то оценивал с точки зрения нравится/не нравится (для обеих одномерных функций). Когда он вспоминает, то вспоминает вот эту свою самостную оценку, ощущение. И все. Перед ним следующая ситуация, и он снова воспринимает на уровне ощущения: нравится/не нравится, мое/не мое. Он помнит, что подобный опыт был неприятен. Снова такой же опыт ему неприятен. Все, произошла оценка. Возьмем теперь на примере четвертой функции штирлица - БИ. Я когда-то опаздывала, мне это было неприятно. Я снова не хочу получить это же ощущение, стараюсь не опаздывать. Новая ситуация с опозданием - снова неприятное ощущение. И так раз за разом. Почему, когда я стараюсь не опоздать, то не спокойна все равно? Я боюсь, получится/или не получится. Тогда я беру большой запас времени, когда уже просто по всем подсчетам нельзя опоздать. Прибываю на место за полчаса. И как дура, опять маюсь. Мне опять мое ощущение убитого времени не нравится.
Теперь допустим мне кто-то говорит, что не стоит беспокоиться по этому поводу, даже если мы опоздаем, то ничего страшного. Вроде бы мне показали другой вариант поведения. А я - не верю. Почему? Потому что опять вспоминаю свой опыт, и он мне говорит, что нифига, мне было неприятно. Почему же мне вдруг станет приятно, если раньше было неприятно? Пробую довериться другому человеку. Не выезжаю заранее. Выезжаю вместе с ним, тогда, когда нужно. И что я ощущаю? Опять панику. Почему? Мне же сказали, что все нормально? Но мой-то опыт не знает этого "нормально". Я внутри напрягаюсь и ожидаю, что получится. Мы не опаздываем. А какие мои были ощущения? Опять неприятные. Получается, что все равно фиксируется именно ощущение. Это и есть та самая "самость", опыт, непосредственное ощущение.

Вот мы тут типируем ментальных БИ. Они совсем иначе себя ощущают, почему-то не нервничают. Почему - мне не понятно. Но я знаю, что так можно. Казалось бы возьми себе на вооружение вот такую норму, как у других. И я честно пытаюсь это сделать. Начинаю представлять, внушать себе, что все нормально, можно не дергаться из-за расчета времени. И на это убеждение, на это внушение уходит масса энергии. Допустим, я смогла даже как-то более-менее спокойно куда-то приехать, немного опоздать. Но сколько у меня ушло сил на вот это ВНЕШНЕЕ спокойствие! Я опять зафиксировала неприятный опыт. Что со всем этим делать? Я не знаю. Я в упор не вижу, как научиться быть спокойной по БИ. Как будто стенка какая-то стоит.

Я не помню еще ни одного опыта спокойной реакции БИ. У меня нет его в копилке.
Один раз за всю жизнь нахально решила приехать к подруге-досточке на день рождения на 1 час позже. Это было осознанное решение, потому что она все равно никогда не была готова к назначенному времени. И мне не нравилось сидеть и смотреть, как она мечется по кухне. Т.е. это тоже было несколько неприятных опытов приезда вовремя. Я решила испытать судьбу. Иначе это не назовешь. Приехали на час позже. Честно скажу, что несколько раз за время дороги туда изнутри поднималось тревожное чувство, но я его опять глушила тем, что сама захотела так. Т.е. ощущения опять были скверными. Но я на них закрывала глаза. Приехали, и в первый раз она не моталась уже по кухне. Можно было спокойно общаться. Вот это мне понравилось. И я себе сказала. Ага, теперь я к тебе буду приезжать на час позже. Но ты думаешь я смогу этот опыт к кому-то другому применить? Боже упаси, чтобы я к кому-то попробовала так приехать. Правило, это то, что распространяется на все. У меня такого нет. Некоторые говорят, что вот туда-то можно опаздывать, туда-то - нельзя. А я для себя не могу так все распределить. Сделать такое обобщение. Я только помню, что лучше никуда не опаздывать. Можно подумать, что это тоже некий шаблон. Но на самом деле - это выработанный рефлекс, спасение болевой от негативных ощущений. Это все равно что, я не буду трогать этот кусок мяса, потому что от него током шарахает (знаешь, как собак учат с земли еду не поднимать?, подводят ток к мясу на земле, двух-трех раз - достаточно, на всю жизнь) Так и у меня с БИ.

в одномерных функциях градации минимальные: хорошо/плохо. У меня тоже БЭ одномерная, поэтому могу точно сказать. Есть, конечно понимание, что существует дружба, любовь, знакомство. Градации - это несколько иное. Например в дружбе градации есть? Или в знакомстве? Для меня это просто непостижимо. Либо дружба, либо нет. Вот так стоит вопрос. Но внутри уже никаких более мелких делений, никаких оттенков, нюансов. Более того, мне трудно даже точно скзать, кто из моих знакомых может называться другом (подругой), т.е. какой степени знакомство уже так может называться - я этого не понимаю. Поэтому просто даже никак не фиксирую в голове эти вещи. Есть просто соседка такая-то, есть имярек такая-то и все. А вот, кто она мне, я никогда не говорю. Относительно себя я еще могу дать оценку - вот этого человека я люблю. Но оценить отношения других - увольте. Причем и свои отношения я тоже очень грубо оцениваю. У меня есть хорошее, плохое и никакое отношение. Вот на таком уровне еще можно что-то оценить, но не точнее

ссылка

Вот у меня буквально вчера был пример. Я написала короткое письмо-ответ одному человеку. И мысль, которую я высказывала в письме была по содержанию в форме отрицания. Если я передаю такого рода сообщения, то невольно в интонациях как бы содержится это раздражение. Я это понимаю, и не хочу этого, потому что человек тут совсем не при чем, при чем тут сама тема. Но я читаю, и не вижу, какие из моих слов могут быть воспринияты как грубые или раздражительные. Они все вроде бы нормальные. Хотя чую неладное. Прошу этика прочитать. Он читает и спрашвает, хочу ли я смягчить письмо. А я даже не могу оценить, что собственно смягчать, в какой мере оно "не мягкое". И я спрашиваю, какие фразы нужно смягчить? Он указывает на эти фразы и говорит, какими заменить. Я заменяю, и совершенно ясно для себя понимаю, что разницы я не замечаю Это как у Вас с цветами. Передо мной две фразы, и мне не очевидно, почему одна мягче другой. И, боюсь, что этот опыт мне не поможет в следующий раз подобрать фразу, потому что это будет уже другое послание, как для Вас, это уже другой цветок. (Сейчас я жалею, что не сохранила первоначальный вариант, чтобы изучить внимательнее)
ЗЫ, а когда я попыталась уяснить для себя, как же нужно писать, чтобы общение не выглядело грубым (попыталась норму получить и запомнить), то этик стал говорить такие вещи, от которых психика сразу отключилась. Первая фраза о том, что "когда ты начинаешь общание то рубленные фразы..." дальше уже не помню. То есть он сразу разделил на начало, продолжение, конец общения. Это моей психикой уже не воспринимается. Если мне нужно различать не просто грубо/не грубо, но в какой-то определенный момент общения, то лучше я сразу сдамся. Это слишком много для меня. А тут еще нужно различать, насколько фразы обрублены, а потом возникнет еще что-то и ... у меня дым из ушей пойдет. Я зафиксировала для себя по жизни, что есть грубые, матерные слова. И для меня их наличие или отсутствие и есть показатель грубости. В моем письме таких не было, значит, оно не грубое. Вот такая черно/белая логика. Все остальное за гранью различения.

[Ялинка]

Описание опыта работы с четвертой функцией

ссылка

Поделюсь тут со всеми тем, каким образом я сумела справиться со своей четвертой функцией. Я стала обдумывать причину того, что произошло со мной (описано выше). Ведь ничего случайно не бывает. И если моя БИ всю жизнь реагировала по-другому, а тут вдруг с ней что-то случилось и она не сработала по накатанному, то что-то к этому привело. И вот я попыталась восстановить последовательность изменений, которые могли привести к такому результату.

Началось с того, что не хотела шить. А заказы все равно несут и несут.
Мне это было удивительно. Я же не хочу! Обычно, если я чего-то не
хочу, то оно как бы само отваливается. А тут уперто несут мне заказы.
Ну я решила наблюдать за этим, к чему бы это? Приняла ситуацию. Но
отношение у меня изменилось. Я перестала быть заинтересованной в этой
работе, поэтому сказала себе, что уж гнать-то себя не буду. Буду шить
не торопясь, как будет получаться. И клиентов предупредила. И стала так
себе потихонечку пошивать. И мне это понравилось. Потому что раньше у
меня всегда было напряжение в том, что нужно быстрее и быстрее и
побольше успеть и т.д. Мне все время мерещилось, что люди ждут, и я
должна делать все быстро. Умом понимала, что это мои глюки по БИ, но
сделать с этим ничего не могла. А теперь все изменилось. Думаю, с
точки зрения Трансерфинга, я перестала напрягать пространство в этом
месте. И оно как-то легко и без лишнего напряжения стало работаться. Я
по-прежнему готова прекратить шить в любой момент, а люди по-прежнему
идут, но я все равно не тороплюсь. Думаю, это был первый шаг, когда я
позволила себе принять факт того, что могу отказаться в любой момент
от этого. И оно как-то пересеклось с БИ.
Думаю, что это очень важно. Нам одномерная функция не позволяет
мысленно принять ситуацию другого исхода, того, который мы считаем для
нас неприемлемым. А поскольку мысли в этом направлении нет, то нечему и
сбываться.
Жизнь стала плавнее, не так напряжена. Потом я стала себя ловить в
мелких работах на спешке. Например, когда муж скоро должен прийти с
работы и нужно успеть приготовить ужин. Мне ж всегда, ясен пень,
нужно приготовить так, чтобы точно к его приходу, и все было горячее,
только с плиты. Это тоже напрягало. А тут вдруг позволила себе мысль,
что ничего страшного не случится, если он и подождет минут 15-20. Вот
нахально как-то, но так себе сказала. И главное стала тормозить
сознательно свои движения, не допускала спешки. Со временем я стала
ощущать явное различие в ощущениях, дискомфорт от того, что начинаю
спешить. Тут же себя останавливала. Потом стала ловить себя на том,
что начинаю быстро идти куда-то. И опять тормозила. Сначала
непривычно, а потом тоже стало комфортно так. И вот такие мелочи,
наверно, как-то изменили мою реальность. И вот произошло то, что было
совсем неожиданным, т.е. даже явно опаздывая я не стала торопиться. Но
самое главное даже не это, а то, что внутри было совершенно спокойно!
Это ж какой кайф так жить!
Совершенно непривычные, и приятные ощущения!

Я не знаю, возможно и какие-то другие факторы повлияли на это. Может
даже расстановки сыграли какую-то свою роль, потому что после них
становишься таким спокойным удавом, что это ощущение не хочется
терять, хочется в нем быть все время.

Кроме того, думаю, сыграло свою роль то, что я как бы все время включала "наблюдателя за собой". Для того, чтобы был этот наблюдатель, чтобы я умела себя видеть "со стороны" я все-таки выполняла некоторые упражнения. И мне это помогло себя "ловить" на спешке вовремя.

Вобщем получился целый комплекс. Но в первую очередь отправной точкой стала базовая функция. Именно эту связь между четверкой и базовой, которую мы уже отмечали я стала видеть в жизни. И смогла именно в ситуациях их завязки через базовую принимать решения. Базовая давала видение других возможностей, другого результата, а не БИ. И этим я воспользовалась. Я допустила иной вариант именно по ЧЛ. И этим тормознула БИ.

Возможно именно в этой связке есть ключ к работе над четвертой функцией.

Теперь я задумалась над тем, а что же привело четвертую функцию в такое нестабильное состояние? Ведь какой-то негативный опыт включил этот конвейер бесконечных реакций по БИ. Стала вспоминать детство. Очень хорошо помню школьные годы, когда я постоянно бежала в школу бегом, потому что вечно выходила поздно. У меня тогда подруга была - досточка. Она ко мне заранее приезжала, чтобы вместе в школу идти. Я у нее сдувала еще домашнюю работу , а потом у нас уже не было времени идти нормально, и мы бегом неслись. В школу-то мы не опаздывали, но пробежки были ежедневными. Чувствовала ли я тогда напряжение по БИ? Не помню такого. Для меня это было естественно. Казалось бы выйди на 5-10 минут раньше, и не нужно бежать. Но почему-то я как слепая повторяла и повторяла этот марафон? Понятно, что БИ уже тогда не могла нормально во времени меня расположить Но не было ощущения давления. Был только дискомфорт: все-таки бег с портфелями не очень приятное занятие. Но что интересно, не это даже сподвигло меня на прекращение всего этого безобразия. Я вдруг почувствовала нутром, сколько я неудобства доставляю подруге. И сказала ей, чтобы она ко мне больше не заходила перед школой. Она смиренно послушалась. Вот уже и не помню, бегала ли я дальше. Скорее всего нет, потому что уроки приходилось самой делать. А значит и выходить можно было раньше. Вот такое есть воспоминание.

Есть еще одно, уже кошмарное. Когда я перевелась их одного вуза в другой и приходилось досдавать кучу зачетов м экзаменов, готовиться самостоятельно. Врмени не было вообще. Тогда я каждый свой день просто по минутам расписывала. Это был период ужасного напряжения. Может быть тогда и срыв по БИ произошел, она стала гиперчувствительной. Тогда я почувствовала, то это есть больное место.

Я теперь даже не знаю, как бы работала моя четверка, если бы не то время перевода.
Как она вообще в норме должна работать? Возможно ли, чтобы она вообще никогда не была болезненной от начала и до конца. И почему все-таки у многих людей возникают по ней проблемы? Потому что все-таки случаются в жизни ситуации хорошего прессинга по ней?
Зачем она вообще работает именно в таком узком режиме? Какой в ней заложен еще потенциал?
Какой она сможет стать при развитии?

Хочу добавить, чтобы не создалось впечатление, что одномерная БИ перестала работать как одомерная. Нет. Все в порядке с одномерностью Я думаю, что я сняла излишнее напряжение, излишнюю болезненность, отцепила какие-то крючки на тот момент, как-то расслабила напряжение. Но в целом все равно работа функции продолжает и сейчас работать, как ей и положено. Я периодически чувствую напряжение в ситуациях, когда нужно отслеживать время, просто я это теперь наблюдаю и фиксирую как факт, но не погружаюсь в болезненное состояние с головой. И теперь я чаще разрешаю испытывать новый опыт, поскольку опыт испытывания нового опыта уже есть, пока жива

[Ялинка]

ссылка

Иногда возникает ощущение, что у автора гиперчувствительная и очень замордованная одномерная функция. Но этому ощущению не стоит доверять. Я по себе наблюдала, что когда начинаешь описывать точно то, что происходит с одномерной функцией, а потом читаешь это, то кажется, у тебя там просто живая рана, которая только тем и занимается, что вопияет о своей боли. В реальности человек всех этих реакций практически не замечает! Это просто феноменально, но это так.
Именно поэтому был очень ценным ответ о том, как автор собирала наблюдения:

Я у себя планомерно искала болевую БС Когда протипировали в гамлета, поначалу не могла понять, что это вообще такое - болевая БС и где она у меня болит. Ну есть некоторые комплексы, ну и что? у кого их нет? )) и как-то случаев неадеквата или проколов тоже не могла сходу припомнить. Поэтому в течение нескольких месяцев (с мая прошлого года) записывала по факту каждый случай, когда мне не по себе, стыдно, плохо, паника и т.д. ))) потом анализировала, что это было, какие аспекты... Через какое-то время набралось приличное количество похожих примеров, что-то начало проясняться, вспомнила и сходные случаи из прошлого. Детские ужасы я всегда помнила, но как-то не приходило в голову связывать их с БС. Честно говоря озарило, что это ОНО только во время прочтения заметки son_vo_sne, в которой было описано всё до боли похоже. Подручный БЛогик, видя мое недоумение по поводу болевой, при случае показывал - вот же оно! неадеквааат, смотри! Статьи какие-то читала опять же. Постепенно поняла, где БС и что с ней не так.

Обратите внимание: не знала даже, где искать, и что болит! Вот во всем этом - истинная правда. Я писала когда-то, что до знакомства с соционикой даже не подозревала, что у меня где-то что-то не так. А теперь странно, как можно было не замечать ТАКОЕ!?
И ведь не замечаем! И только тщательное исследование себя показывает, что есть на самом деле. И дальше возникает вполне закономерный вопрос: а хорошо это или плохо? Ведь разворошили одномерные функции, обратно их уже не залепишь, обратно глаза не закроешь, не сделаешь вид, что опять ничего не наблюдаешь. Это вопрос о том, хорошо ли много знать?
Не знаю, как кто на него ответит (витальная ЧИ), но для меня - однозначно хорошо. Чтобы с чем-то иметь дело, нужно с этим хорошо познакомиться. И после того, как узнаешь такие подробности о работе своей психики, становится весьма интересно: а зачем все это так устроено? Ну а дальше целое поле исследований для получения ответа на этот вопрос .

ЗЫ, хотя стоит все-таки предупредить, что чрезмерное увлечение ковырянием в одномерной функции все-таки может привести к усилению ее чувствительности и как бы выпуклости ее проблем. Вы фокусируетесь на боли, и - получите. Так что необходимо держать дистанцию и помнить, что нельзя в психике погружаться в боль без того, чтобы помнить о "нормальном" состоянии. Нужно "удерживать ниточку", связь с местом погружения держать.

[Ялинка]

Использование норм одномерной функцией, заменители норм

ссылка

Память об опыте говорит нам, что ты так делал, результат был нормальный, можно повторить. Повторяем. При этом НЕ учитываем ни ситуацию, ни то, как принято. Учитываем память о собственных ощущениях, когда так делали.

Я иду и здороваюсь со знакомыми. Все нормально. Я так делала. И люди отвечают с улыбкой на "здрасьте". Я помню это и повторяю снова и снова.
Вдруг кто-то не отвечает мне на "здрасьте" - ступор. А что делать в такой ситуации? Как правильно - не знаю, как ситуативно поступить - не знаю. От меня можно ожидать какой угодно реакции: от возмущения до игнорирования этого человека в будущем. Я запомню новый опыт и буду помнить негативное состояние ступора. И ты думаешь если снова кто-то не поздоровается я нормально к этому отнесусь? Нет, как устрица: ступор, удивление, раздражение и т.д.
Я вот пишу тебе сейчас и не знаю, какая будет реакция. Единственное знаю - совершенно непредсказуемая.
Недавно подростки на улице спросили который час у мужа. Тот ответил. Они молча пошли дальше. Вдруг я оборачиваюсь и со злостью им говорю: "Спасибо говорить нужно!" Вот пусть этики скажут. Это мое НУЖНО вписывается хоть в какие-то нормы поведения? Я отреагировала совершенно спонтанно, мне просто не понравилось их невежливость. БЭ возмутилась и выпалила вроде бы требование вежливости, т.е. нормы, но сама при этом была самой обыкновенной устрицей. Сама могу не сказать "спасибо", не сказать "здрасьте", могу вот так гаркнуть ни за что ни про что.

А теперь о сравнении. Когда я крикнула этим подросткам о том, что нужно спасибо говорить, то на самом деле призывала их к вежливости общепринятой, или к отношению ко мне лично? Только ко мне лично. Мне все равно, как принято, я только правилом воспользовалась, чтобы призвать к НУЖНОМУ МНЕ отношению. Правило помню, оно и по логике могло зафиксироваться. А может просто память держит такие вещи. Но применять как норму у меня и близко этого нет. Если бы я применяла эту норму, то на молодых людей сама бы не гавкала, а была бы вежливой, разве не так?

Любая вновь поступающая информация просто чувствуется функцией, как такая как мне нужно или не такая как мне нужно. Или, как пишет Ермак, "мое/не мое. И все. Это - главный критерий для человека. Ни с чем больше сравнения не идет. В момент поступления информации идет только реакция на саму информацию в зависимости от того, насколько она моя/не моя, нравится/не нравится. Ну как у собак Павлова.
Это от ума, или позже ты можешь сравнить разное свое поведение в разных ситуациях по этому аспекту. Логику включишь, и начнешь сравнивать. Но только потом. В тот, момент, когда идет реакция, то она идет, опираясь только на один критерий: "мое/не моё".

Та, что "мое" не вызывает панику, та, что не "мое" - может вызвать негативную реакцию, вот как с этими молодыми людьми.

Как различить, были ли применены нормы мной в ситуации с требованием вежливости? Спроси меня, зачем я это сделала? И я отвечу, что МНЕ не поравилась их реакция, их безразличие, Я ожидала в ответ благодарности. Поэтому само как-то выпалилось. Потом сама удивилась.
Спроси об этом же ментального нормативного БЭ, почему он призывает к вежливости.

Нет, я точно знаю, что когда кто-то неправильно ведет себя в обществе, то я даю оценки именно такие: это неприлично, вы находитесь среди людей, кто вас учил, где вас учили так себя вести и т.д. То есть я аппелирую к нормам социума. Я несколько раз ловила себя на том, что на форумах могла и хотела сказать о том, что так вести себя не принято. Я знаю, что есть такой инструмент воздействия на этику людей - призывать их к социально-нормативному поведению. Работает, между прочим. Сама я тоже не собо выпадаю из этих норм до тех пор, пока кто-то мне не наступит на этическую мозоль, то есть пока не проявят ко мне негативного отношения лично. Тогда все. И есть еще группа невписываний - это мои индивидуальные пристрастия относительно человеческого общения. Тут меня не сдивинешь танком, мне уже будут совершенно пофиг все нормы, если человека я видеть не хочу, кем бы он ни был. Мне наплевать на родственные и прочие отношения. Так это можно на индивидуальность витала все списать.
То есть если смотреть на поведение, то фих особо вытащишь одномерные вещи.
Но вот что делается внутри функций! Это две большие разницы.

Я думаю, что самая большая моя проблема в БЭ - это не понимание как обозначить какое-то отношение. Я, наверно, никогда не смогу дать определение, что такое любовь, дружба. Причем тут проблема не в озвучивании, я внутри не могу найти ответ на вопрос, как ощущается любовь, и как ощущается дружба, как ощущается приятельство, как я вообще должна ощущать отношение к кому-то. Когда я прислушиваюсь к себе, то мне кажется, что все, абсолютно все ощущения разные. Я похожих не нахожу, а потому не могу объединить в группу под каким-то названием. (а может наоборот очень похожие и не могу различить? ) И это очень похоже на то, что писала гамлет о том, что для нее все цветы разные. Я не могу поверить, что она не видит каких-то важных отличительных признаков, но вот в отношениях я точно такая же, я не вижу каких-то важных отличительных признаков, когда одно отношение можно как-то определить, или отнести к какой-то группе. И потому у меня возникает иногда ощущение, что я веду себя одинаково с людьми малознакомыми, с близкознакомыми, с младшими, старшими. Люди это называют панибратство. А я не понимаю, как различить, как должно выглядеть это различение.
----------------
(дополнено позже)Таким образом, мы можем сделать вывод, что озвучивание норм, или то, что внешне выглядит, как использование социальных норм совсем не означает, что человек пользуется ими именно как нормами, то есть что у него установка: так нужно, так принято, так правильно. Он часто имеет подобный опыт, ведь с детства всех учат правилам взаимодействия в социуме. И опираясь на этот опыт повторяет его вновь и вновь. Отличие можно увидеть только по его внутреннему самооущению, по умению дифференцировать опыт, по наличию в его голове "полочки" под названием "нормы", которой он пользуется "так, как все", самое главное - по цели.

об одномерной и нормах
ссылка

о, у меня есть заученная норма по БИ - что ни случается, все к лучшему. И где-то я уже поясняла, зачем она мне.

ну мои заменители норм простые - стараться не опаздывать, тогда мне не будет неудобно перед людьми (тут сразу подпорка и под БИ и под БЭ.)
все идет как должно идти, есть некая предопределенность - это чтобы не думать в эту сторону, не морочить голову: почему случилось, к чему бы это. Не думать - это лучший способ избавиться от проблем по четвертой функции.
Если приходится ждать - нужно смириться, потому что если ты нервничаешь, то быстрее не будет, а нервы уходят - похоже через ЧЭ решаю.
Не вспоминать по возможности прошлое, не гадать о будущем - меньше думаешь, лучше спишь
Предупреждать возможные неожиданности (просчитывать)
Всему свое время - что-то вроде заклинания, чтобы опять же не вникать
где-то так.

Могу так пояснить. Если не верить в то, что все что ни случается к лучшему, то придется допускать в мыслях что-то худшее, а меня категорически воротит думать о худших последствиях, мне начинает казаться, что если я буду думать, то этим притяну худшее. Это страх. Поэтому я использую такое заклинание - все к лучшему. Может мне кажется, что это плохо, но я просто не знаю, что это оказывается для меня же лучше. Мне кажется, что если не смотреть в сторону плохих событий, то их как бы вроде бы и нет.

Насчет "нельзя опаздывать" я думала. Но толком ничего не придумала кроме того, что мне почему-то очень внутри становится нервозно, если я опаздываю, я себя чувствую не в своей тарелке, чувствую необходимость оправдываться, мне неприятно представлять ситуацию, как я извиняюсь, в общем, все такое неприятное, что лучше уж приходить гораздо раньше, чем все это переживать.

Тут видно, что эти "нормы" обусловлены в первую очередь стремлением избежать неприятных ощущений и повторения негативного опыта (то есть фактически опытом). При этом внутренней уверенности в этих нормах нет ("это чтобы не думать в эту сторону, не морочить голову: почему случилось, к чему бы это. Не думать - это лучший способ избавиться от проблем по четвертой функции"), и нет опоры на то, что так принято в обществе, правильно, на авторитетные источники.

Также можно отметить такую тенденцию:

одномерная если и проявляет какие-то свойства нормативности, то как правило в очень определённых и узких сферах, попробуйте пошатать её, позадавать вопросы на смежные семантические ядра и всё. У нормы же в целом любое ядро в рамках аспекта нормативно.

То есть у одномерной подобные "заменители" могут встречаться в какой-либо узкой области, и основываться на опыте, индивидуальном понимании. При этом в других областях не будет подобного "совпадения" с нормативными представлениями.

Также есть разница в уверенности. Нормативная функция не просто называет нормы, но и придерживается, следует им, уверена в их правильности. А одномерная функция может знать о существовании норм, слышать о них, но при этом никогда нет внутренней уверенности, в том, что это действительно правильно, что должно быть именно так, что нужно так поступать. То есть если копнуть глубже, спросить о причинах, то можно выявить эту неуверенность в правильности и обязательности, сомнения.
И важно в диагностике выявлять именно то, есть ли следование нормам, уверенность в них, опора на авторитетные источники. Потому что просто слышать об их существовании может и одномерная. И как раз странно, если человек демонстрирует полное незнание любых норм, демонстрацию того, что он никогда и не слышал о них, не сталкивался. Это может оказаться подгонкой под версию, и должно насторожить.

[Ялинка]

Вы хотите узнать, где у вас болит?... Познакомьтесь соционикой
ссылка

Я вполне серьезно. До знакомства с соционикой многие не подозревали, что у них вообще есть какие-то проблемы, скажем так "в каких-то областях". Естественно, кто сможет разделить свою психику на части и сказать, что вот эта моя часть вполне нормально функционирует, а вот эта - нет? Еще относительно своего физического тела мы можем такое проделать. Еще мы можем сравнить свои способности и таланты, но и тут всегда есть оправдание, мол, мне просто не нужно развивать эту способность, или вот это мне не интересно. Да, есть такая норма: не каждому дано. И все-таки, думал ли кто-то о том, что в его голове есть такая "заковыка", которая "хоть в лоб, хоть по лбу", работает как-то косо и криво? Вот я абсолютно не подозревала о том, что вообще есть такая фиговина - восприятие времени. Чего его воспринимать? Часы есть - этого достаточно. Опаздываешь - поторопись, постоянно опаздываешь, научись выходить раньше. Какие могут быть проблемы? Или вот отношения. Что о них сказать? Они у всех проблемны по большому счету, и мало кому удалось найти себе хорошего мужа/жену. Посмотрите вокруг, как люди живут друг с другим. Разве у них нет проблем с отношениями? Так чем я от других отличаюсь? Наоборот, мне очень везло с людьми, которые рядом (в основном), это уже признак того, что с отношениями у меня гораздо лучше, чем у других. Вполне обоснованные рассуждения человека, который не знает соционики.
А теперь послушаем, что я скажу как соционик о своих БИ и БЭ. А не буду я говорить, ибо уже столько написала, что из этих записей трактат можно написать о калечности одномерных функций и о моих одномерках персонально. Я что, вру себе? Да ничего подобного, я наблюдаю все это в своей жизни, каждое нервное вздрагивание, каждое ёкание, каждое сжимание сердца, каждое потемнение в глазах, каждый удар в открытую бочину своих одномерок я считаю изо дня в день. И это на самом деле больно. Так почему же как простой, ничего не знающий о соционике человек я всего этого не знаю и не чувствую, а как соционик знаю и чувствую? Очень интересный вопрос! Соционика открыла глаза на то, на что в обычной жизни они закрыты. Ведь на самом деле очень не хочется слышать и видеть этих ударов, неудач, неумений, оплошностей, ляпов и пр. И можно всю жизнь на них закрывать глаза. А зачем собственно открывать их? Разве жизнь станет легче от того, что ты обнаружишь у себя кучу слабых мест? Ведь никому, кто узнал о своих маломерных функциях, еще не удалось как-то избавиться от неприятных ощущений. Более того, если ты внимателен, то ты утончаешь свои ощущения и начинаешь различать их гораздо в более широком спектре. И зачем нам такое садо-мазо?
Полчается только для одного, чтобы узнать о себе что-то "на самом деле".
И что удивительно, оно того стоит.

Страх ожидания оценок...
ссылка

Когда-то писала о том, что после знакомства с соционикой у наблюдательных людей прорезается бОльшая чувствительность к работе своих функций, и в первую очередь к проблемам одномерных, если за ними наблюдать. То есть, за чем ты пристально наблюдаешь, то и усиливается. Не было проблем одномерок, а теперь - нате вам. И куда от этого теперь деваться? Нельзя же до бесконечности вот так наблюдать и страдать, неаблюдать и страдать. Тем более, что результаты никак не изменяются, если модель работает нормально. Умом понимаешь, что это такое твое устройство, но все эти теоретические знания никак не помогают справиться с самими ощущениями. Куда бы их засунуть подальше?

Решила написать совет тем, кто на этом пути, кто понимает, о чем я пишу.
Страх одномерок исходит от того, что они боятся не самих проявлений, а оценки окружающих. Именно гипотетические оценки людей затавляют дергаться. Если каждый из вас представит себя на необитаемом острове с теми же своими проявлениями одномерок, то куда улетучатся все страхи? А в какой еще ситуации вам будет все равно до мнения окружающих? Правильно, перед смерью Но не будем так далеко заходить . Я хочу открыть вам один секрет. Все, что происходит внутри вас в момент реакции одномерной функции, весь этот мандраж, все эти "сжимания", "опускания", весь этот трепет и умопомрачение, каким бы огромным и ужасным вам это ни представлялось, во вне на самом деле не выходит, если вы сами не выставляете это на показ. А вы не выставляете ничего на показ, потому что Вы в этом не заинтересованны. И все это происходит настолько невидимо для окружающих, что им и невдомек, что вам настолько фигово. Это и есть секрет. Никто ничего не видит и не слышит кроме вас самих. И самый большой каратель - вы сами. Поверьте человеку, который наблюдает работу одномерных функций своих и дуала уже не один год. Когда человек начинает жаловаться по одномерке, что ничего у него не получается, что он такой неловкий, и что вот просто не понятно, зачем жить с этим и т.д., то я удивляюсь. Я со всеми своими размерностями наблюдаю совершенно нормальную работу функции, вижу человека, который хорошо справляется с вопросами по одномерной функции. Почему же настолько разнится то, что вижу я и то, что ощущает он? Тогда решаю проверить, что же наблюдают со стороны по моей одномерной функции. Как раз сегодня был прекрасный повод подергаться Ходили по большому торговому центру, и в каждом бутике продавцы считают своей святой обязанностью здороваться с зашедшими покупателями. Для меня это просто каторга. Почему? Не знаю, просто не привыкла я, чтобы незнакомые люди со мной здоровались. Вот стоит какая-то заслонка, со мной здороваются только знакомые. С какой стати незнакомый мне человек должен ко мне обращаться и здороваться? Раньше я в ответ на эти здорования смотрела так, что продавец старался отодвинуться подальше и больше меня не тревожить. Я считала, что он ненормальный. Потом поняла, что это не отдельные ненормальные продавцы, а явно прослеживаемая тенденция, теперь все пристают со своим "здрасьте". Решила, буду отвечать, раз уж цепляются, но каждый раз, отвечая, ощущаю, что внутри что-то переворачивается. Мне кажется, что если у продавца с головой все в порядке, он должен понимать, что мне его приветствие неприятно, и что мой ответ - это ответ на навязывание, это что-то фальшивое и неправильное. Что же этот продавец услышал на самом деле в моем ответе? И что он подумает? Все это пролетает настолько мимолетно, но настолько ощутимо, что для меня вход в бутики становится наказанием. И вот я решила проверить, что же наблюдает этик. И что вы думаете, он ничего не замечает. То есть вся эта драма разворачивается в моем воображении, исходит от моей одномерности, но в реальности все происходит вполне прилично. И тогда я понимаю, что мы себя сами наказываем по одномеркам. Только мы сами себе каратели. Запомните эту мантру и вспоминайте каждый раз, когда захочется себя побичевать.

Пишу это потому, что чувствую свою ответственность за то, что разворошила многим их одномерки своми исследованиями. Хочется опять "заворошить". Я не говорю, что это был бесполезный опыт. Нет, он каждому нужен. Без того, чтобы пройти весь этот путь самонаблюдения, дальше не двинешься. Но и любить себя тоже нужно

ссылка

В нормальном состоянии, я как бы вижу, как спрашивают, с подвохом или всерьез, а в вопросах БС такое ощущение, что мозг отключается, остается только БС-проблема и паника разной степени тяжести вокруг нее ))))

вот, кстати, к вопросу, насколько многомерные этики управляют управляющими эмоциями. Спасибо за наблюдение.
На самом деле, что одному: "чего переживать-то", то другому огромная проблема, которая вырастает в его собственной психике. Извне, скорее всего, никого и не заботит этот вопрос. Я хожу и прекрасно вижу, насколько людям по-барабану внешний вид других людей. В определенном диапазоне мы вообще не замечаем этот внешний вид. А маломерные сенсорики парятся в этот момент, что окружающие думают, когда их видят в таком наряде. То же и по другим аспектам. И хотя по многомерной функции совершенно очевидно, что все это фигня на постном масле, в этот же время твоя же маломерка говорит: а вот это не фигня, это важно, и с этим нужно что-то делать В одной области нам фиолетово, в другой - архиважно и мы никак не можем снизить напряженность. И все это происходит в одной и то же голове. И совместить два разных психологических отношения к действительности мы не можем, будто барьер стоит. Зато когда такое совмещение происходит, то получается интересный эффект

[Ялинка]

Одномерные функции - источник страдания

ссылка

Я говорила о том, что мы имеем данность: одномерные функции, которые по определенным причинам создают нам массу неудобств в виде страхов и болезненных реакций.
Причинами этого является само их устройство, сама их суть - одномерность восприятия. Боль возникает на месте нестыковки своего индивидуального восприятия и социальных мнений (нормативных). Каждая такая нестыковка порождает...ммм...назовем это замешательство. Вот как если бы две волны встретились - всплеск. Или есть ровное течение, а на пути камень или яма - образуется водоворот, или бурление воды.
Так вот в психике происходит тоже такое бурление, замешательство. Человек находится в без опорном пространстве. Для себя он как-то понимал и принимал, а тут раз - и у него выбивают эти принятия и понимания. Выбивают как? Достаточно не согласиться, отрицательно их оценить, наказать за них, унизить, запретить, высмеять и т.д. И все, больше нет опоры. Формируется зона страха.

Нам уже понятно, что опора не появится, функция не станет нормативной, накопление опыта не помогает. Это и есть - само устройство функции является причиной порождения болезненных точек.

Возникает вопрос, а почему в нас заложено такое устройство боли? Это что, ошибка природы? Да нифига, в ней все устроено ОЧЕНЬ причинно-следственно, взаимозависимо, умно, глобально закономерно. И если оглянуться на всю историю человечества - боль сопровождает его все время, как физическая, так и психическая. Психологи нашли этому пояснение - это наша защита. Если бы не было боли, то мы бы сами себе навредили. С физической болью еще можно согласиться, ибо в "горящую избу войдем" сдуру, если болеть не будет. А вот с психической болью что делать?

Если внимательно изучить весь процесс образования у нас психологических страхов, то они нам не помогают. Это ложь. Страхи делают из нас людей, которые уже к середине жизни находятся в таком положении, что нужно идти лечиться, чиститься и т.д. На этом теперь зарабатывают психотерапевты.
Да даже если рассмотреть возникающие боли по одномерной функции, то возникают совершенно никому не нужные комплексы. Достаточно одномерного ЧЛ-ка погнобить по ЧЛ в детстве, что он безрукий, неумеха, бездарь, и вырастет закомплексованный человек. От чего спасают такие виды страха? Ни от чего. Человек боится делать что-либо всю жизнь. Каждое его делание сопровождается нервотрепкой.

Можно предположить, что это указание ему - не лезть в эту сферу. Но ведь любая жизнь всегда наполнена функционированием всей модели. Не могут одномерные ЧЛ-ки избежать встречи с деятельностью по одномерной функции. Я вот не пошла ни в сферу, где нужно этику применять, ни в сферу БИ-ции, но получаю свои тумаки по БЭ и БИ практически ежедневно. Зачем? Причем те, кто со стороны это видят, понимают, что можно было бы не реагировать так остро, то есть тут и боли быть не должно, но у меня она есть. Зачем?

Я исхожу из того, что все, что создано, сделано максимально эффективно и имеет свою цель и причину. И если мы ее не знаем (как подсистема), это не значит, что ее (цели) не существует.

Итак, я веду к тому, что есть наше устройство - одномерные функции, которые сами по себе, своим устройством создают нам боль (а не потому, что мы что-то неправильно делаем). И это заложено на более высоком уровне. Причина этого нам не известна.

Вот отсюда я нужно плясать, когда ставим вопрос: а что с этим делать?
Может быть нас так "сделали", чтобы мы упорным трудом развивали наши одномерные функции?
Тогда как их развивать? Тут не сложно проследить уже готовые техники, как их люди применяют и к каким результатам они приводят. И не сложно на себе самом поиспытывать разные способы исправления себя.

Если быть внимательным, то можно увидеть, что любые тренинги маломерных функций не приводят ни к чему хорошему. Но приводят иногда к тяжелым последствиям, которые потом устранить не легко. На тренингах идет: перегрузка, внушение новых правил. Ни то, ни другое не приживается. Правила не могут прижиться просто потому, что не на чем им закрепиться - нет устройства, фиксирующего нормы, иначе там давно бы завелись какие-то свои правила. Можно человека зазомбировать и он какое-то время будет работать на износ, но это приведет в срыву психики.
На тренингах можно дать человеку попробовать пройти новым путем, то есть получить новый опыт. Вот это, возможно и поможет в некоторых случаях, если будет сделано грамотно. Но там ведь не реальные ситуации, а только тренировки. Не факт, что в дальнейшем опять человек не нарвется на травмирующую его ситуацию, и опять вырастит новый гриб страха. Это временное облегчение.
Если обобщить любые попытки внесения извне каких-то иных способов реагирования обычно не приживаются опять же из-за самой специфики функции.

Да если просмотреть историю жизни человека, то воспитание в детстве фактически есть тот же тренинг, только тут обучают родители, школа, друзья. Но ведь теперь мы имеем дело с тем, что у них НИЧЕГО не вышло, мы как были одномерно-индивидуальными, так и остались. Повезло только тем, кому меньше падало ударов на одномерку. Они оказались более раскрепощенными, более уверенными в себе, более спокойными, более спонтанными. Скажем так, у них меньше комплексов и страхов.

Получается, что обучение одномерок ни к чему не приводит. Приводит только то, что в эту корзину не нужно закидывать боль, тогда ее там не будет. А такого в жизни не бывает.

И вот, исходя из всего этого, я говорю, что никакие работы с одномерками не приведут к изменениям, нужно понять сам принцип их функционирования и не "бросать мусор в корзину".

А что делать с тем, что есть? с уже накопившимися болячками?
Вот тут я и пошла путем изучения техник. Есть много техник, которые могут подчистить "тушку". Убрать старые крючки. Уже этим человек облегчит в какой-то мере свое состояние. Но этих крючков такое немыслимое количество, и они образуются снова и снова. Как говорят в медицине, нужно лечить не болезнь, а причину. Ошо писал, что вам сотни жизней понадобится чистить эти завалы способами психотерапии. При этом каждый день будут образовываться новые. Нам нужно заниматься таким делом? Как деловой логик говорю - нафих. Нужно искать причину.

Мы опять возвращаемся к тому, что созданы по какой-то причине такими, что все время страдаем, у нас просто вшит в психику источник страданий - одномерные функции.
Страданиями занимался Будда. Он себе поставил цель - избавиться от страданий. Он прошел этот путь и указал людям, что нужно делать. Поэтому меня заинтересовал буддизм. Как буддисты могут справиться с таким вот устройством психики? И насколько я сейчас понимаю их учение и техники, они находят - дырки в программе. Есть щели, через которые можно пройти и освободиться от управления извне. А программа и есть - то, с помощью чего надсистема нами управляет. Не зря сейчас появились фильмы типа "Матрица". Все выглядит, конечно, не так, но принцип этот же, все в природе управляемо, все как матрешка: система внутри другой системы и т.д.
Естественно, путь развития системы запрограммирован. Ничего не происходит само собой. И каждый из нас выполняет свою роль в этой программе. И, конечно, в системе уже заложен путь нашего подъема на следующую ступень развития. Речь о всем человечестве. Тут как раз очень полезны знания каббалы об этом. Эти все знания - буддизм, каббала - это все ответ на один вопрос: как справиться с одномерками. Я никуда не ухожу в сторону. Именно для того, чтобы ответить на этот вопрос, я все это раскапывала. Я искала, как человечество справлялось с этой проблемой, как это делали те, кто смог "выйти" за рамки. Потому что вопрос о боли в одномерных функциях, равен вопросу избавления от страданий людей. Это одно и то же. Просто соционика нашла, как прошит этот "принцип страдания" в каждого отдельного человека, как "сделан механизм страдания". Люди даже не догадываются, какого уровня сделано открытие. Мы все на каком-то общем уровне понимаем, что есть дуальность мира в нашем восприятии, что эгоизм фактически зиждется на этом восприятии дуальности, но перед нами совершенно очевидный механизм создания дуальности в психике - модель ТИМ, где все нацелено на эту дуальность: разделение на противоположности, начиная с первого импульса одномерной функции: мое/не мое. Далее уже идет создание механизма кнута и пряника: суггестивная и болевая. И дальше можно под этим углом рассматривать всю модель. Все модель - есть способ создания в нашей психике восприятия дуальности.

И после осознания этого опять возвращаемся к вопросу: а что делать с одномерными функциями? Тебе не кажется уже нелепым предложение их развивать и двигаться куда-то там к своему индивидуальному восприятию маленькими шажками? Куда двигаться? в сторону создания очередной иллюзии, что вот тут я более правильная?
Ты предположила, что я исхожу из того, что "Все уже достаточно хорошо". Хорошо или плохо - это тоже оценка дуальная. И именно дуальная оценка порождает боль и страдания. Я тут не буду уходить в дебри того, зачем нам даны эти страдания, на это очень хорошо отвечает каббала. Я говорю о том, что выход, избавление от боли возможно только в отсутствии дуального восприятия мира. А это дуальное восприятие создает наша модель на уровне уже первой размерности.
И теперь становятся понятными практики буддистов - наблюдения.

Что они делают? Как "взламывают" программу? Они успокаивают свой ум путем медитаций, приучаются отслеживать малейшее движение ума (в ум у буддистов входят любые проявления психики, и эмоции в том числе). И такая тренировка позволяет им заметить ту щель между получением информации из внешнего мира и реакцией. На продвинутом уровне они сами управляют своим умом. То есть ни один всплеск не происходит не по их воле. Но для начала, чтобы хотя бы научиться останавливать реакции одномерной функции, нужно научиться просто наблюдать эти реакции как бы со стороны. Вот для этого и нужно - просто быть. Пребывать в том состоянии, в котором ты есть максимально осознанно, наблюдать за тем, что с тобой происходит. Тогда ты и увидишь весь автоматизм твоего мышления, твоих реакций, поймешь, что ты ни на йоту сама ничем не управляешь. Как говорила в лекции Черниговская - мозг иногда посылает нам милостиво сигнал о том, что мы сами принимаем решение. Это уже установлено на уровне аппаратных исследований, а не домыслы каббалистов. Те прямым текстом говорят, что мы абсолютно не свободны (то есть полностью запрограммированные). И свобода начинается совсем не тут. Но это другая тема.

Вот так все знания: буддистов, каббалистов, исследователей мозга, социоников, приходят к одному целому представлению о том, как мы устроены и зачем. И отсюда, вот с этой платформы я излагаю свое видение того, каким путем нужно идти в работе с одномерными функциями. Фактически это тончайшая работа по взятию управления на себя. Не меньше. И те, кто думают, что можно вот так просто захотеть и взять это управление, путем каких-то там мизерных шагов (упражнений, чисток и т.д.), глубоко ошибаются. Взрослый передает управление ребенку, когда видит, что тот готов самостоятельно справиться. Точно так же и мы. Управление (считай просветление) приходит к тем, кто приложил свой труд на то, чтобы на самом деле управлять своим умом и сумел выйти за рамки дуального восприятия на уровне импульсов ума, а не на уровне общих концепций и представлений, на которые мы все способны. А ты попробуй заставить свою одномерную функцию не реагировать как "мое/не мое". Осознанность - и есть состояние присутствия, когда ты ВОООБЩЕ никаких дуальных реакций, никаких названий не формируешь в уме. Вот это есть управление собой. Вот тогда тебе и вожжи отдадут

[Ялинка]

Одномерность ЧЭ

ссылка

Одномерность ЧЭ должна проявляться в невозможности различать градации и в состоянии пустоты, когда нужно определиться с тем: "хорошо это или плохо". Ну, приблизительно так: у меня бывает такое состояние: это нормально или нет? Или, вот этот человек проявляет такие вот эмоции: это нормально или слишком? И что есть "слишком"? Это слишком только для меня или для других тоже? Почему мне уже много, а другим вроде бы не много? Или когда спрашивают о Вашем настроении, а Вам трудно как-то сформулировать, пояснить что-то. Вот оно есть, и Вы его чувствуете, но что это за состояние, как о нем рассказать. Скорее всего - очень трудно, проще, чтобы отвязались. Или замечаешь, что все вокруг свободно эмоционируют, а ты какой-то как робот: это хорошо или плохо? То есть в ситуациях, когда нужно определиться с оценкой своего состояния и трудно зацепиться за какое-то устойчивое понимание, нет начала отсчета. Я все это пишу по аналогии, потому что в ЧЭ не могу испытывать одномерность, но в БЭ такого добра хватает, но все это касается не эмоциональных состояний, а отношений.

Могу еще предложить описание попытки СЛИ применить то, как учат, то есть нормы, к себе, и результат, который вышел:
"Помнится, попыталась меня мать (Гюго, кстати) наставить на пусть истинный и научить тому, как надо молодых людей благодарить. Все изобразила со всей ЧЭ-шной силой и отправила на свидание. Ну, свидание не свидание, но типа на встречу.
Пошли мы с молодым человеком в магазин музыкальный, он там себе дисков набрал. Выходим, а он часть дисков перекладывает в другой пакет и мне протягивает. Я в непонятках. Он: "Держи, подарок". Ну, я и решила сотворить то, чему меня там мама учила.
В общем, картина маслом: несколько подвисшая и немногословная Маша вдруг срывается с места и с воплями: "Ой, Мишка, спасибо!", - кидается на бедного молодого человека, виснет на нем, чуть не свалив его с ног (а может, это он от неожиданности чуть не свалился - ноги отказали) и так висит, нервно подпрыгивая и уже потихоньку осознавая весь идиотизм происходящего. В общем, молодой человек с совершенно офигевшим видом (насколько офигевшим может быть вид бальзака от подобных выходок) стаскивал меня с себя, приговаривая: "Да не за что, Маша..."
Я же после этого зареклась слушать советы матери в отношении личной жизни, ибо меня все это скорее заставляет чувствовать себя идиоткой, чем "настоящей" женщиной".
Пример того, как одномерная функция не в состоянии "отмерить нужную дозу" эмоций.

[Ялинка]

ссылка

По одномерной просто не видишь другого варианта. Потому что его не прожил. Предположить невозможно. Даже если другие говорят, что так есть, не знаешь, как это.
Я же вижу, как другие могут быть пофигистами по БИ, но не понимаю, как это у них получается, хочу почувствовать, но не знаю, что чувствовать.

ссылка

Одномерная всегда опирается на свое собственное ощущение того, как нужно сделать. Одна мерность - это не просто опыт, который был. Это каждый раз новый опыт, каждый раз прислушивание к себе: а как я это понимаю, ощущаю. Поскольку нет норм, на которые можно опереться, значит есть неуверенность в самооценке себя по этой функции. Сделал, вроде бы хорошо, но что-то внутри сомневается: а вдруг и не хорошо, а вдруг кто-то оценит плохо? И откуда я знаю, правильна ли моя оценка или правильна его оценка? Нужно одобрение, положительная оценка. Негативная оценка выбивает из колеи.
Может быть другой вариант: да что вы мне все говорите, мне вот так нравится и все, я хочу делать именно так. Хотя внутри все равно червяк сидит

В отличие от неумеющей себя оценивать одномерной функции, многомерная и к нормам примерится, которые у нее есть, и к ситуации, и оценит адекватно. Она сможет сравнить свою оценку с оценкой другого человека. Поэтому она уверена. Она умеет видеть с разных сторон, не однобокая.

Представь, как оценит то, что происходит человек, который смотрит на какой-то предмет в замочную скважину (одна мерность)? Как оценит этот же предмет тот, кто видит плоскую фотографию предмета? Как оценит тот, кто видит предмет объемно? А как оценит тот, кто видит изменение объекта во времени? Можно ли убедить первого, что у предмета есть те части, которых он не видит?

А как в таком случае помогает опыт? По себе замечаю, что он помогает действовать по ситуации.

Опыт одномерной может только сказать человеку, что у него был вот такой опыт. И все. А если у него такого опыта не было, то одномерная действует методом тыка. Попадает куда-то и смотрит, что получается, если удовлетворило, то хорошо, если нет, то снова нужно тыкнуться, попробовать сделать еще по-другому. Вперед она не знает, как получится, не уверена в результате. Конечно, можно и это ситуативностью назвать , но в соционике это называется "самость" - опора на собственное ощущение, представление, как делать.

Как это сказать-то... Получается, что для того, чтобы послушаться чьего-то совета или ссылаться на чьё-то мнение, не обязательно иметь нормы в функции.

в одномерной функции это - рулетка: никогда не знаешь, когда послушаешь совета, когда нет, и на какое мнение начнешь опираться. В нормативной - это закономерность.

одномерная если и проявляет какие-то свойства нормативности, то как правило в очень определённых и узких сферах, попробуйте пошатать её, позадавать вопросы на смежные семантические ядра и всё. У нормы же в целом любое ядро в рамках аспекта нормативно.

ссылка

Я бы к описанным реакциям, добавила желание оправдываться, причем желание оправдываться даже не перед тем конкретным человеком, который кажется обвинителем, а перед другими людьми, потому что кажется, что все вокруг тебя обвиняют.

Это в целом по одномерным? Да, хорошее дополнение
Функцию заносит либо в одну, либо в другую сторону, человек либо принижает себя, либо непомерно, неадекватно переходит рамки, в стиле: мне море по колено.

ссылка

Но проблема тут возникает в том, что и в этом нет уверенности... Нет уверенности, что это действительно только мне кажется, непонятно, чему верить, что реально, что адекватно, а что нет, какая оценка соответствует реальности. Неясно как на самом деле.

Вот тут опять хитрая ловушка. Ты спроси себя адекватность чему ты пытаешься найти? Адекватно это как? Любая адекватность, это некая условная точка (узкая область), которую люди соглашаются признавать за нормальность. Для чего людям нужна эта нормальность? Для того, чтобы выживать, и соотносить свои понимания. То есть это на самом деле очень узкая зона, где мы встречаемся и соглашаемся переговариваться на одном языке. Получается, что самому человеку для себя никакая адекватность не нужна. В многомерных функциях он обычно всегда шире этой зоны. И ничего, не самоубивается по этому поводу. Адекватность нужна для социума. И социум, как показывет практика не замечает нашу одномерность, потому что мы СТАРАЕМСЯ вписываться. То есть, если ИХ устраивает, то МНЕ ничего больше для себя выяснять не нужно. Адекватность устанавливает социум, он ее и контролирует. Одномерная функция как бы заранее паникует: а вдруг не вписываюсь. Никто ничего из вне не сигналит, а она сама себе наворачивает: адекватна ли я? Ну, если нет инструмента самоопределения адекватности, то остается только полагаться на тех, у кого он есть. Но при этом с себя эту парилку лучше снять. Социуму нужна адекватность, он сам тебя остановит в случае угрозы. И что такое нужно сделать, чтобы ты создал угрозу? Ну вот выходит кто-то за рамки этические, и находится кто-то другой, кто ему эти рамки обратно ставит. Но если понаблюдать за людьми, то выходят за рамки этики многомерные этики существенно чаще. У них есть смелость и уверенность. Они вон на всю страну оскорбляют людей по телевидению, и никто их не может остановить. Значит, все эти договоренности кроме прочего базируются на пустом месте, на ай-яй-яй. Тогда чего мы боимся? Страхи совершенно иллюзорны. Ни один человек не сможет стать настолько отличимым от других, потому что все такие же. В каждой области всегда есть те, кто выходят за рамки и плевали на все. И этим, возможно, дивижется общество вперед.

В общем, главное всегда помнить, что это всего лишь управляющая эмоция, которая просто прописана в программе. Помнить, что этои страхи - это свои собственные иллюзии, но ничьи больше.
Можно представить себе аттракцион, где вагончики движутся через всякие ужастики. Люди сами садятся в эти вагончики, платят деньги, чтобы их там попугали. Вот проезд на вагончике через такой лабиринт ужастиков и есть работа одномерной функции. Сам поезд и вы в нем ничего такого не делаете, чтобы на вас напали эти рожи. Просто вы согласились проехаться этой дорожкой и пошарахаться от страха. Эти ужастики - это не вы. Это то, что есть как условие игры. МЫ ПЕРЕЖИВАЕМ ИЛЛЮЗИЮ СТРАХА. Ты вдумайся только в это!
Если это тебе не нужно, то, видимо, можно просто перестать желать переживать эту иллюзию, перестать садиться в этот вагончик. Как это сделать - это путь находок, который у каждого свой собственный. Я понимаю, что говорить об этом можно сколько угодно, но найти место разделения: это дело всей жизни, может и не одной.

ссылка

чувство своей правильности по одномерке - тоже не однозначное, оно такое же индивидуальное, и уверенности в этом не может быть, может быть самоуверенность.

И кто его на самом деле знает, правильно ли оно? Ведь нет эталона сравнения, нет от чего отсчитывать правильность. Это просто собственное ощущение, но не правильность. Можно сказать, что мое собственное ощущение самое правильное, но относительно чего? относительно себя - да, а относительно социума, других людей? И как разорваться между их пониманием и своим? Это дурацкий выбор: отказаться от себя или от них?

Про неадекватность и болезненность много пишу потому, что это их специфическая особенность: за свою индивидуальность - получать по ушам. Это отличительный признак для типирования. Если бы человеку никто не стучал по одномеркам, он бы и не догадывался, что они у него какие-то "не такие".
А ведь стучат...

Знаешь, я когда-то тоже гордилась своей одномерной БЭ, был период, когда я считала, что в ней сидит некий маленький самый чистый кристаллик-оценщик, который очень точно знает, что такое настоящие отношения. Вот дан он мне изначально, родилась я с ним, и он никогда не замутняется ничем, потому что никакие нормы к нему не прилипнут. Может так и есть, а может я все это хотела бы так видеть...

[Ялинка]

Наблюдаемые связи многомерных и маломерных функций, или "если есть что задеть, то "упадет" всегда в маломерную."

Ёлочка писала:
Мне видится, что опыт всех функций взаимосвязан, или на уровне опыта все функции представляют собой единую сеть.
Информация практически никогда не попадает на опыт только одной функции. Она сразу попадает на несколько функций. И этот опыт фиксируется единой связью.
В Дианетике есть понятие инграмма. Вот эта запись-инграмма, фактически опыт, который содержит весь срез поступившей информации вместе с болевой, по всем другим функциям тоже (в дианетике любой элемент записи инграммы может возродить болевое ощущение - психологическую боль). То есть информация могла попасть сразу и на многомерные и на маломерные функции, опыт фиксируется во всех функциях, получивших информацию, но болью реагирует только одномерная функция. Почему? Потому что в многомерных стоит автоматический подъем в самую большую размерность. И каждая следующая размерность "распыляет" энергию, ставит свою "заплату" на информацию. А одномерной нечем "крыть". Но связь между опытами остается, и если кто-то заденет человека по опыту в многомерной функции, который связывается с опытом одномерной, то одномерная тут же реагирует болью. Мы наблюдаем такое постоянно, если человека оценить по многомерной, совершенно никак не озвучивая аспект одномерной, то он сам вдруг "переводит стрелки" и начинает подозревать, что его задели по одномерной. Думаю, вы вспомните такие ситуации. Спрашивается, с какой стати вдруг происходит такой перевод в одномерную функции? Ведь по нашей работе - это редкое явление. На самом деле человек его и не успевает отследить. Он для себя считает, что его обидели именно по маломерке. Ну, самый простой пример. Если гексли сказать, что она некрасива, то ей попадет сразу в БС и будут страдания. Если штирлицу сказать, что она некрасивая, то она посчитает, что к ней проявили плохое отношение, что ее не любят и т.д. Ей пофих оценка красоты, но ей важно, чтобы относились хорошо. Откуда такой перевод стрелок? Сделан психикой самостоятельно. Откуда эта связь? Видимо, когда-то образовалась. Не сложно получить опыт таких оценок от социума. В любом сериале: любят красивых, гнобят некрасивых. Связка готова. Болезненная реакция будет такая же, как и у гексли. Только если не наблюдать, то и не узнаешь, откуда ноги растут.
Значит, на уровне опыта у нас не просто точки опыта в функциях, а целая сеть связей. Дернешь в одном месте, отзывается совсем в другом.

Следующий уровень, такая же сеть связей на уровне норм. Только над одномерными функциями в этих сетях - дыры. Шарик может кататься по нормам по всем функциям, а как только докатится до одномерки, то падает на уровень первой размерности - такой у меня сенсорный образ .

Ну и т.д.

ссылка

как показывают наблюдения, истинная причина может крыться далеко в одномерной функции. Но вопрос, можем ли мы ее вытащить? Вот я как соционик и как человек, который наблюдает свою модель постоянно, вижу, что если оценит мою внешность человек, который мне не безразличен, для меня это будет равнозначно плохому отношению. Но если бы я не знала соционики и просто проходила типирования, то на вопрос о негативной оценке внешности ответила бы: что это для меня болезненно. Почему? Да представила бы, что вот дорогой мне человек так отзывается. Я не могу представить, что так отзывается кто-то совершенно мне безразличный, типа соседки.
Типировщики могли бы поставить отметку: маломерность БС, если бы не стали копать, а почему мне это неприятно. И вот тут я могла бы рассказать, что представила, что мне стало бы неприятно и страшно за отношения: а вдруг бросит из-за того, что я ему не нравлюсь? И тут вылез бы истинный страх.
Почему мы и говорим, что в типировании не ведутся на первый ответ, а копают до первопричины.
Конечно, если бы все мои ответы по сенсориками тянули на маломерность, то можно было бы предположить, что тут и копать ничего не нужно. А вот когда такие страхи не вписываются в картину. Когда проявлена многомерность, то становится ясно, что многомерная функция как бы скрывает истинную причину, ту функцию, откуда лезет боязнь.

Константин писал:
Я не знаю, как это объяснять, инграммой или чем, но то, что такое наблюдается — это точно. Помню, в типированиях встречались случаи, когда одномерная настолько болезненная, настолько перетягивает на себя одеяло, что человек нормально не может функционировать даже по Эго, с ситуации по Эго сваливается в свою болевую.

Ёлочка писал(а):
Спрашивается, с какой стати вдруг происходит такой перевод в одномерную функции? Ведь по нашей работе - это редкое явление. На самом деле человек его и не успевает отследить. Он для себя считает, что его обидели именно по маломерке.

Отследить действительно бывает сложно. Не всегда можно понять откуда и куда произошёл перевод. Возможен даже вариант, что информация одновременно падала на несколько функций и в том числе попала на одномерку. Я вот помню один случай, когда отследил у себя очень бурную реакцию возмущения. Сама ситуация касалась претензий ко мне по работе и подгонянию по срокам. Вдруг работу, которую я делал, раскритиковали, и ещё и поторебовали закончить в срочном порядке до конца месяца (требование было совершенно необоснованным на мой взгляд). Вслух я ничего не высказал, но реакция внутри была бурной, очень похожей на то, что написано в статье о неадекватной работе одномерных. Короче, меня «несло», я это понимал, но ничего не мог сделать. Ситуация падала на ЧЛ и БИ, я очень возмущался по этим функциям, приводил себе какие-то аргументы (типа сроки никогда ранее не оговаривались и в данном случае совсем не важны, я и так всё своё время трачу на это, сделал уже очень большой объём работы, а вместо «спасибо» получаю нагоняи), доказывал, что я 100% прав. Помню, что на каком-то этапе добавилась мысль, что это неуважение и неблагодарность, т.е. включилась БЭ. А при анализе ситуации спустя несколько дней всплыла тщательно вытесняемая догадка о том, что больше всего задело меня по ЧС (хотя по управляющим эмоциям можно было догадаться сразу, какая функция среагировала). Претензии я воспринял как грубый «наезд» на меня, как попытку мной командывать, меня контролировать, на что, по моему мнению, тот человек не имел никакого права. А любые попытки мной авторитарно покомандовать я обычно не перевариваю. Я до сих пор не знаю ответа на вопрос, сразу ли включилась ЧС или последовал перевод из ЧЛ и БИ. В тот момент я думал, что ЧС вообще ни при чём, и дело точно не в ЧС. Только потом когда эмоции сошли, вернулся и раскопал, что ЧС очень даже при чём и из-за её глюков меня и «вынесло». В данной ситуации мне помогло то, что я изложил все эти переживания в письме. И когда потом заставил себя перечитать написанное, помню, что даже удивился, что так неадекватно отреагировал на такую ерунду. Получалось, что я сам себя накрутил, домыслил такого, чего тот человек совсем не подразумевал, сам перевёл стрелки на больное место. Но механизм такого перевода с точки зрения модели мне сейчас не совсем ясен.

Ёлочка писала:
Я думаю, что это как раз результат работы таких связей, которые :
1. имеются в наличии во всех функциях на уровне параметра опыт
2. заполняются эти связи, я так подозреваю, озвучиванием норм от блоков всех типов. То есть любой человек в социуме всегда может услышать любые связи между всеми функциями, как некие шаблоны. Если размерность функции 1, она просто запоминает эдакий шаблон, которым пользуются люди, например, "не родись красивой, а родись счастливой". Дальше человек может соглашаться, или не соглашаться, но он уже никуда не денется от факта, что люди такое признают. И ему придется учитывать такое мнение. Но шаблон лег на две функции как минимум. И если одна часть попадает на многомерную, то вторая попадает на какую-то одномерку. Будет задета одна часть, вторая - откликнется. Гексли не согласится насчет счастья, но вот по поводу красоты она ничем не может крыть.
Другой путь заполнения связей - собственный опыт, в котором были задействованы несколько функций вместе с одномерной. Думаю, совсем не много нужно времени, чтобы нагрести такое наполнение.

ссылка

страх исходит только из одномерной функции. Базовая берет на себя прикрытие этого страха, и может создасться впечатление, что он от нее. То есть пояснение идет языком базовой и это сбивает с толку. Где сидит реальный страх проясняется в медитации, путем погружения в этот страх. Ни один страх еще не оказался в многомоерной функции, всегда корни находились в одномерке. Не всегда легко добраться до этих корней, очень много психика создает преград, уводит, и только освобождение энергии страха показывает истинное место. Страх - энергия, ощущается именно как энергия, которая высвобождаясь, переполняет тебя позитивным зарядом. Поскольку это вопрос я исследовала, то говорю то, что знаю.
Насчет символа не поняла. Пятая функция испытывает страх тогда, когда попадает в ситуацию, похожую на ту, где ей досталось. Страхов в суггестивной - выше крыши. если отслеживать, фактически каждый день можно поймать себя на уколах, на том, как внутри что-то сжимается, на внутреннем подвисании, это все они.