Многие соционики называют маломерные функции «слабыми», а многомерные «сильными». Такой подход влияет на оценку человеком своих маломерных функций, на принятие себя цельной личностью. «Бытовое» определение невольно вызывает неправильное понимание и у специалистов.

Маломерные функции на самом деле отличаются своеобразием обработки информации. Качество обработки информации маломерными функциями отлично от качества обработки информации многомерными функциями. Часто говорят, что у маломерных функций «узкий канал» принятия информации. Но на самом ли деле это есть «слабость» функции?

Давайте себе представим кнопку включения компьютера (маломерную функцию) и процессор (многомерную функцию). Что было бы, если бы кнопка включения начала рассуждать, будет ли она включать компьютер, и в какой ситуации, и при каких условиях, или еще лучше, стала бы вмешиваться в работу процессора? Нужен ли был бы такой компьютер нам? Думаю, что нет. Потому что у кнопки включения вполне определенная задача. И нам нужно, чтобы она выполняла именно эту задачу. Именно в этом ценность этой части компьютера. Для того, чтобы эта часть выполняла свои функции, у нее должна быть очень узко поставлена задача: да/нет.

Теперь обратимся к маломерным функциям. Как мы можем оценить эффективность работы функции? Сравнить с тем, справляется ли она с поставленной задачей. А какая задача у каждой маломерной функции? Вот этот вопрос и нужно прояснить. И если функция предназначена для «включения» модели по принципу «мое/не мое», то больше от нее ожидать не следует. Не следует ожидать от одномерной функции витала (ф. 5) знания социальных норм, или ситуативной работы. Это не ее задача. Она должна включить витал в работу, отсеивая информацию, которая не является жизненно важной от той, которая для человека жизненно важна. Это фильтр. Можно ли сказать, что функция, хорошо справляющаяся с этой задачей — «слабая»? Не думаю.

Не нужно путать особенность обработки информации одномерной функцией с субъективной оценкой человека работы этой функции и далее с оценкой социума, так как субъективная оценка человека как раз и зиждется на принятых нормах социума, на ожиданиях социума. Получается следующая связь: социум по каждому аспекту информации имеет свои нормы, общепринятые установки. Естественно, что следование этим нормам ожидается от каждого члена социума. Мы находимся в единой системе. Если человек не следует таким ожиданиям, то социумом это осуждается. Система начинает вгонять человека в положенные рамки. Чувствуя эти ожидания, и получая реальные «подзатыльники», человек начинает комплексовать по поводу того, что у него «не как у всех». И оценка своей маломерной функции становится низкой. Отсюда комплексы вины, неудачника и прочие «радости», с которыми впору идти к психотерапевту.

Нормативные функции вроде бы приспособлены к нормам социума. И добросовестно пыхтят на поддержание этих норм. Но тут уже собственное Эго начинает вносить свою лепту в оценку функции: а где творчество? А творчества по нормативной функции (ф. 3) и быть не может. Именно она заякоривает личность в социуме. Иначе мы все бы пошли «кто в лес, кто по дрова», и не смогли бы договориться друг с другом ни о чем. Нормативная функция постоянно соотносит наши действия с тем, как это делают другие, наше мышление с тем, как мыслят другие, наши реакции с реакциями других. Это ее назначение. «Слабая» ли это функция? По сравнению с функциями Эго — да. Но не ее задача работать так, как работают функции Эго. Она выполняет свою работу. И оценивать ее слабость можно только в рамках поставленной задачи — придерживаться социальных норм.

Задачи, которые выполняет каждая функция в модели, описаны в книге В. Д. Ермака «Как научиться понимать людей» [1].

Считаю, что от таких качественно-эмоциональных терминов, как «слабая»/«сильная» в применении к функциям в соционике необходимо отказаться, т. к. подобные оценки воспринимаются неспециалистами на бытовом уровне. «Слабая» — будем делать сильной, подтягивать, работать с ней, «обходить» ее. Даже в соционических работах прослеживается эта тенденция.

Что означает «подтягивать» и «прокачивать» функцию? Усиленно валить на нее информацию? Что ожидается получить в результате? То, что кнопка включения вдруг начнет работать как процессор? Или она перестанет вопиять о том, что слишком много вы от меня хотите? Да, перестанет, когда совсем от нее ошметки останутся. Не ломайте прекрасный механизм, созданный природой! Вместо того, чтобы подправлять работу модели, лучше дать ей возможность работать именно в том режиме, какой ей требуется.

Отсюда вытекает проблема искажения работы модели. Искажения модели как раз и возникают на том месте, где не дали психике работать в естественном и благоприятном режиме; где не давали вовремя информацию в период заполнения функций; где запрещали там, где не стоило этого делать; где требовали то, что не могло быть выдано. Вот после искажения и нужно заняться созданием благоприятных условий для работы функций. Но это ни в коем случае не «прокачка». Ничего в психике человека нельзя насиловать и форсировать. Нужно правильно понимать задумку природы и стараться совпасть в своих намерениях с этой задумкой.

Литература

1. Ермак В. Д. Как научиться понимать людей. — М.: Астрель. — 2003. — С. 49–57, 67–75.

Обсуждение на форуме