Опубликовано в: Соционика, ментология и психология личности, 2013, № 1

Эглит И. М.

Точность диагностики ТИМа. Сравнение двух подходов.

Словарь Ожегова:
ТОЧНЫЙ,
1. Показывающий, передающий что-н. в полном соответствии с действительностью, с образцом, совершенно верный. Т. перевод. Точные приборы. Точное время. Точные часы. Точно (нареч.) передать чьи-н. слова.
2. Полностью соответствующий заданному, должному. Точное попадание в цель. Т. удар.

Википедия:
Точность средства измерений — степень совпадения показаний измерительного прибора с истинным значением измеряемой величины. Чем меньше разница, тем больше точность прибора. Точность эталона или меры характеризуется погрешностью или степенью воспроизводимости. Точность измерительного прибора, откалиброванного по эталону, всегда хуже или равна точности эталона.

Точность результата измерений — одна из характеристик качества измерения, отражающая близость к нулю погрешности результата измерения. Следует отметить, что о повышении качества измерений всегда говорят термином «увеличить точность» — притом, что величина, характеризующая точность, при этом должна уменьшиться.

Диагностика ТИМа складывается из нескольких компонентов.

Для того чтобы можно было назвать методику — точной, необходимо, чтобы все составляющие методики соответствовали определенному уровню (требованию) точности.

Определение ТИМа основано на свойстве психики различать.

Различение при диагностике ТИМа — это:

умение выделить определенное качество психики типируемого,
умение градуировать это качество в соответствии с заданным эталоном.

Процесс различения происходит с помощью инструмента различения.

Инструментом различения является психика эксперта.

Особенности инструмента:

Наличие собственного ТИМа, наличие слепых зон (одномерных функций, искажений и т.д.) в способности различения.
Необходимость соответствующей подготовки (обученность, натренированность инструмента).
Необходимость сличения своих результатов с результатами других экспертов в связи с субъективным характером инструмента (требование частой настройки ввиду пластичности и адаптивности психики).

Способность психики человека к различению очень высока. С соционической точки зрения, чем выше размерность различающей функции, тем больше параметров (градаций) она различает. При этом не все различенные элементы эксперт в состоянии передать другому (сличить с другим экспертом), то есть показать: я вот это наблюдаю, сравни с тем, что наблюдаешь ты. А это обязательное условие при диагностике ТИМа, иначе она становится искусством одиночки. Поскольку мы движемся к созданию такого метода диагностики, который может воспроизводиться, мы вынуждены отказаться от индивидуальных, непередаваемых другому человеку различений. Какие различения не передаются? Те, которые нами воспринимаются на уровне первой размерности, то есть, грубо говоря, все, что можно описать «я так чувствую» [1]. Те же различения, которые мы можем сравнить (то есть у нас есть норма сравнения), мы можем передать другому. Норма сравнения должна быть заложена в методике в виде определенных указателей (индикаторов).

Точность модели (эталона)

Возможна различная точность эталона сравнения. В модели:

Возможно различение на уровне «наличие/отсутствие» признака.
Невозможно различение на уровне «наличие/отсутствие» признака.

Если в модели как эталоне сравнения не задана точность на уровне «наличие/отсутствие» признака, то такая модель считается менее точной для диагностики. В такой модели используется различение «признак проявлен больше/меньше».

Сравните:

Различение «больше/меньше».

Различение «наличие/отсутствие», или «есть/нет».

В данной работе я хочу остановиться на сравнении двух основных подходов в диагностике ТИМа в соционике:

диагностика по признакам,
диагностика по позиционно-ранжирующей системе.

Под диагностикой по признакам я понимаю соотнесение проявлений типируемого с каким-либо описательным признаком. Признак может быть как частью дихотомии, так и отдельно описанным признаком.

Признаки как полюса дихотомии в соционике известны как базис Юнга и Признаки дихотомий Рейнина.

Примеры:

Уступчивость — больше внимания уделяют потребностям. Упрямство – больше внимания уделяют ресурсам.

Процесс — больше внимания уделяют самому процессу. Результат — больше внимания уделяют результатам1.

Интуиция, в противоположность сенсорике — способность не столько игнорировать, сколько не замечать чего-то сиюминутного, объективно-реального. И если вы внимательно посмотрите вокруг — увидите нескольких, обычно худых и длинных, смотрящих как бы свысока, да и не на все вовсе, а как бы сквозь, и только они знают, куда они смотрят и что там видят2.

Отдельно описанные признаки: признаки групп (например, признаки квадры), описание работы отдельной функции, описание работы блока, описание типа.

Примеры:

1 квадра. Обычно представителей первой квадры характеризуют такие свойства как понимание, непосредственное восприятие мира. Это возраст детства, когда всё ново, идёт активное познание окружающего мира. Стремление к неизведанному, обучение. Однако реализация проектов и идей исключительно представителями первой квадры затруднена, здесь требуется помощь извне, со стороны представителей других квадр, более нацеленных на внедрение, реализацию и устойчивость в жизни, чем на активное и глубокое информационное взаимодействие3.

Интуитивно-этический экстраверт — «Советчик» (Гексли, ENFP) Проницателен: хорошо видит мотивы, которые движут людьми. Тянется к способным и неординарным личностям. Умеет ободрить человека, вселить надежду. Советует, как найти выход из сложных жизненных ситуаций4.

ЭГО. Сильные осознанные функции личности отражают главное в сущности типа. Они представляет собой зону уверенности. По этим функциям человек выбирает жизненные цели и средства к их достижению. По ним следует выбирать профессию5.

При диагностике по дихотомиям происходит определение меры («больше/меньше») проявления того или иного полюса дихотомии. Например, типируемый больше логик или больше этик, больше экстраверт или больше интроверт и т.д. Мы не можем утверждать, что экстраверт не проявляет качеств интроверта, а логик не проявляет этики. При таком подходе в методике имеется определенный список характерных проявлений признака, наиболее ярко выделяемых, на которые типировщик может обратить внимание. Например:

Статики больше зависят от места, чем от времени, динамики — наоборот. Статики склонны заполнять пространство предметами, а динамики — время событиями. Другими словами, статики не терпят вокруг себя пустого пространства — тут же заполняют его имеющимися под рукой вещами. Динамики не выносят пустого времени — скуки, длительного пребывания в одном и том же состоянии. В известном смысле статики (люди места) могут быть также названы постоянными, а динамики (люди времени) — переменными6.

При этом взвешивание «более и менее» происходит в психике эксперта. Понятно, что при таком взвешивании необходимо:

Иметь большое (достаточное) количество информации для сравнения, желательно в разных ситуациях.
Необходимо сравнивать проявления по обоим полюсам.
Необходимо иметь понятие, что такое «более/менее» относительно каждого качества, так как сравнение «более/менее» происходит не только в количественном плане, но и в качественном.
Качественные характеристики различения должны быть достаточно четко прописаны. Например, оценка «логик экспертно обрабатывает информацию по логике» требует пояснений, что такое «экспертная обработка» для того, чтобы все типировщики одинаково понимали это описание. В соционике на данный момент описания признаков характеризуются размытостью, что приводит к различному толкованию признаков у разных экспертов.

Измерение непрерывного параметра, определение степени выраженности признака «более/менее» сложнее, чем определение по принципу «есть/нет», а потому требует частой и тщательной калибровки инструмента.

Очевидно, если нет градуированной шкалы измерения чего больше, а чего меньше, то такой инструмент различения считается менее точным по сравнению с инструментом, имеющим шкалу. Если же при диагностике по дихотомиям вообще не происходит сравнения между двумя полюсами, а только называются проявления одного из полюсов, которые замечены типировщиком, то такую диагностику можно назвать произвольной оценкой7.

При диагностике по отдельно описанным признакам главной проблемой является то же отсутствие достаточной четкости (однозначности) описаний признаков, в описание должны входить по возможности такие характеристики, которые явно отличают данный объект от другого. Пример описания первой и второй функций, в которых нет отличительных характеристик:

Базовая, основа личности и интеллекта человека. Информацию по ней он воспринимает адекватно и может выступать в роли эксперта по вопросам, связанным с этой функцией.

Творческая. По ней человек быстро усваивает информацию и даже генерирует ее сам, часто выступает в роли критика8.

Выделенные фрагменты в описаниях функций можно отнести как к первой, так и ко второй функциям. Их можно поменять местами, или совместить. Мы не можем сказать, что по первой функции человек не усваивает информацию быстро, не генерирует ее и не выступает в роли критика. Но эти качества отнесены ко второй функции. Таким образом, подобная описательная информация становится бесполезной для различения двух функций. Ее явно недостаточно для различения.

Описание блока Суперид как «желательность получения информации по аспектам блока» является не достаточно точным, так как похожую желательность получения информации мы можем наблюдать и по функциям блока Эго.

Описание типных характеристик, то есть особенностей поведения человека определенного ТИМа, тоже страдают размытостью и нечеткостью, обусловленностью видением автора, особенностями той ситуации, в которой наблюдался человек, а также его наполнением. Пример:

ИЭИ. Представители данного типа любят полежать на диване с книжечкой в руках или съездить за город и воссоединиться с природой. Правда, природа — коварная штука, может преподнести катаклизмы в виде снега, дождя и ветра. Поэтому, подобные мероприятия ИЭИ в основном проводит в собственном воображении9.

Такие описания также не обладают различительными свойствами «наличие/отсутствие» признака, мы никогда не можем утверждать, что представитель такого-то ТИМа всегда в любых условиях проявляет себя определенным образом. Таким образом, описания типа не могут считаться точным диагностическим инструментом.

Диагностика по позиционно-ранжирующей системе — это такая диагностика, при которой определяется набор свойств каждого элемента системы, в результате чего элемент системы (в нашем случае — функция модели, блок функций) занимает свое место.

Требования к такой методике:

Наличие достаточного количества свойств для различения элементов системы.
Возможность различения на уровне «наличие/отсутствие» свойства (параметра).
Достаточно четкое и понятное описание различаемых свойств.

При диагностике ТИМа по позиционно-ранжирующей модели происходит определение свойств каждой функции, что приводит к определению места функции в одной из 16 моделей. Ни одна функция не повторяется по набору свойств, уже это делает различение более точным.

Каждая функция имеет три различительных параметра:

Размерность.
Знак.
Тальность (витальность/ментальность).

Каждый параметр различается по принципу «наличие/отсутствие».

Размерность 1 имеется во всех функциях, размерность 2 отличается наличием норм, которых нет в функциях с размерностью 1. Размерность 3 отличается наличием параметра ситуации, которого нет у функций с размерностью 1 и 2. Размерность 4 отличается наличием параметра времени, которого нет в функциях с размерностью 1, 2 и 3. Так различие первой и второй функций при использовании позиционно-ранжирующей модели будет заключаться в том, что вторая функция не зависит от параметра времени, то есть человек не использует данный параметр при обработке информации. При таком различении отсутствует взвешивание «больше/меньше», но присутствует различение «наличие/отсутствие».

В знаках функций различительной областью является зона минуса, которой нет у функций со знаком плюс.

Ментальные и витальные функции различаются наличием/отсутствием социальной/индивидуальной направленности, сознательности/автоматизма обработки информации.

Таким образом, все три свойства функции различаются на уровне «наличие/отсутствие» параметра, что отличает данный диагностический инструмент от различения при дихотомийном и описательном признаковом подходе.

Точность диагностики каждого из этих параметров можно исследовать, например, в ШСС изучена степень достоверности наличия параметра «знак функций» — 97,6 %.10

Вопрос о достаточности диагностической информации тоже входит составной частью в оценку точности инструмента диагностики. Часто можно услышать мнение о том, что если инструмент не достаточно точен, то нужно дополнить его другим диагностическим инструментом, чтобы сделать его более точным. Если неточное диагностическое измерение дополняется измерением такого же уровня точности, то точность результата не увеличивается.

Диагностику по базису Юнга часто дополняют диагностикой по признакам Рейнина, то есть соединяют два способа различения с одинаковой точностью (вернее, неточностью) — «больше/меньше». Это не увеличивает точность диагностики. Но если к признаковому подходу добавить различение, например, размерностей функций, то точность диагностики увеличится.

При диагностике по позиционно-ранжирующей модели определение места в модели ОДНОЙ функции является законченным результатом, а диагностика всех восьми функций — является восьмикратной диагностикой ТИМа с помощью точного инструмента. При этом каждая функция имеет свой уникальный набор параметров. Если такая диагностика дополняется описательными элементами, то такие элементы, используемые не в качестве диагностики, а качестве средства выдвижения гипотезы могут помочь диагностике, если же они заменят саму диагностику (определение параметров функций), то уменьшат точность диагностики.

Протокол диагностики ШСС имеет избыточность информации. Это показывает тот факт, что определенный ТИМ остается выявленным при сокращении протокола в четыре раза. Такая избыточность в диагностике необходима:

для перекрытия фактора субъективности инструмента диагностики,
из-за неполноты информации по одному или нескольким аспектам,
из-за необходимости быть уверенным в том, что отмеченное проявление не является исключением, что есть повторяемость.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что практика диагностики ТИМа прошла определенный путь развития от самого грубого различения — оперирования целостными образами и различения «больше/меньше» с помощью описательных признаков до появления шкалы размерностей и различения по принципу «наличие/отсутствие». Но соционики до сих пор пользуются неточными методами. Типированием по образам пользуются «стихийные» соционики, в ее любительском варианте. К примеру, можно прочитать 16 описаний типов, в результате такого прочтения у человека сложится какое-то представление о типах, образы 16-ти типов, и он может пытаться «типировать», отталкиваясь от этого целостного образа.

Следующий шаг в повышении точности диагностики — составное различение признаков, которое опирается на комбинацию отдельных элементарных различений — дихотомий. Таким методом пользуется основная масса школ, не использующих размерности функций, диагностирующих по ПР, базису Юнга и описаниям характерных проявлений функций и блоков.

Точность определения повышается еще больше при использовании шкал различений бинарного типа, в которых определяется не выраженность параметра по непрерывной шкале градаций, а простое «наличие/отсутствие» параметра, по принципу «есть/нет». Возможность определения по бинарным признакам появилась только с появлением достаточно детализированной модели (с открытием размерностей функций).

В целом практический смысл в менее точных инструментах есть, как средствах, требующих меньшего времени и квалификации на выдвижение гипотезы ТИМа. Выдвижение гипотезы ТИМа — это своего рода получение заготовки с определенным припуском, который в дальнейшем будет сниматься для получения действительного размера (или точного ТИМа).

На данный момент в соционике позиционно-ранжирующая модель является самым точным эталоном диагностики ТИМа.