Типирование Шелли

[Sevilia]

Прокомментировала эти посты :
prakticheskaya-razminka/tipirovanie-shelli-t4541-60.html#p157765
prakticheskaya-razminka/tipirovanie-shelli-t4541-60.html#p157768

Спасибо Сейчас отвечу ))

Да, кстати в контексте ответа на последний вопрос очень интересны следующие высказывания:

Логика – это наука правильно мыслить. Следовательно, логично – это непротиворечиво, правильно. Соответственно структуре или алгоритму

- я вообще думаю, что мало кто мыслить соответсвенно структуре. Потому, что вряд ли кто-то будет сознательно отслеживать свои мысли, что бы их проанализировать. Но иногда, анализируя откуда пришла та или иная идея, понимаешь, что привел тебя к ней вполне взаимосвязанный блок мыслей. Структура - это внутренняя форма (или лучше сказать - то, что делает объект таким, каким он есть), внутренняя суть объекта. Это взаимосвязанные части, упорядоченные определенным образом. Мыслить соответсвенно структуре - это мыслить упорядоченно, уметь выявлять суть явлений, упорядоченные мысли - взаимосвязанные мысли.

Получается некоторое противоречие. С одной стороны, в тексте выше говорится о том, во всем есть логика, даже в том, что видится нелогичным, все должно иметь структуру.
А с другой - что мало кто мыслит соответственно структуре (то есть логично в ее определении)

Во всем видит логику, считает, что все должно быть логично и иметь структуру это получает негибкость, нормативность, долженствование функции?
На счет второго утверждения, Шелли отметила в следующих ответах, что думает, что у тех, кто мыслить неупорядоченно имеют какую-то свою логику, то есть это может указывать на некомпетентность в минусе БЛ или индивидуальность БЛ?

[Sevilia]

Шелли,

Не знаю - всегда ли надо защищать человека, или нет. Нет наверное.Ну, если видишь, что кто-то несправедливо его обижает, то надо правду прояснить. Сказать, что он не прав

Можешь, пожалуйста, написать, что такое справедливость? Допустима ли несправедливость? Если да, то в каких ситуациях? Если нет, то почему?
Можешь привести, пожалуйста, пример на подчеркнутую фразу. Зачем это нужно, и всегда ли это нужно делать? Какими методами можно сказать человеку, что он не прав?

[Шелли]

Во всем видит логику, считает, что все должно быть логично и иметь структуру это получает негибкость, нормативность, долженствование функции?

- я не во всем вижу логику. Я просто все стараюсь анализировать и понять, если можно, с помощью логики. Откуда тут негибкость? Я не отрицаю существование нелогичности и не отрицаю, что в некоторых моментах вполне могу вести себя не логично; строить какие-то теории, которые уже ПОТОМ будут оформлены в систему.

Можешь, пожалуйста, написать, что такое справедливость? Допустима ли несправедливость? Если да, то в каких ситуациях? Если нет, то почему?
Можешь привести, пожалуйста, пример на подчеркнутую фразу. Зачем это нужно, и всегда ли это нужно делать? Какими методами можно сказать человеку, что он не прав?

- Что такое справедливость? Надо подумать Ну, думаю норма понятий такая, когда к каждому относятся достойно, честно, равноправно. Честно - значит не обманывают, не оскорбляют, не используют в каких либо корыстных целях. Несправедливость, думаю, не допустима. Потому, что это не правильно. Не знаю, могу ли я допустить несправедливость к кому-либо. Но стараюсь что бы всегда все было по честному

[Sevilia]

Во всем видит логику, считает, что все должно быть логично и иметь структуру это получает негибкость, нормативность, долженствование функции?

- я не во всем вижу логику. Я просто все стараюсь анализировать и понять, если можно, с помощью логики. Откуда тут негибкость? Я не отрицаю существование нелогичности и не отрицаю, что в некоторых моментах вполне могу вести себя не логично; строить какие-то теории, которые уже ПОТОМ будут оформлены в систему.

Шелли, а почему ты это не пишешь? Но даже тут, то, что ты написала все равно очень общая фраза получилась... Можешь привести примеры, когда ты отходишь от логики? Можешь ли ты специально отойти от логики и в каких случаях?

Можешь, пожалуйста, написать, что такое справедливость? Допустима ли несправедливость? Если да, то в каких ситуациях? Если нет, то почему?
Можешь привести, пожалуйста, пример на подчеркнутую фразу. Зачем это нужно, и всегда ли это нужно делать? Какими методами можно сказать человеку, что он не прав?

- Что такое справедливость? Надо подумать Ну, думаю норма понятий такая, когда к каждому относятся достойно, честно, равноправно. Честно - значит не обманываютЧИ, не оскорбляютБЭ, не используют в каких либо корыстных целях.ЧС Несправедливость, думаю, не допустима. жесткая позиция, желательно уточнить ее истоки Потому, что это не правильно. Что тогда значит не правильно? Не знаю, могу ли я допустить несправедливость к кому-либо. а в чем сомнения? Но стараюсь что бы всегда все было по честному. чем это вызвано? нужно выявить причину

[Sevilia]

Шелли, ты не ответила на эти вопросы Можешь ответить, пожалуйста.

Не знаю - всегда ли надо защищать человека, или нет. Нет наверное.Ну, если видишь, что кто-то несправедливо его обижает, то надо правду прояснить. Сказать, что он не прав

Можешь привести, пожалуйста, пример на подчеркнутую фразу. Зачем это нужно, и всегда ли это нужно делать? Какими методами можно сказать человеку, что он не прав?

[Sevilia]

Шелли, и ты пропустила еще мой один вопрос... Если не сложно, ответишь на него тоже
prakticheskaya-razminka/tipirovanie-shelli-t4541-70.html#p157777

[Вита]

Во всем видит логику, считает, что все должно быть логично и иметь структуру это получает негибкость, нормативность, долженствование функции?
На счет второго утверждения, Шелли отметила в следующих ответах, что думает, что у тех, кто мыслить неупорядоченно имеют какую-то свою логику, то есть это может указывать на некомпетентность в минусе БЛ или индивидуальность БЛ?

Насчет долженствования я согласна с его выделением в этих фразах: "Все должно быть логично - иметь структуру, взаимосвязи, какие либо скрытые причины, вскрывающие их суть", "Логичным, я считаю, надо стараться быть всегда".
Индивидуальность тоже лучше не отмечать, так как индивидуальность мы отмечаем при обособлении своей позиции, мнения, а также когда при вопросе на нормы человек отказывается от общепринятого и делает упор на то, что у каждого по-своему. Тут этого нет в явной форме.
Но я хотела сказать о другом. Несколько противоречиво воспринимается вот это:

- Даже в изначально "нелогичных" вещах, например, в хаосе, есть логика. Вопрос только в сложности взаимосвязей и алгоритмов, по которым эта логика проявляется... Это организует нашу Вселенную, мысли и поступки людей - у каждого действия и даже мысли есть фактор ее пораждающий.

- Следовательно, логично – это непротиворечиво, правильно. Соответственно структуре или алгоритму
***
Я вообще думаю, что мало кто мыслить соответсвенно структуре.

Получается, что если мало кто мыслит соответственно структуре, то мало кто логичен (по определению автора). А с другой стороны, выше говорится, что во всем есть логика. Получается парадокс.

[Atlantidagorod]

Получается, что если мало кто мыслит соответственно структуре, то мало кто логичен (по определению автора). А с другой стороны, выше говорится, что во всем есть логика. Получается парадокс.

Вот ведь удивительно, как кому-то удается подмечать такие логические нестыковки. У меня они как-то мимо фокуса внимания проходят.

[Sevilia]

Получается, что если мало кто мыслит соответственно структуре, то мало кто логичен (по определению автора). А с другой стороны, выше говорится, что во всем есть логика. Получается парадокс.

Да, но вот Шелли написала после вот это:

Хотя, я подозреваю, что у их внешне неупорядочного мышления тоже может быть какая-то своя логика

То есть тогда получается, что во все может быть своя логика, даже у тех, кто мыслит не соответственно структуре. Хотя тоже тогда вроде парадокса получается

[Sevilia]

Вот я по этому и подумала об индивидуальности БЛ, что вот даже не в логичном видит какую-то свою логику