Психика типируемого, ее ловушки

[Ялинка]

Пример "дорисовки" у типируемого (о гипотетических ситуациях и реальных фактах)

В Теме "нужен классический драйзер"

Интересно сравнить два ответа по ЧЛ. Один, где Колибри сама придумывает ситуацию:

Как начинаешь новую для тебя работу?

Прежде всего, нужно чётко определить, что должно быть в результате выполнения работы, наметить цели. Затем ознакомиться с техническими инструкциями. Потом наметить план выполнения работы. Потом подумать о деталях каждого этапа. И дальше - этап реализации. Я считаю, спешить не стоит, надо прежде свериться с теми
людьми, кто хорошо знаком с этой новой для меня работой. Я бы поделилась своими соображениями со знающими коллегами, если речь идёт о работе в коллективе, либо почитала форумы/статьи на этот счёт в журналах или в интернете.
Новая работа необязательно может настигнуть в совершенно новом деле. Бывает, и рутинные дела подкидывают задачки, для которых нет заготовленного алгоритма. В
моей работе часто бывают такие неожиданности. Бывает, что известно, и то весьма расплывисто, что должно получится вконце, и нужно самой понять, а какова же конкретная цель того, что я собираюсь сделать. Например, у меня была задача составить контрол - фильтр для приложения, с помощью которого проводился анализ
одного документа. Был на руках только документ, и нужно было самостоятельно проанализировать, что за данные будут определяющими для каждого конкретного
запроса. Так вырисовался набор определяющих критериев. По этим критериям можно было уже судить, какие данные будет вводить пользователь, чтобы получить
нужные ему сведения, а от типа вводимых данных зависит вид и составляющие части фильтр-контрола. Так постепенно получилась конкретная цель для работы,
которая на тот момент была для меня в новинку. В этой конкретной ситуации мне помог скорее простой здравый смысл, чем какие-то специальные сведения.

и второй, в котором она описывает реальные ситуации:

Недавний мой опыт новой работы с объектами касается не объектов физического мира, а виртуальных объектов. Мой тим-лидер на работе дал мне задание создать иконку для приложения. Был файл формата *.png, а мне нужно было сделать из него файл формата *.ico. Меня это задание повергло в глубокие раздумья, поскольку я даже не могла понять, с чего мне начинать. После получила наводку, что наша стандартная платформа разработки позволяет сделать такую конвертацию. И начала копать, где и как такое можно сделать. Начала копать - то есть, стала искать все ту же конструкцию, как такое сделать. Нашла, и сделала, конечно, но ведь был и другой вариант: я ведь могла самостоятельно поискать (т.е., не пошаговое руководство к применению, а сама разобраться, как пользоваться теми инструментами, которые предлагает студия), как добиться желаемого результата, я ведь приблизительно знала, где это делается. Однако, я не считаю, что поступила тогда неправильно. Раздел работы с теми файлами был мне незнаком, и нет ничего постыдного, чтобы учиться. Но вначале меня пугало, что я даже не вижу объема всей работы, не представляю даже приблизительно, что и как надо будет делать. Самый большой страх, который таиться на задворках сознания - что я так и не смогу найти нужное решение, что работа меня "победит" . Если такое случается, чувствую себя очень глупой, настроение портиться надолго, очень изматывает.

Кстати, о стыде. Раньше (да я и сейчас я от этого не избавилась полностью), мне было стыдно признаться, что я чего-то не умею, или, ещё хуже, не смогу сделать какую-то работу. Потому меня временами "заносит", и я берусь за работу, которая мне реально едва ли по силам. Видимо, я хватаюсь за такую работу не случайно, я ведь способна оценить, что выполнение этой работы - вещь не простая, и заслужит уважение, и я хочу это уважение, хочу похвалу, хотя бы перед самой собой, что я сделаю эту сложную вещь. Это все происходит как первая реакция, если её вовремя засечь (как я по мере взросления стала делать), сделать над собой усилие, объяснить себе, что это нормально, не уметь что-то, но хотеть научиться чему-то - тогда катастроф с дилетански сделанной работой удаётся избежать.

Ещё я не люблю, если мне начинают объяснять, как что-то делать, если я и так понимаю принцип работы. Сразу возникает раздражение, подозрение, что во мне видят глупого человека. А ещё я раздражаюсь, когда мне дают слишком мало пояснений к работе, но я всегда не до конца уверена, а действительно ли инструкций мало, может, это со мной что-то не так, раз я до сих пор не понимаю, как мне делать работу. Потому я могу и не переспросить, и сидеть, мучаться, пытаться сама найти подсказки, которые были не озвучены и о которых имела полное право спросить. А если меня уличают в непонимании принципов работы, у меня тогда такое чувство, будто меня увидели голой, некуда бежать и прятаться, до того стыдно, и буквально нечем прикрыться. И наоборот, я люблю, когда люди подмечают, если я сделала что-то хорошо. Особенно здорово, если я сама считаю сделанное чем-то стоящим, тем, над чем я долго старалась, и что потом мне самой дико нравится. Однако расхаваливание результатов какой-то элементарной работы меня будет раздражать, я подумаю, что... даже не знаю, почему меня это будет раздражать.

Естественно, с течением времени, с накоплением опыта, с желаением быть честной перед самой собой в своих оценках такой панический страх оказаться "незнайкой" или "неумёхой" смягчается пониманием, что "не боги горшки лепят", что не знать не есть постыдно, стыдно не учиться, что оценка других людей ничего не значит, а значит только результат, твои реальные умения и знания, и тогда плевать на оценку, можно спокойно смотреть в глаза самой себе и понимать, что ты чего-то стоишь, поскольку что-то можешь сделать. Эти все понимания пришли ко мне после кризиса личности, когда жизнь действительно заставила посмотреть на себя со стороны, и увидеть свои слабости и недостатки.

Думаю, что в типировании нужно опираться только на реальные факты. Человек невольно стремится изменить гипотетическую ситуацию и приподнести себя таким, каким ему хотелось бы быть.

[Ялинка]

Статья Эглит И. М. Для тех, кто в танке

[Ялинка]

Вытеснения по одномерным функциям

[Ялинка]

Примеривание к себе

Я не многомерный ЧЛ, но ответила бы в таком же духе.

часто встречаются подобные заявления, которые основаны на том, что человек мысленно представляет ситуацию и ему кажется, что он поступил бы также. Он не проговаривает своими словами, не переживает ее, а только представляет себя в ней... Это и есть самый распространенный способ "придумывания себя".

wechsel_tm писал:

не бывает «бы» и «такого же духа». Бывает реальные действия в схожей ситуации, и реальные рассуждения. Кому как ни нам с вами, соционикам, знать, что одна и та же фраза, сказанная по разному — будет сказана в лексике разных аспектов. И с различными искажениями, в соответствии с параметрами функций формирующих эти аспекты.
Так что заканчивайте примеривать на себя чужой «костюмчик» и начинайте рассуждать от себя, от своего имени.

Да я и не примериваю. Я бы реально так и сказала

Вот, именно про такого рода "бы" я и пишу. Мы читая, пропускаем это через свой метаболизм, мы деформируем исходную ситуацию под себя. И все мы поступили "бы" так, как нам кажется. Но только описав всю ситуацию целиком, своими словами, без пересказа чужого текста - мы обнаружим, что на самом-то деле не так мы поступили, просто результат оказался тем же, а вот аспект и функциональные параметры - уже другие.

ссылка

[Ялинка]

Пример того, как внутренние энергетические реакции (если их замечать) помогают распознать размерность функции

Для меня немного неожиданным было узнать, что вы сразу согласились с нашими выводами именно по БЛ, по своей одномерной функции. Я, наоборот, боялся, что этот момент для вас может стать самым сложным в процессе принятия ТИМа. Обычно доказать одномерной, что она одномерная, очень непросто, поскольку по этой функции человек не может себя оценить, сомневается, может не доверять мнению со стороны. Поэтому очень интересно, что убедило в конечном итоге. Получается, что не только протокол, но и собственные реакции (то, что нервничали, терялись, стало стыдно и т.п.)?

Ну вообще-то я по БЛ и до сих не пойму, где у меня не стыкуется с логичностью Читаю и вроде же ведь логично пишу, почему у меня там заменитель норм, так и не поняла и как там тогда по БЛ должно было быть не знаю... А в целом, есть моменты в анкете по БЛ с которыми бы я поспорила, но не буду...все равно уже знаю, что я некомпетентна в этом аспекте. А в целом да, были в типировании моменты, когда очень нервничала, особенно когда про эту злощастную частицу "не" спрашивали (я кстати про частицу "не" где-то вычитала в какой-то анкете, мне это запомнилось и я решила написать, но как потом оказалось я не совсем так поняла, то что я когда-то прочитала, там немного другое имелось ввиду, а я только не так поняла ), ну и момент про доказательство логичности классификации.
И вообще я когда читала протокол по БЛ я аж покраснела, везде читаю комментарии "Оригинальные размышления, индивидуальное понимание, своеобразно", особенно "Своеобразное понимание задачи (точнее, непонимание задачи)," я так смеялась, думаю, почему уже сразу не написали "дурак, самое алогичное существо".
Или вот этот момент:

Музыкальные стили. Честно, не совсем помню, какие стили в музыке есть. Рок, джаз? Или это жанры? Так, ну классифицировать их можно: 1) по году исполнения 2) по авторам исполнения 3)по странам, где исполнялась эта музыка 4) по языку, на котором исполняется песня музыки 5) по длительности самого трека
Вопрос был классифицировать стили, а не только назвать основания, по которым можно это сделать. Мне хотелось бы увидеть саму классификацию. Или вы считаете, что ваш ответ — это и есть классификация?

На самом деле я думала, что это и есть классификация только я поняла из вашего вопроса, что это не есть классификация и полезла в интернет, чтобы посмотреть, как выглядят внешне классификации.
В общем, я просто себе призналась в том, что как бы мои размышления на многомерную БЛ совсем не похожи. Ну вот это и убедило. Просто мне никто не указывал раньше, что у меня нелогичное мышление. И всегда думалось, что я руководствуюсь разумом, а не чувствами в каких-либо ситуациях. Считала и считаю, что справедливость превыше всего и всегда стремилась к объективной справедливости в разных конфликтных ситуациях, которые возникали, например, в отношениях или каких-то бытовых спорах.

ссылка

Ну и кроме самих реакций неуверенности очень важно умение признаться себе в этом, готовность к такому признанию. Многим никакие эмоции не помогают признать очевидное.

Таким образом, мы можем сказать, что ловушки психики можно обойти. Для этого нужно научиться внимательно "слушать" свои управляющие эмоции (отслеживать энергетические состояния во время обработки информации) и также быть открытым к противоположному варианту, не утверждать, что только так и не иначе, а допускать мысль: я согласен видеть и одну и другую сторону. Особенно это важно для маломерных интуитов.