Ёлочка, а я и не ухожу от ответов, с чего вы взяли
Хорошо, буду стараться приводить конкретные примеры.
Sevilia писал(а):Шелли, почему нельзя следовать неправильной и нелогичной иерархии? Что может быть в таком случае?
Нелогичная иерархия, соответсвенно, имеет ошибки в организации связей и/или функций. Следовательно, если следовать нелогичной и неправильной иерархии, то из этого последует и результат не тот и ошибки в взаимодействии. Ну скажем, например, я приводила пример иерархической организации сайта. Если неправильно распределить функции и права доступа, то во первых могут быть ошибки в работе сайта (например некоторые функции будут вступать в конфликт) или привести к утечке данных.
Sevilia писал(а):Шелли писал(а):Методы - Привести аргументацию почему не прав. Пояснить, в чем именно и почему он не прав.
А можешь привести примеры аргументаций? Как ты говоришь человеку, что он не прав в такой-то ситуации?
Например такая ситуация. Часто бывает по учебе такое, что некоторые приходят на занятия и начинают поддевать преподавателя что бы он их отпустил или бывает, что издеваться как бы (Вроде того "ну давайте уже быстрей читайте, а то фигню болтаете одну, мы домой хотим!") Я считаю так не правильно, т.к. преподаватель во первых не причем, он читает лекции по своему плану, а во вторых, если ты не хочешь идти на лекции - не ходи. Толку то, сидеть и портить лекцию остальным. Я обычно так и говорю: "Не хочешь сидеть не лекции? Иди домй, никто тебе не мешает. Препод не причем, что тебе тошно или ты его лекцию не понимаешь." Еще такая ситуация например. У моей мамы привычка есть такая - что-то куда-то положить, забыть, а потом долго искать и сваливать свою пропажу на меня. В этой ситуации я обычно говорю так: Что во первых, если у нее плохая память, то в этом виновата она, поэтому не надо сваливать будто ее пропавшую вещь взяла я. Во вторых, я сама видела, как она ее утром бросила, например, в первый ящик тумбочки. Правда в итоге, когда вещь находиться, виновата все равно я
В чем - не понятно. Или ситуация, когда что-то скрывают или врут. Опять же з семейной ситуации. Мама например узнала, что бабушка сказала о ней что-то неправдивое и плохое. Обиделась естественнно. Я предлогаю пойти и поговорить об этом с бабушкой, правда ли это? Мама против (почему - без понятия). Я иду к бабушке и говорю, что во первых, маме передали это и это, во вторых, что это неправильный факт и тот кто его ей сообщил не прав. В итоге бабушка дейтсвительно признает, что не права и все отлично.
Sevilia писал(а):Можешь обосновать свою позицию, почему информация должна быть свободной?
Потому, что информация это
1. часть этого свободного мира
2. это один из "питательных" ресурсов человечества, который способствует познанию и развитию, прогрессу, позволяет ориентироваться в окружающем мире. Если бы информация стала бы не свободной, то это было бы равнозначно, как если бы тебя заставили молчать. Так что ли. Положение, будто человек в пустой коробке с одинаковыми стенами.
Sevilia писал(а):Шелли писал(а):У меня племянник увлекается Гарри Поттером. Ему многие присылают материалы по этой тематике. Так вот он на основе этих материалов решил организовать что-то типа интернет магазина - распечатывать шаблоны буклетиков, плакатов за деньги и пересылать. Меня этот факт возмутил. Во первых, информация должна быть свободной! Во вторых, он ведь даже не сам эти буклетики рисовал и разрабатывал, ему их друзья присылали. Вообщем, вроде нет какого-то конкретно обиженного - подумала я сейчас, когда обдумывать стала. Но так не правильно, я считаю.
И нужен пример также относительно конкретной ситуации, почему твой брат не прав и как бы ты ему объяснила это.
Племянник не прав потому, что он пытается из информации извлекать выгоду. Причем, одно дело, если бы, как я уже говорила, эти буклеты во первых, придумал он, во вторых, изготавливал бы он - тут уже можно например попросить деньги, как результат труда. А это получается, что он использует изначально свободную информацию себе в выгоду. Я ему сказала, что "Так делать неправильно, потому, что ты получается используешь то, что друзья с тобой делятся этими обложками, себе в выгоду. Ведь вы же все этим увлекаетесь, так почему бы не помочь остальным и не выложить эти буклеты в свободный доступ, что бы каждый мог распечатать." Племянник конечно не согласился со мной. Но у меня тут был план, что если он эту "лавочку" не прикроет, я просто возьму и выложу эти буклеты по всему интернету сама, что бы каждый мог скачать, благо, все эти буклетики, что он хотел продавать, у меня в электронном виде были. В общем, вот такая революция
Sevilia писал(а):Шелли писал(а):ну адеквантный вид, это логичный вид. Вот например, какая-нибудь теория, даже если по сути она не осуществима пока и пока не проверяема. но вполне логична (имеется система понятий, определений, имеются взаимосвязи - то это вполне адекватная теория, она имеет право на существование.
Вот смотри ты пишешь, что имеется система понятий, определения и тд, а можешь показать это мне наглядным примером? Как можно определеить логичность какой либо теории, идеи? Как определяешь ее ты? Приведи пример определения логичности какой-либо теории или идеи.
Определить логичность какой-либо теории или идеи? Ну на первых этапах, из логических не противоречий, когда есть причина, есть следствие и взаимосвязи. Вот например, яблоко падает на Землю. Какой вывод из этого можно сделать? Что яблоко притягивается к земле под действием какой-либо силы. Что это за сила? Далее по проводении экспериментов и наблюдей, что бы найти эту силу, мы делаем расчеты и находим определенные закономерности между входными и выходными данными (зависимости скорости, массы, расстояния до земли...) в итоге - получаем подтверждение теории, что на яблоко действует гравитационная сила. Если идею прямым экспериментом проверить нельзя, то можно воспользоваться аналитическим методом, то есть имею какие-либо начальные предположения, построить модель (скажем, как например для теории струн, было предположено. что элементарные частицы могут быть не точечными, а протяженными + от мод колебаний этих частиц зависит и св-во конкретной частицы), попробовать просчитать эту модель (исходя из того, что нам известно о частицах и как все это будет соответсвовать и связано с нашей теорией) и вывести какой-либо результат. Если выведенные закономерности дают правильные результаты (например, формула вычисляет верный наблюдаемый результат и т.п.) то теория верна.
Sevilia писал(а):Шелли писал(а):непонятно выглядит. То есть логики нет - говорят одно, делают другое, как я уже говорила .Хотя, я подозреваю, что у их внешне неупорядочного мышления тоже может быть какая-то своя логика.
А можешь уточнить, что значит "своя логика"? Чем отличается "своя логика" от просто логики?
своя логика - это субъективная логика. Логика вообще - это совокупность взаимосвязей, которая действует независимо от нас, понимаем, принимаем ли мы это или нет. И действует не зависимо от содержания предмета. Своя логика - это построение взаимосвязей исходя из конкретных ситуаций. Например, математика - она логична вообще, не зависимо от того, что мы считаем яблоки или еще что-то - ее формулы и закономерности будут верны. И например, субъективная, "своя" логика будет работать уже в зависимости от разных факторов. Например, вот такая ситуация, что человек делает определенный набор действий (например, дарит что-то и зовет гулять) - но в одном случае, это дружеское, в другом - уже свидание, поэтому тут надо учитывать уже субъективные факторы - а что за человек, как вы общаетесь. Потому, что с абстрактынм человеком, человеком "вообще" эта схема работать не будет
Sevilia писал(а):Шелли писал(а):Но если рассматривать какой-то реальный пример, то у меня не всегда выходит сказать человеку, что он не прав. Не знаю почему. Просто иногда говорю - иногда нет.
А в чем бывает сложность сказать человеку, что он не прав? Чем определяется то, что иногда говоришь о том, что человек не прав, а иногда не говоришь? Если можно с примерами
Даже и не знаю. Не смогу наверное назвать видимых причин, почему иногда говорю, а иногда нет. Вот сейчас подумала, что близким говорю чаще, наверное потому, что знаю, что все равно любить будут, вроде уже столько раз ругались. А незнакомым реже - почему то страшнее что ли
вдруг поругаемся, хотя вроде, какая разница, что подумают, если человек незнакомый или малознакомый
Вообще весьма напрягает этот факт. Я этот момент не отмечаю - насчет того, почему говорю иногда, почему нет. Бывает ситуация - раз и сказала, не подумала ни о чем таком - сказала что не прав и все. А бывает - вроде думаешь - не прав человек, а сказать что-то не получается, и ступор внутренний. Обычно я в таких ситуациях так и не скажу ничего. Вот как например дома с мамой - вижу, что она не права, когда сваливает на меня пропажу своей вещи, я сказала, и как с соседом - взял он наш арбуз, а я стою и думаю - сосед-то не прав, а как ему пойти сказать? Верни арбуз что ли? Так и не пошла ничего говорить. Или вот подруга например, наврала в чем-то, я ей об этом говорю, что мол так и так, ты не права. А вот если в автобусе например какой нибудь парень станет кондуктора оскорблять, он же не прав, хочется что-то сказать, мол, ты не офигел ли, а, человек? Но не получается как-то
Sevilia писал(а):Шелли писал(а):Что такое справедливость? Надо подумать. Ну, думаю норма понятий такая, когда к каждому относятся достойно, честно, равноправно. Честно - значит не обманывают, не оскорбляют, не используют в каких либо корыстных целях. Несправедливость, думаю, не допустима. Потому, что это не правильно. Не знаю, могу ли я допустить несправедливость к кому-либо.Но стараюсь что бы всегда все было по честному.
Можешь, пожалуйста, обосновать свою позицию, почему несправедливость недопустима, в чем неправильность проявления ее к кому-либо?
Чем вызвано, то, что ты всегда стараешься, чтобы было все по честному? В чем у тебя это проявляется?
Несправедливость недопустимо, потому, потому, что это унижает, оскорбляет человека, потому, что это говорит о том, что его за личность не считают. Именно это неправильно. Что бы все было по честному вызвало то, что я стараюсь уважать человека, как личность, относиться к нему равноправно что ли. В чем проявляется? Ну, наверное в том, что стараюсь и сама не врать и чужую ложь раскрывать, прояснять суть вещей для всех, без всяких укрывательств, что каждому было понятно. Как вот бывает например, по учебе, многие сделают задание и молчат, не объяснят ни кому и не помогут. Я всегда сатарюсь все объяснить, если знаю, помочь что-то решить. Ну, это конечно если человеку надо, и важно понять, а то толку то за него все решить? Оценку конечно ему поставят, но в голове будет ноль.
Sevilia писал(а):Шелли писал(а):В своих мыслях и поступках мне взаимосвязи найти часто сложнее, чем в окружающем мире. Все таки на меня действуют различные психологические факторы.
В чем сложность находить взаимосвязи в своих мыслях и поступках? И какие психологические факторы действуют на тебя?
В субъективности вся сложность. В том, что себя часто сложно оценить со стороны. Например, я могу что-то сказать, это посчитают хамством, мне же кажется, что я просто правду сказала, даже ни одного ругательства не употребила, где же хамство? От настроения некоторые поступки зависят - скажем, испортил кто-то настроение и желание что-то делать напрочь пропадает, хотя вроде и стараюсь делать, но не выходит. Или вот апатия например - часто сложно докопаться что ее вызвало? Или например, человек какой-то неприятен - ничего вроде мне не сделал плохого, а неприятен и все. Самочувствие еще влияет и окружающая обстановка - если вокруг общение позитивно складывается и есть интересные события, то у меня и настроение хорошее и многое получается из чего- то ранее сложного. Если же наоборот - то не то что бы что-то разбирать, вообще ничего не хочется. Хотя не всегда эти состояния приоритетны для понимания себя и анализа мыслей и поступков.
Вроде бы на все ответила. Сейчас еще раз форум пролистаю, вдруг что упустила.
Переворачиваем спин антипротона… гамма становится альфой… умноженной на матрицу минус «а» запятая «ноль» и получаем… неоспоримое доказательство того, что от меня никакого толку после девяти вечера
Вт сен 18, 2012 19:36 
Более того, разве подчеркнутого достаточно для того, чтобы теория была логичной?
