Психика типировщика, особенности ее работы

[Ялинка]

Ссылка
Зависимость типировщиков от предыдущих результатов

Это очень важный вопрос для социоников. Потому что диагностом является сам человек, и он должен очень хорошо понимать свой инструмент диагностики - работу своей психики.
Диагност должен быть внимательным к самому себе в первую очередь.
Итак, что такое зависимость от своего предыдущего решения? Это не патология, а нормальная работа психики. Она связана и с работой памяти и с тем, что в психике каждое новое психическое действие вписывается в некую систему связей, образуя тем самым карту мира.
Если упрощенно, то если типировщик принял решение о том, что вот эта реакция типируемого - является многомерной по логике, то это фиксируется в его памяти. И следующую реакцию по логике типировщик будет уже невольно оценивать не нейтрально, а как бы ожидая многомерность, подтверждение предыдущего своего решения, то есть зависимо от предыдущего решения. Это, еще раз повторяю, упрощенный пример. Я думаю, что достаточно прочная зависимость от решения возникает не с одного раза, а с определенного количества повторяющихся одинаковых решений, возможно, число 3, уже достаточное количество повторений, чтобы укрепиться в мнении. В этом примере вместо многомерности логики можно подставить любой другой соционический параметр, например, экстраверсию, или знак функции, или какой-то признак Рейнина и т.д.
То есть самое независимое мнение возникает только в первый момент, в момент первой оценки. Все остальные оценки начинают уже вписываться в созданную "карту" этого человека. Типировщик не может быть в принципе независим от своих предыдущих решений. Это происходит невольно. И это как всегда, монета с двумя сторонами. С одной стороны это необходимая работа психики для образованиея связей, с другой стороны, если она не контролируется типировщиком, то он не замечает, как начинается подгонка под предыдущие решения. Почему происходит такая подгонка? Тут можно предположить различные причины: и энергоэкономность работы психики, что приводит к автоматизму; и стремление чувствовать себя верно принимающим решения, боязнь ошибок (все это может не осознаваться)... Возможно, есть еще какие-то причины.
Понятно, что такая подгонка является помехой и "ухудшает" наш интструмент диагностики. И также понятно, что необходимо проводить постоянную работу по нейтрализации зависимости от предыдущих решений. Что можно сделать в этом направлении?
Первое - это признание самой проблемы. Утверждать, что человек не зависим от своего предыдущего решения можно только при полном отсутствии самонаблюдений. Значит, нужно заниматься этим самонаблюдением и отслеживать моменты зависимости. Это постоянная работа, которая должна происходить параллельно процессу типирования. То есть психика эксперта должна как бы разделить свое внимание на две части: одна часть следит за типированием, вторая - за собой ("наблюдатель"). О том, как растить наблюдателя я писала в статье Основы соционического самонаблюдения. Понятно, что при очной диагностике это делать сложнее, чем при работе с текстами. Но в очной диагностике есть возможность делать пятиминутные перерывы (на согласование версий, например). И в этот перерыв очень полезно спросить себя, насколько я сейчас склонен только к одной точке зрения? Как бы просканировать себя, почувствовать свою "тягу" к одной версии. И "отпустить" ее, как бы мысленно отодвинуть в сторону, дав место любым другим мыслям, вариантам.
Второе - это наличие в типировании ведущего, которые следит за подобными "увязаниями". Это можно заметить у типировщика, если он как бы "тянет одеяло на себя", очень настойчиво аргументирует одну версию, не учитывая (не замечая) то, что не вписывается. Тут термин "версия" может быть заменен любым другим параметром. В типировании часто типировщики делятся и каждый отслеживает информацию по аспектам своих многомерных функций. И тогда он как бы "видит" часть картины, уделяя больше внимание определенным аспектам информации. При согласованнии он обосновывает свойства тех функций, которые он анализировал. То есть ведущий может выступить в роли такого "наблюдателя" у начинающих типировщиков. Обычно им не сразу удается отслеживать свои зависимости.
Третье - независимость экспертизы. То есть разделение частей анализа между типировщиками, при котором они делают свой анализ, не имея возможности согласовывать версии. В таком случае при сведении результата воедино можно будет увидеть наличие таких увязаний и зависимостей. Тот, кто не увидел другие стороны, увидит их в анализе других типировщиков.
Четвертое - последующее наблюдение за типируемым с мысленным отключением от готового результата. Когда типирование заканчивается и проходит какое-то время, нам проще "отпустить" готовый результат, не цепляться за него. И этим можно воспользоваться, если помочь себе ментальной установкой: слежу за проявлениями человека с целью заметить все, что не вписывается в ТИМ. То есть мы как бы подходим с другой стороны. При типированиии мы ТИМ складывали, мы "вписывали" в него ответы. При проверке мы будем его "раскладывать", то есть искать невписывающееся. Конечно, то, что не вписывается отслеживалось и при определении ТИМа, но там все-таки доминанта внимания шла на поиск ТИМа. При проверке доминанта внимания будет сосредоточена только на поиске ошибок. И при обнаружении существенной ошибки начинается процесс переопределения ТИМа. Но уже в "дикой природе", то есть в реальных жизненных условиях. Все это, естественно, при условии наличия возможности проводить такие проверки.

По большому счету вся проблема в том, что нам трудно быть постоянно осознанными и все время внимательно следить за своим мышлением. Отсюда и вытекают зависимости и необходимые меры по работе с ними.

[Ялинка]

Ссылка

Пример работы "механизма дорисовок"

Константин писал:
Примером работы механизмов дорисовок (когда «видишь» то, чего нет) и вытеснений (когда «не замечаешь» того, что есть) может служить известное в соционике явление попадания типировщика в завсимость от гипотезы ТИМа при типировании. Наверное, через это проходили почти все, кто учился типировать. Когда при появлении версии ТИМа ты перестаёшь замечать довольно очевидные нестыковки, а также видишь подтверждения своей версии там, где их нет. Очень важно не просто держать в голове две-три гипотезы, а уметь свободно переключаться с одной версии на другую (полностью переключаться, а не делать вид, что переключился, а на самом деле подгонять). Особенно катастрофично такое «залипание» в одной версии при очном типировании, когда ты рискуешь просто пропустить мимо ушей половину важной информации. У меня есть опыт и ошибок в типированиях, и их обнаружения. Когда-то меня очень поразил «эффект прозрения», когда впервые удалось полностью переключиться на другую версию и я понял, сколько всего было подогнано. Это был очень ценный опыт. Поэтому предложенные автором техники работы со слепыми уверенностями, например, циклическое восприятие, кажутся мне исключительно полезными практическими навыками.

После того, как ты определился с типом человека, довольно трудно становится посмотреть на него под углом другой версии. Особенно на человека, с которыми близко общаешься длительное время. Ещё Юнг говорил, что постороннего человека типировать проще. И препятствие как раз в том, что создаётся образ этого человека у тебя в голове, создаётся образ его ТИМа, его проявления как-то постоянно объясняются с помощью этой схемы. Много чего наворачивается. И уметь каждый раз посмотреть свежим взглядом, заметить ошибку, что что-то с чем-то не вяжется — это не такая простая задача. Даже если тебе со стороны показывают, что возможна иная точка зрения и она выглядит более правдоподобной. Через это я тоже прошёл.
Фокус в том, что дорисовки и вытеснения становятся очевидными только после того, как ты их заметил. Потом уже, когда «поменял точку сборки», не понимаешь, как ты мог не замечать настолько очевидных вещей. Выдуманный образ просто разваливается на глазах. А до этого всё кажется нормальным. Вернее, сомнения где-то в глубине души могут присутствовать, но они тоже подавляются и обратить на них внимание не так просто.

То же самое с образом себя и определениям собственного типа. Не так просто бывает прорваться через свои представления. Видно, насколько некоторым типируемым трудно принять версию типа, отличающуюся от их собственной, преодолеть укоренившийся образ. Это большая и сложная тема. К тому же, многие используют соционику не для самоисследования, а для поддержания своих дорисовок, для самооправдания и т.п. С другой стороны, с собой проще немного, чем с близкими, поскольку твои реакции у тебя всегда под рукой — исследуй на здоровье.

Очень много вытеснений обнаруживается при исследовании своих одномерных реакций, страхов, комплексов. Болезненные моменты забываются, затушевываются, страхи одномерок объясняются через аспекты сильных функций, по которым не так страшно признаться в этом. Обычное явление, когда человек считает, что у него нет никаких проблем по одномеркам, пока не начнёт всё тщательно исследовать и фиксировать. С этой точки зрения, очень ценны наблюдения Yanaell, она нашла у себя и вытащила наружу как раз те реакции, которые в норме сильно вытесняются.

Соционическое знание (как и психологическое, эзотерическое и любое другое) можно использовать двояко. С одной стороны, есть возможность применять его для исследования себя, своего типа, своих отношений, понимания своих реакций, глубокого понимания других людей и их проблем. С другой стороны, можно наоборот использовать его для укрепления своих иллюзий. Когда вместо того, чтобы понять живого человека, ты вешаешь на него ярлык «гамлет», или «дуал», или «одномерный логик» и строишь взаимодействие с ним на основании своих стереотипов, не замечая того, что в эти стереотипы не вписывается, и приписывая человеку качества, которые ему якобы положено иметь, согласно твоим представлениям о его ТИМе. Получается просто ещё одна жёсткая установка, предубеждение в отношении этого человека, только и всего. И здесь работают те же самые механизмы дорисовок-вытеснений… Думаю, можно не объяснять, что всё то же самое справедливо в отношении собственных качеств. Например, с тем, что человек считает слабыми свои многомерные функции, а одномерные — очень сильными, мы сталкиваемся буквально на каждом шагу. И объяснить человеку, что его ЧИ, например, замечательная, сильная, прекрасно наполненная, но при этом опирается только на свой опыт, может быть сложно. Особенно если у него есть жёсткие представления о работе модели, в корне отличающиеся от того, что мы наблюдаем.

Так что если говорить только о тех дорисовках, с которыми мы сталкиваемся в соционике, можно написать если не книгу, то довольно объёмную статью. А соционика — лишь малая часть нашей жизни

[Ялинка]

Что происходит в мышлении при типировании

А мне интересно, что происходит в мышлении при типировании. Модели с их свойствами уже ужатыми до 16 штук имеются, как карты для сличения.
Но вот сам процесс сличения очень интересен.
Ты же не модели целиком сравниваешь. А берешь отдельный индикатор, который, например, выявил, и ставишь его в какую-то ячейку модели. Но при этом фиксируешь в голове, что это один из вариантов, он может быть еще вот тут и вот тут. То есть фактически ты его размножаешь и ставишь в несколько ячеек. Далее берешь следующий индикатор и снова производишь расстановку в несколько ячеек и т.д.
Но при этом наше мышление устроено так, что за основу будет взята одна из этих позиций. Остальные в кладовке про запас.
Например, я читаю информацию по БС типируемого. И каждый отмеченный мной значимый кусок текста, несет какую-то информацию либо о знаке, либо о размерности, либо о тальности. Но при этом каждый же отмеченный индикатор может прочитываться не как однозначный, а как 2-3 значный. Пока я отслеживаю 1 аспект+ 3 параметра и я должна помнить, что у меня может быть как маломерность с витальностью, так и маломерность без витальности, как плюс, так и минус, как одномерность, так и двухмерность, как блок с ЧЭ, так и блок с ЧЛ, если такой блок и такая тальность, то такой знак, если другой блок, то другой. Вот уже у меня скопилась куча разных пазлов. И нужно мысленно продолжать помнить ответы, то есть все значимые, выделенные куски текста. Это только один аспект.
Потом начинается такая же петрушка с другим, проходим те же накопительные шаги, а потом второй комплекс начинает влиять на выбор вариантов в первом. Начинается мысленное тасование пазлов, сопоставление с предыдущими результатами. Потом добавляется еще один аспект. Вроде бы каждый следующий должен облегчать работу в связи с тем, что начинают отсеиваться ненужные варианты, но проблема в том, что каждый следующий блок - это примерно 20-30 выделенных значимых кусков для анализа, масса растет. Для того, чтобы работать с такой массой, нужно остальные обработки в голове ужать до какого-то минимального блока. Если я этого не сделаю, то уже утону.
А вслед за этим приходит фраза, которая может встать так, что разрушит предыдущее постороение: А, оказывается это была не одномерность, а витальность! И тебе придется прежние ракладки перетасовать, поменять местами взятое за основу и отложенное в кладовки. И хорошо, если это произойдет так, как я описываю, буквально сразу. А если после того, как ты пересмотрел десятки примеров? У тебя в голове обрушивется цепочка из стоящих домино. Нужно опять выстраивать новую линию из основных вариантов. И ты не просто рассматриваешь конкретную позицию перед собой, но должен держать во внимании все ранее оцененое. Внимание иногда закипает от такого количества постоянно фильтруемой и перетасовываемой информации. И каждое новое высказывание все льет воду в этот чан.
Ты знаешь, я не удивляюсь тому, что протоколы никто не хочет писать. От них устаешь зверски. Если ты проводишь работу мысленно, то многое пролетает мимо , быстро забывается, память не так перегружена, но и качество падает. Если ты фиксируешь результаты, то ты обдумываешь каждый пункт, и память загружается под завязку, все больше объектов в твоем внимании.

Но результат того стоит.
1. ты уже уверен в своих выводах, потому чтто вся картина у тебя все время перед глазами, ничего не остается неучтенным.
2. у тебя в голове остается "запись" (решимо по каббале), которая уходит в образ мышелния ТИМа, в копилку виденных тобой проявлений всех парметров: размерностей, знаков, тальностей. В следующий раз ты будешь узнавать уже имеющееся.
3. в психике образуются такие связи, по которым анализ и сравнение пробегают быстрее, как по проторенным тропкам. В результате в реальном типировании все сопоставления и перетасовывания происходят так быстро, что ты не замечаешь.
4. Все новые проявления не проваливаются куда-то в бездну, а складируются на точно отведенные места.

Индикаторы, конечно, это огромный шаг вперед. Но к ним должен прилагаться хороший анализатор - голова типировщика.

Хочу сказать, что этот топик писался в то время, когда мы работали с протоколами без программы ИА. Программа существенно облегчила ситуацию, она складывает все результаты в единую картинку сама. Хотя по-прежнему нужно держать в памяти выбор при неоднозначных индикаторах, но это уже не такая нагрузка. Но в реальном типировании все по-прежнему строится на сопоставлении многих фактов (параметров), как описано. Не было бы такой практики в письменных разборах, смогли бы работать в реальном времени? Еще вопрос.

[Ялинка]

Статьи:

Эксперт как измерительный инструмент

Образ ТИМа


Влияние ТИМа типировщика на результаты типирования

Вопрос межТИМного взаимодействия типировщика и типируемого очень важен для практикующих социоников.
Следует сразу оговориться, что термин «типирование» в этой статье понимается как соотнесение наблюдаемого типировщиком процесса обработки информации типируемым со способом обработки информации одной из 16 моделей ТИМ.
Эта оговорка существенна, т.к. в общепринятой практике под типированием может пониматься:
а) соотнесение поведения типируемого с описанием поведения типа,
б) соотнесение внешних признаков типируемого с похожими представителями известного ТИМа,
в) соотнесение обработки информации со своим собственным способом обработки информации,
г) классифицирование своего отношения к типируемому, «чувство» типа,
д) соотнесение поведения типируемого с описанными признаками Рейнина,
е) комбинация вышеприведенных методов.
Процесс определения ТИМа мы рассматриваем как взаимодействие и взаимовлияние двух элементов системы: типировщик – типируемый. Типировщик должен охарактеризовать информационный метаболизм типируемого. При этом он сам является носителем определенного ТИМа, который влияет на восприятие и оценку поступающей информации.
В этом ключе нас интересует процесс обмена информацией между ТИМами-участниками взаимодействия с точки зрения моделей участников. Каким образом способ обработки информации типировщика отражается на его выводах о способе обработки информации типируемого?

Влияние знаков

В.Д.Ермак ввел в теорию знаков понятие области компетенции. [1] Область компетенции минусовой функции шире области компетенции плюсовой функции.
Было замечено, что типировщики, обрабатывая информацию по своей плюсовой функции, первоначально очень плохо понимают информацию по этому же аспекту информации от минусовой функции. И это понятно. По теории, плюсовая функция не компетентна в зоне минуса.
Так, плюсовым БЭ-кам ЭИИ информация от многомерных минусовых этиков ЭИЭ, ИЭИ, СЭЭ, ЭСИ сначала кажется маломерной. Рассуждение примерно такое: «Какая же это многомерная этика, если он не умеет хорошие отношения поддерживать, может нахамить, нагрубить, да это же вообще отсутствие этики!»
Плюсовый многомерные ЧЛ-ки с трудом понимают минус в ЧЛ у ИЛИ, ЛИЭ. «Как это можно некачественно делать? Что значит временно? Качество оно и есть качество, всегда».
Минусовая информация воспринимается плюсовой функцией как поверхностная: «По верхам прокатился, нет детальной проработки» (БЛ).
Минусовой БС информация, поступающая от плюсовой БС типируемого представляется излишне перегруженной деталями, конкретной, что может восприниматься как безвкусица.
Минусовикам плюсовая информация по ЧИ кажется какой-то узкой, однобокой.
Вышеописанные несовпадения в знаках ошибочно могут быть отнесены типировщиками к маломерности функции. Это ошибки, которые встречаются до тех пор, пока не набран опыт «узнавания» индикаторов.


Влияние разных блоков

На оценку типировщика, накладывает опечаток и несовпадение в блоке типировщика и типируемого.
Как известно, блок имеет характерную «окраску», «звучание», которое определяется связью аспектов, по которым обрабатывается информация в блоке.
Типировщику более понятны «родные» блоки, т.е. такие же, как у него самого, пусть даже это представители другой квадры. Сначала мышление по «не родному» блоку представляется каким-то непонятными, «не таким».

Проблемы с разными знаками и разными блоками решаются в процессе накопления опыта типирования. Приходят «узнавание» другого знака и другого блока и отличение размерности от несовпадения в знаках и блоках.

Влияние размерности функции

Следующей проблемой является оценка маломерной функцией типировщика информации от более мерной функции типируемого по тому же аспекту. Особенно это касается одномерных функций. Теоретически оценка и самооценка по одномерной функции идет только на основе собственного опыта, индивидуальна по своей природе. Часто неадекватна, своеобразна. Опыт типирования показывает, что действительно самые адекватные оценки дает типировщик от своего блока Эго. Базовой функции иногда достаточно точно поставить в нужное место модели (определив при этом знак) информацию по своему аспекту, и ТИМ типируемого определен. Остальная информация набирается только для проверки.
Нормативная функция типировщика точно узнает нормативность, а ситуативность определяет скорее логически – выявляютя индикаторы ситуативности, но, что интересно, внутреннего понимания этой ситуативности все равно нет. Она узнается как бы косвенно. Есть чувство, что это «круто». При этом типировщику всегда нужно помнить, что примеривать к себе – методологическая ошибка, так как даже наполнение функций может быть настолько разное, что признак «круче чем у меня» может подвести.
Одномерная функция типировщика занимается тем, что только накапливает опыт «узнавания» нормативных или многомерных проявлений. При этом все равно часто становится в тупик относительно оценки, неуверенность оценки остается. Наблюдается у типировщиков даже с большим стажем типирования . Наиболее оптимальный путь – искать индикаторы, и опираться на них. Но ирония в том, что одномерная функция даже в индикаторах сомневается и неуверенна. Рекомендация для решения проблемы несовпадения размерностей: никогда не типировать в одиночку. Рекомендуется типировать хотя бы вдвоем. При этом второй типировщик должен дополнять по размерностям первого.

Влияние витальности функции

Существует проблема оценки от витальных функций типировщика. Поскольку Витал – блок индивидуальной жизнедеятельности, то информация по этому блоку автоматически сравнивается со «своей индивидуальной», с индивидуальным опытом, нормами, программами. Кроме того, трудно мыслить по виталу. Невольно управление переводится в ментальный суперблок, но в нем обрабатываются другие аспекты информации. Замечено, что типировщикам энергозатратно анализировать информацию, которая им попадает на Витал. Они быстрее устают.
Однако оценка от многомерных витальных функций все равно достаточно адекватная. Поэтому рекомендуется, чтобы в группе были типировщики с у которых аспекты, обтабатываемые в ментале и витале соответственно разные. Типировщикам всегда следует помнить об особенности работы своего витального суперблока.


Другие субъективные оценки

Неприятие типа мышления вообще: духа квадры (конфликтер, ревизор).
Неприятие типируемого как человека.

В таких ситуациях необходимо:
1. Понимание причин такого неприятия.
2. При невозможности снятия негативной оценки – отказ от типирования.

Отказ от субъективно негативной оценки типируемого, умение быть беспристрастным – это обязательное условие методологии типирования. Такое умение необходимо вырабатывать в себе, иначе нужно отказаться от практики типирования вообще.
Подход может быть только один: все ТИМы равны. Нет хороший и плохих ТИМов. У каждого ТИМа своя задача в соционе. И каждая задача одинакова важна для социона как системы в целом.

Информация о влиянии ТИМа типировщика на понимание и оценку информации, поступающей от типируемого должна учитываться практикующими социониками во избежание ошибок, неправильной интепретации ответов, действий, проявлений типируемого. Эти же особенности взаимодействия ТИМа типировщика и типируемого проявляются и при непосредственном типировании методом интервью, при визуальном наблюдении за типируемым.


Литература

1. Ермак В.Д. Как научиться понимать людей. - М. Астрель. – 2003. - С. 131-134.

[Ялинка]

Из практики работы экспертов

Умение переключаться

Очень актуальная сейчас тема - умение сдвигать "точку сборки" во время типирования.

При первом прочтении всегда возникает определенная версия (2-3) версии ТИМа. Обычно в одном клубе. И дальнейший анализ ответов невольно подстраивается под эту версию. При этом происходит такой эффект: те ответы, которые не вписываются в первоначальную версию, как бы не замечаются, они просто "выпадают" из поля зрения. Иногда объяснение этих ответов "подгоняется", т.е. находится объяснение с точки зрения "нужного" ТИМа. И наблюдается это не только у маломерных, но и у многомерных интуитов или логиков. Значит дело не в ТИМе типировщика, а в особенностях мышления человека вообще.

И с этим нужно справляться.
Понятно, когда начинающий типировщик естественным образом подстраивается под более опытных коллег.
Но этот эффект "настройки" проявляется и без влияния других, когда типирует только одни человек.

Какие тут можно использовать "меры защиты"?
Во-первых, желательно, чтобы первоначальная версия обдумывалась каждым типировщиком отдельно, независимо друг от друга, а потом шла сверка. Так, как мы делали при типировании Сикоморо. В таком случае есть вероятность, что типировщики увидят разные версии ТИМа, и сразу рассмотрение версий пойдет в нескольких направлениях.
Во-вторых, нужно самим учиться "переключаться" на иную версию, "сдвигать точку сборки". Очень полезное вообще для ума упраженние. Т.е. достаточно просто мысленно допустить совершенно "нежизненную", "невероятную", далекую от перовначальной (противоположную), версию. Допустим, рассмотрен аспект БЭ как многомерный. Описан. А теперь попробуйте его рассмотреть под углом маломерности, или другого знака. Если хоть что-то можно иначе трактовать, то именно по этому месту нужно задать дополнительный вопрос, ответ на который и расставит точки над Ё.
Иногда это делать страшно, потому что возникает ощущение, что ты можешь какой угодно ТИМ подогнать. Но этот страх нужно пройти. И помощником в этом будет третье.
В-третьих, нужно уметь не вестись на общее впечатление, на уверенность или неуверенность типируемого и точно определять признаки: размерности, знаки и т.д. Если уж звучит индивидуальность, если есть явные признаки оной, то нужно и писать: индивидуальность - витал и/или одномерность, а не выбирать то, что больше подходит для объяснения. Если есть сомнения в знаке, то и писать оба варианта: вот так можно объяснить плюс, а вот так - минус. Лучше потом разобраться, что есть что, когда сложится все вместе.
При этом я не призываю отказываться вообще от общего впечатления. Оно - тоже информация. Но сообщать она может очень разное: и желание показать себя, и неявную информацию о рац/иррац, и межтимное отношение между типируемым и типировщиком, и многое еще что. Поэтому, лучше всего это общее впечатление сразу озвучить отдельно, для выявления позже, что же это было такое.
Т.е. тут речь как раз о дистанции. Общее впечатление - дальняя дистанция, которую нужно зафиксировать. Но в ней нельзя оставаться. Точное следование правилам выделения признаков - ближняя дистанция, которую тоже нужно пройти. Потом находится золотая середина между ними.
В-четвертых, старайтесь следить за тем, как происходит невольное желание что-то не комментировать. Обычно это "что-то" и есть то, что не вписывается в версию или не понимается типировщиком. В любом случае именно на этом нужно остановиться и выяснить для себя ответ: либо вынести это на общее обсуждение, либо задать дополнительный вопрос типируемому (или и то, и другое).

И в-последних, не бойтесь таких смен версий, не бойтесь ошибок. Мы все пока не ассы в типировании, всегда есть чему учиться

ссылка

Я писала для учеников о том, какими умениями должен обладать типировщик (кроме определения параметров функций)
Умение:

1. Доверять типировщикам, работающим в команде. Спокойно выслушивать любые мнения.
2. Аргументировать свою точку зрения с опорой на модель, не быть голословным.
3. Видеть и объяснять по модели искажения ТИМа.
4. Задавать эффективные вопросы типируемому.
5. Отказаться от одной версии в пользу другой (сменить точку сборки), не приявязываться к одной версии.
6. Исключить из обоснования образ ТИМа и типологические признаки ТИМа.
7. Чувствовать необходимое и достаточное количество информации для доказательства ТИМа.
8. Соблюдать этику тирования (в отношении типируемого и команды).
9. Стремиться определить ТИМ, а не доказать свою правоту.
10. Не подпадать по влияние авторитетного мнения.

Пункт 5 из всех этих пунктов самый трудный для развития. Потому что
1. он не всем дается, то есть не каждый психологически готов к такой гибкости.
2. потому что природа уже позаботилась о том, чтобы мы максимально устойчиво держали свою картину мира, это то, о чем написано в статье.
То есть природное качество, необходимое для выживания, в то же время мешает быть достаточно гибким в оценке приходящей информации, и не отбрасывать якобы не значимое. И это умения нужно тренировать любому. Не было еще на моей памяти ни одного типировщика, которому бы не пришлось пройти этот участок обучения. Это было и со мной и с каждым типировщиком ШСС. (И я считаю это умение - обязательным условием. Тот, кто умеет видеть все индикаторы, но не умеет "сдивигать точку сборки" - еще не типировщик, а просто "голова" для поиска индикаторов). Все знают, что такое залипание в версии. Причем даже после того, как прошел этот опыт, все равно сохраняется эта тенденция. Она никуда не девается. Потому что это на самом деле естественно для психики. Только в следующий раз я уже знаю, что это со мной происходит, и слежу за этим, но усилие всегда нужно прилагать. И ощущение при этом достаточно неприятное. Мне даже трудно его сравнить с чем-то, ну, для меня, будто уличили во лжи, примерно такое. То есть накрывает УЭ маломерной функции. Для кого-то это будет - будто ему показали его непрофессионализм или глупость. Причем это все внутри происходит, никто вообще к этому никакого отношения не имеет, это своя внутренняя борьба со своим же нежеланием терять уже сложившуюся картинку и создавать новую. Это чисто энергетический процесс. Но как только вы проходите через эту пелену негативной энергии, как сквозь вязку массу, которая не пускает тянет за руки и за ноги назад, как только вы это проходите, происходит внезапное отпускание, и вы уже находитесь в другой энергетической зоне, вы видите, вот же на самом деле и таким образом пазлы складываются, и более убедительно, и как я этого раньше мог не видеть! То есть, как только вы соглашаетесь отпустить прежнюю версию, то вы получаете возможность увидеть картину шире. При этом и старая тоже хорошо просматривается, и есть возможность их сравнивать без привязки к одной из двух.
С опытом такие переходы становятся все легче. Но я не вижу, чтобы получалось сразу "быть параллельным". Меньше усилий прилагаешь для переключения, меньше негативных УЭ, меньше сопротивления психики. Ты уже знаешь, что это не страшно, и наоборот, у тебя больше шансов получить точный результат.
Такое умение очень полезно для развития психики типировщика, но оно в результате и в жизни помогает не цепляться к каким-то своим "глубоким убеждениям". В результате ты начинаешь понимать, что у всех этот процесс происходят подобным образом, и каждый сидит в своей картине мира, и у него есть все основания ее оберегать, потому что эта картина мира сложилась не на пустом месте, она соткана их всех опытов этого человека и из той обработки информации, которая ему доступна от природы. И становится все более ясным, что что бы ты ни рассказывал и не показывал человеку, он это видит только так, как может видеть. И, как написано в статье, это еще больше убеждает его в его правоте. И сейчас я пришла к выводу, что то, что я могу показать и рассказать в соционике, смогут воспринять только те, у кого картина мира сложилась таким образом, что они смогут воспринять это.
Этот же принцип верен и для типируемого. Те, кто смогли переключиться из одной версии себя в другую, в свою природную, им ведь тоже пришлось пройти момент сопротивления, страха, отчаяния, недовольства. Очень многие об этом пишут. Но если они вдруг почувствовали внутри, что это "правда", то потом сопротивление снимается и они как бы освобождаются от чего-то лишнего. Я вижу, если человек готов к такому, то дальше есть смысл с ним работать. Значит, пришло его время, и у него есть возможности и силы для работы с собой. Если же человек не смог сделать этот шаг, но схватился за свою иллюзию, то нет смысла его ни в чем убеждать. Тут никакая логика, никакая модель, даже возможность наблюдать за своими УЭ, не помогут. Человек будет отрезать все, что не вписывается в его картину мира. И знаете какой характерный признак сохранения иллюзии? Агрессия. Можно допустить, что на самом деле мы ошиблись, и человеку не нужно менять свою картину мира. В таком случае у него не будет агрессии против тех, кто ошибочно его определил. Но все, кто схватился за свою иллюзию, кто лжет себе, внутри имеют негативную УЭ. Они с этим ничего не могут сделать, их все время достает их же "душа". Я уверена, что лгать себе без чувства вины перед собой невозможно. И человек эту негативную УЭ превращает в злость на тех, то доставил ему это "неудобство". Ну, не себя же он будет грызть за сделанный выбор (хотя, возможно, есть и другие варианты заглушки). Вот отсюда появляются агрессивные Сибирские и ей подобные. Причем лгать они себе начали уже давно, когда сделали ранее неверный выбор, предположим, поступили в вуз, и теперь им трудно, выбрали профессию, и не признаются себе, что им трудно, сошлись не с тем человеком, и это уже не изменить, все это накапливает внутри негатив. Человек долго его может не видеть, он привыкает жить с этим балластом. Но тоска будет прорываться. Она будет выливаться на людей рядом, или на горе-типировщиков... В общем, это проблема, когда человек не хочет научиться "сдвигать" себя. В соционике такому нечего делать. Она для более продвинутого уровня.

[Ялинка]

Ошибки типировщиков

[Ялинка]

ссылка

верно все, то, что типировщику предлагается абстрагироваться от своих предубеждений (эвристик) - это верный знак рационального подхода. Логичное мышление. Типировщик не должен вестись на эмоции и т.п. Вообще, желательно выступать в роли обособленного наблюдателя, чтобы своим измерительным инструментов не исказить объект исследования. Тоже обосновано и вполне научно.
Но. Этим высокоточным логичным прибором необходимо измерить эмоции.
А как?

Я бы не сказала, что мешают эмоции. Это несколько иной механизм: затягивание в одно русло мышления. Видимо, это самое что ни на есть естественное мышление человека.
Понравилось:

Когнитивные искажения
Воистину, сии искажения - есть стандарт, "норма" мышления. А отклонения от него в жизни воспринимаются как искажения.

http://tri-devici.diary.ru/p78165038.htm


Создание наблюдателя - это как бы управляемое раздвоение мышления. Когда ты в одном русле, то некому заметить свои же собственные заблуждения или игнорирования. Если рядом есть человек, который настроен с тобой сотрудничать и вы оба настроены выяснить истину, то не трудно разделиться в этом плане: две головы - это два мышления, у которых могут быть разделены задачи. Но часто приходится разделять эту задачу в своей собственной голове. Это интересное упражнение. Потому что придется все время переключаться с одного поля на другое. И это не просто.
Например, какой бы красиво не складывалась одна версия, ты должен себя пересилить и переключиться на иную версию и добросовестно отыскать все за и против нее. Внутри идет сильное сопротивление. Вот ему нужно уметь противостоять. У меня были случаи, когда вот так, сопротивлялась, отрицала иную версию, потому что все казалось бы складывается в пользу твоей, потом вдруг щелкало: - нет на самом деле иная версия перевешивает, появляются какие-то доказательства, которые перестраивают всю картину. И тут вдруг начинаешь видеть то, что пропускалось мимо внимания. Не специально пропускалось, а потому что вот так оно само работает: выборочно. И когда рассматриваешь уже под новой версией эти же ответы, то воспринимаешь информацию иначе.
Тогда я начинала паниковать (маломерная ЧИ): а вдруг таких интепретаций бесконечное множество? А вдруг вообще нет возможности на чем-то остановиться?
Потом все переводилось в русло логики, устаканивалось и было понятно, что вполне логично возможно объяснение только одной версии, а все остальные грешили натяжками и нестыковками (которые как раз и стремится мышление игнорировать).
Вот это игнорирование и нужно у себя отслеживать. Для него нужен свой "наблюдатель".

Могу сказать однозначно, пока у человека не выработан способ отслеживать свое же мышление - он еще ученик в типировании.
Если мы признаем, что наш ум - есть наш инструмент в определении ТИМа, то этот инструмент, как любой другой - должен быть соответственно откалиброван. В эту калибровку входит как обязательное условие:

1. отсечение всех признаков в принципе: нет никаких типных проявлений. Это нужно выучить как "отче наш".
2. приравнивание только к модели
3. умение наблюдать свой инструмент приравнивания со стороны - воспитание своего наблюдателя.

Есть гораздо больше легких путей типирования, которые по большому счету опираются на свое собственное "чутье", "понимание", "видение". Да, это однозначно проще, чем работать со своим умом. Но тогда нужно и признать неизбежный результат - индивидуальные ТИМы.

По поводу измерения этики.
Она тоже измеряется с помощью логического инструмента - размерностей. Ведь признаки для всех функций единые. Если ситуативность - это выход за рамки норм (при умении ими пользоваться), то типировщик-логик, хорошо понимая суть ситуативности в логике, будет искать аналогичные проявления в этике.
Но одномерная этика может просто не распознать информацию для анализа. Вот как бывает: вижу, что этика, вижу, что отношения, а дальше - ступор. И нет возможности перевести в логику и "посчитать" ее, не различаются те нюансы, которые можно было бы "посчитать". Но, начиная с двухмерной функции, различения идут уже достаточные для того, чтобы "измерить" этику.

[Ялинка]

работа многомерной функции типировщика
ссылка

Всем известно, что целое не равно сумме частей. Вот многомерные функции умеют воссоздать целое из частей так, чтобы оно было больше, чем сумма частей. Создается впечатление, что они видят больше, чем есть видимого.
Я думаю, что есть часть информации, которая считывается на уровне более тонких полей (не органами чувств). И это не обязательно интуитивная информация, как думают многие. По любому аспекту возможно считывание "невидимой" информации. Просто интуитивная практически вся лежит в той зоне. Не трудно предположить, что более чувствительны к этой части информации многомерные функции.
Поскольку психика эксперта уже настроена на определенную волну считывания, то он в получает гораздо больше и более дифференцированную информацию, как доступную органам чувств, так и не доступную. Многомерные функции сводят картинку воедино. Пока так.

Я начинаю ясно понимать, что наши индикаторы остаются разрозненными частями и не складываются у людей в целостную систему потому, что им не хватает чего-то, что соберет эту целостную картинку. Я думаю над этим. Это что-то есть, по видимому, некоторый в количественном плане опыт, который необходимо набрать, чтобы создалась цепь связей. Нет этой цепи связей, - нет возможности образоваться взаимосвязанной системе. Подозреваю, что я знаю, как образовать систему связей. Но пока все это сырое.
Индикаторы - это ключи. Каждый ключ подходит к нескольким замкам. Дверей много, и только определенная комбинация ключей и замков образует единую живую систему. Пока в психике у человека нет такой системы связей, он может только перебирать физически эти ключи. Ключей много - сотня, каждый не к единственной двери. Как перебрать такое количество комбинаций? Человек теряется, путается. Но в определенный момент происходит щелчок, происходит некое качественное изменение. И ты видишь как многие ключи сами встают на свои места и делают нужный поврот. И все сходится, все двери разом открываются - ТИМ определен.
Когда просто есть индикаторы, которые мы отмечаем в типировании, то это просто сумма индикаторов. Но целое - больше этой суммы. Как эта сумма становится целым? В какой момент? Когда ты точно понимаешь, в какую именно дверь нужно вставить этот ключ, когда ты из всех вариантов выбираешь правильный.
С помощью чего ты это делаешь? Я пока не знаю.

То есть ты меня спрашивал, как я как типировщик распознаю многомерную функцию типируемого.
Но я распознаю в типируемом не то, что его многомерная функция "создает целое". Я говорила о том, что это моя (или другого типировщика) многомерная функция умеет создать целое из кусочков, и поэтому распознает то, что перед ней как: маломерность, многомерность, фальшивка, уверенность или самоуверенность. Об этом я и говорила.
И я попыталась описать процесс распознания, но не могу, пока...
Я говорила, что индикаторы дают нам много отдельных частей. Но их вместе не соберешь в целое простым сложением. При сложении каждый раз нужно выбрать правильное трактование, нужный вариант, нужный поворот ключа. И вот этот выбор уже делает многомерность, качественность функции. Она из большого количества вариантов выбирает именно те, которые создают нужное качество. Происходит это практически всегда внезапно, когда набирается нужно количество информации. То есть происходит скачок от количества к качеству: было много разрозненных фактов, образуется единая система.
У меня давно возник уже вопрос о том, какое количество нужно для такого преобразования. Пока я вижу, что делается это само собой в определенный момент, как посчитать количество я не знаю, пока...
Я не могу назвать это интуитивным уровнем. Интуиция - это другое, это информация определенного рода. А сейчас речь идет на об информации, а о работе психики, об ее функционировании.

А теперь посмотрим на примеры обобщений из нашего текста:

И всем кажется, что речь идет о притворстве, когда каждому хочется выглядеть лучше, чем он есть на самом деле.

Почему автор так уверен, что все так считают, и что каждому этого хочется? Ведь это может оказаться и не так, а он не может выйти за рамки шаблона.

Вот тут можно обратить внимание, что различение обобщения многомерного, глобального и обобщения маломерного может сделать функция (типировщика) большей мерности (чаще всего многомерная). Почему? Потому что она сама сделала анализ, соответствует ли подобное заявление различным ситуациям. Это одна из причин, почему нужно, чтобы функции типировщиков дополняли друг друга по размерностям. То есть тут типировщик со своей моделью становится эталоном оценки размерности. Я не раз замечала, что в очной диагностике при ответах по логике у меня сначала срабатывает размерность логики, то есть она не соглашается с каким-то утверждением. Я ловлю себя на этом и оцениваю, это несогласие по какой причине? Если по причине того, что позиция типируемого слишком негибкая, то я понимаю, что среагировала именно моя многомерность (я могу проверить глубже размерность). Если по причине того, что я что-то не понимаю, то реагирует какая-то маломерность у меня, доверять нельзя.

отсюда

[Ялинка]

Получение собственного опыта - условие обучения типировщика

Учится может, но только не в одиночку. Потому как будет неизбежно сравнивать со своей ложной моделью. Разве что если совсем откажется от выдвигания своей версии своего ТИМа, но это навряд ли.

Не сравнивать не получится, потому что наше мышление так построено, что может что-то идентифицировать только сравнивая. Модель - это уже нормативный образ. Но нужно еще получить свой чувственный образ процесса обработки информации в каждой функции, то, что в соционике назывется - опыт. Нужно не только знать что такое, к примеру, одномерность - теоретическое определение и даже описания. Но нужно ее прочувствовать на себе. Метод самонаблюдения у человека, чей ТИМ определен, дает ему совершенно ясное понимание как "работает" одномерность. Он сам в своей жизни начинает отслеживать что такое "неадекватность", "своеобразие", невозможнность сравнить с чем-либо, невозможность соскочить с одной линии мышления (с "одноколейки"). Еще более интересны эксперименты над собой, когда ты пытаешься изменить все вышеперечисленное. Даешь себе мысленное разрешение, что ты все это на самом деле можешь. Все это просто некое ограничение, которое тебе навязано из вне, обстоятельствами. Фактически, это проверка работы модели более настырная: вы говорите не могу, а я вот смогу. И тут начинается самое интересное. Все твои "могу" у тебя на глазах просто разбиваются о какую-то невидимую стену. Если ты честен перед собой, то просто остается констатировать факт того, что на самом деле "не можешь", сколько бы себе не внушал обратного. И тогда картинка становится предельно ясной, ты четко видишь работу каждой функции, все ее ограничения, все ее умения. На самом деле не очень приятно осознавать такую жесткую обусловленность, потому что наш эгоизм нам твердит, что мы тут прото вот цари природы, и нет предела нашим возможностям. Но это мифическое "мы", и где оно? А тут вот ты единственный и неповторимый с самой заурядной пролемой: как сказать "спасибо" и при этом не ощущать себя неловким, которая не разрешается всей твоей жизнью.
Так, я опять ушла в дебри
Я хотела сказать, что только пройдя путь получения своего опыта работы каждой функции, можно узнавать у других это же самое, уже на любом другом материале, то есть функции могут быть и другими, но ты уже понял саму суть проявления одномерности, и ее узнаешь в любом другом аспекте, в ином наполнении. Получается, что знать свой ТИМ просто необходимо (если необходимо научиться определять ТИМ других людей). При этом ТИМ познается не для сравнения отношений, а именно для распознавания работы функций.

[Ялинка]

Скажем так - какие-то функции предельно ясны, есть уверенность в их местонахождении и мерности, а другие - ну бесполезно, и так и эдак их, а все равно есть ощущение неполной ясности и море новых вопросов возникает по ходу.

С точки зрения модели, если однозначно определена одна функция, то все остальные выстраиваются автоматически и остается просто убедиться, что они обрабатывают информацию именно так, как описано в теории.
Если наблюдения не подтверждаются, то:
1. либо вы неправильно поняли теоретический фундамент, то есть то, как именно обрабатывается информация в соответствии с каждым параметром (недостаток теоретической подготовки)
2. не можете соотнести несколько параметров вместе, то есть собрать из них целое и опять разделить, либо вычленить из общего потока нужную информацию (недостаток практической подготовки)
3. занимаетесь подгонкой, хотите видеть нечто, чего нет, либо заставили себя увидеть то, чего нет. (недостаток психологической, я бы сказала духовной подготовки)