Наш досвід

ЕІІ

Бажання вивчати методику виникло досить спонтанно, мені складно передбачити, яка справа мені сподобається так, щоб хотілося серйозно займатися ним. І часто я хіба що «заражаюся» якоюсь справою мимоволі. Приблизно так сталося і з соціонікою.
До знайомства з методикою ШСС я сприймала соціоніку швидше як розвагу. Приємне, цікаве, але навряд чи серйозне. Та інформація, з якою можна було зіткнутися на форумах і в роботах деяких досить відомих у цьому середовищі людей, містила у собі логічні протиріччя та помилки, багато висновків здавалися необгрунтованими. 
І серйозного бажання займатись соціонікою тоді у мене не виникало. Яка користь від роботи за методикою, яка побудована на суперечливих, хибних припущеннях? А більшість відомих мені на той момент методик були саме такими. Мені подобається робити та відчувати, що твоя робота комусь корисна, потрібна. На жаль, із тими методиками такого почуття виникнути не могло.
До того ж, я не теоретик, і пошук, усунення цих помилок, опрацювання теорії особливого інтересу для мене не представляли, це здавалося досить нудною діяльністю, і тому я змирилася з існуючою ситуацією і сприймала соціоніку як розвагу. Доки раптом не відкрила для себе методику ШСС і не зрозуміла, що це «моє».
Тут невеликий відступ. Для того, щоб я зайнялася якоюсь справою, напевно, мало того, щоб сама по собі справа була цікавою і подобалася мені. Є ще щось, можливо, це люди. Знайомство з методикою ШСС я почала зі статей Ялинки. І це відіграло свою роль. Мені дуже сподобалося, наскільки доступно і наочно вони написані, зі знанням справи, видно, що за ними стоїть робота. Приємно дивував серйозний підхід до справи, детальне опрацювання. Це те, що я дуже ціную, що викликає повагу. Мені дуже сподобався стиль, і я одразу відчула симпатію та захоплення.   Щоправда, мені здавалося, що я навряд чи колись зможу досягти такого рівня у своїх розборах, щоб працювати на ШСС. Але це ставлення і бажання спілкуватися ближче, працювати в команді, повага і захоплення тим, що роблять на ШСС, стало мотивацією для вивчення методики.
Я почала вивчати статті, протоколи та намагатися типувати на соціофорумі на доступних анкетах. У вивченні дуже допомагало те, що ми вивчали методику разом із Анею, і можна було обговорювати незрозумілі моменти, ділитися спостереженнями. Це сприяло кращому розумінню. Ще якось виникала ідея систематизувати можливі прояви параметрів функцій (на підставі позначок у протоколах), пізніше я виявила, що ця ідея вже успішно реалізована як таблиця індикаторів. Але тоді я про це не знала, і ця робота допомогла мені краще зрозуміти параметри функцій.
У перших розборах була невпевненість, а раптом я щось не так роблю, помиляюся, погано розумію. Хоча теоретично я певною мірою розібралася за статтями, але у моменті практики і відповідальності за результат був певний страх. І в перших розборах не було звідки зрозуміти, які у мене помилки, і який у мене взагалі результат. Мені здається, що зараз у тих, хто вивчає методику, набагато кращі умови. Вони мають можливість тренуватися та порівнювати свої розбори з експертами, бачити свої помилки. Це дуже багато дає.
Значним моментом у моєму навчанні стало те, коли Ялинка відкрила консультації на соціофорумі. У мене з'явилася можливість ставити запитання, порівнювати, бачити якісь помилки у розумінні. Цей зворотний зв'язок дав дуже багато, і ще більше затвердив у бажанні займатися вивченням методики. Ще одним важливим моментом стала діагностика на соціофорумі, у якій учні ШСС брали участь паралельно, і у нас зійшовся результат. Це показало те, що, мабуть, не все так погано у моїх розборах, і варто продовжувати.
Я начебто й бачила тоді, що на ШСС є учні, але чомусь не думала про таку можливість щодо себе… Мені це здавалося малодосяжним, я думала, що, напевно, типую недостатньо добре (а як буде достатньо для ШСС я теж не дуже уявляла), і до того ж не хотілося нав'язуватися…
Можливо, я б так і не опинилася на ШСС, якби Ялинка сама мене не запросила. Це справді стало для мене несподіванкою, я не думала, що мої вміння є достатніми для типування на ШСС, адже я тільки пробувала типувати.
Коли збулася моя мрія, і я опинилася на ШСС, почала вивчати матеріали, брати участь у діагностиці, то зрозуміла, скількох помилок я припускалася раніше, в самостійних діагностиках. Основною помилкою було надто формальне розуміння параметрів без урахування нюансів. Наприклад, якщо звучить норма, то зазначала нормативність (без урахування того, що норми може називати і одновимірна функція, але не може їх застосувати). Коли я усвідомила ці помилки, то моя впевненість у відмітках суттєво знизилася, і якийсь час хотілося багато позначок ставити як припущення, уникати однозначних трактувань.
З кожною діагностикою моє розуміння нюансів доповнювалося, і я могла бачити ті прогалини, які раніше не помічала. Дуже допомагало те, що аналізи вичитувалися іншими експертами, і я могла побачити свої «сліпі зони», недоліки.
Згодом поступово повернулася впевненість у відмітках, але вже з розумінням нових нюансів. І тоді розбори стали детальнішими, з'явилося більше уточнень, додаткових питань, я стала більш уважною до деталей. Впізнавання нового йде і зараз, і як я бачу за останніми розборами, підхід теж трохи змінюється. Наприклад, в останніх діагностиках тренується вміння робити вибір та припущення в умовах обмеженої інформації, коли немає можливості ставити безліч питань. Краще розумієш, що таке достатність інформації, вчишся уникати надмірної деталізації.
Важливим етапом вивчення методики стало визначення власного ТІМу. Коли картинка нарешті склалося, і вдалося витягнути на поверхню свої реакції та страхи, то й розуміння роботи функцій стало глибшим, прийшло розуміння зсередини. Це теж допомагає в діагностиці, насамперед у розумінні типових реакцій, розумінні того, наскільки глибоко слід копати, і що може ховатися за тією чи іншою реакцією.
Також недавно я відкрила собі ще один бік вивчення методики. Це навчання учнів, допомога їм у розумінні методики. Це абсолютно нова діяльність для мене, яка мені дуже цікава. Коли пояснюєш іншим нюанси методики, це допомагає краще розуміти їх самому і доносити іншим, формулювати так, щоб людині було зрозуміло і допомагало в роботі. Питання учнів порушують такі теми та нюанси, про які ти раніше міг і не замислюватись. Тобто ми вчимося разом, не тільки учень, а й я завдяки навчанню дізнаюся щось нове, і питання, що виникають, допомагають подальшому розвитку методики.
І мені дуже подобається, що є ця можливість: постійно відкривати щось нове у методиці, удосконалювати свої навички та сподіватися на те, що ти своєю діяльністю приносиш комусь користь, робиш щось потрібне людям.

СЕЕ

Щиро кажучи, я тоді ще взагалі не могла зрозуміти, яким чином відбувається ідентифікація ТІМу, навіть замислювалася про те, що ну і як тут не почати притягувати за вуха, що якщо хочеться, можна побачити будь-який індикатор. А насправді це зовсім не так, як із ознаками, просто розуміння не вистачало тоді.
Почала розуміти, як виділяти індикатори, напевно, тільки після типування Ф. і після осмислення роботи своєї моделі. Пам'ятаю, що ще коли П. типували, намагалася БІ розбирати і наступав ступор.  Думаю, що все ж таки не в БІ річ (хоча так хочеться на неї все звалити), а в тому, що повною мірою розуміння не було ще зовсім, починаючи від того, як типування проходить, що треба шукати. Ну і ще тупо страшнувато було. Одна справа побачити індикатори в невеликому уривку, коли не треба визначати ТІМ - це простіше, тут абстрагуєшся від конкретної людини і не притягуєш за вуха нічого, просто чітко і детально розбираєш увесь текст. Це, напевно, почала розуміти на навчальних уривках, які ви давали на розбір. Хоча там однаково бачила радше окремі деталі, ніж мірність+знак+тальність функції, яка "говорить". Але повною мірою об'ємна картина в голові почала формуватися тільки після типування Ф., коли побачила й на своєму досвіді відчула, як відбувається це все, що саме типувальники шукають. Прийшло розуміння, що треба шукати ось ці межі мислення за різними аспектами, за які людина не виходить. Куди мислення йде саме (з прикладами та его)
Але це типування лише частково дало ці уявлення. Все одно, як на практиці виявилося, наповнення від мірності я ще не розрізняла. І ось буквально днями, коли я писала про свою ЧІ, про наповнення та мірність, і ви дали дуже тлумачне пояснення того, що потрібно шукати — це дуже, дуже допомогло. Тут теж, раніше як би головою розуміла, а все одно, коли починала розбирати щось — скочувалась до голої «форми», тобто не схоплювала остаточно сенсу. Начебто б і розуміла і не розуміла. Це як збирати пазл і бачити окремі детальки і як вони між собою стикуються, але не бачити при цьому всієї картини, що виходить, не оглядатися на це (хоча я начебто й оцінювала, яка функція, яке місце в моделі тощо, намагалася співвідносити). Ось раніше я просто окремі картинки бачила, навіть якщо мені вдавалося складати їх у загальну, все одно я сприймала дуже детально, окремими індикаторами. Це навіть у тому, як я ЧС розібрала, виявилося — за моїми власними відчуттями, я там усе надто дробила, індикатори не бачила. Тобто тут ще подрібнювала детальки, не бачила за ними чогось спільного. Зараз починаю поступово сприймати більш об'ємно та розуміти цю саму суть, проявами якої є ці «детальки» індикатори. М.б. навіть так — розуміти головою це почала трохи раніше, а справді розуміти лише зараз починаю.
Мені моє типування теж дуже багато дало. Якщо до цього, коли я намагалася розбирати тексти якісь, у мене бувало відчуття притягування за вуха і можливості знайти будь-який індикатор, то після мого типування, коли прийшов досвід розуміння цієї упертості нормативної, прикладів по багатомірках і т.д., у мене більше немає цього відчуття притягування за вуха. Ставлення до моделі оформилися, можна сказати.
Але в мене ще була протидія в душі якась, дуже важко було прийняти думку про ЧС, не вірилося, що вона в мене є. Не вкладалося в голові це. Тому я стала спостерігати за собою і вирішила провести невеликий експеримент, який мене трохи приголомшив і дуже переконав - взяла кілька відеороликів по 5 хвилин на різні аспекти (про технологію вирощування овочів, про якісь нюанси стосунків, про якісь філософські ідеї і т.д .., не пам'ятаю вже деталі), дивилася їх і записувала взагалі всі думки, що в голову приходять; потім перечитала ці записи, почала відзначати, за якими вони аспектами, і виявила, що у всіх роликах у мене найбільше думок про ЧС-БЕ, навіть якщо сам ролик цілком про ЧС і навіть на перший погляд незрозуміло, як там можна про БЕ почати думати. Ось цей досвід для мене як якийсь містичний навіть був. Якщо до цього була купа сумнівів і були думки про можливість притягування за вуха, то тепер зрозуміла, що це зовсім не так. Ну й інші самоспостереження ще, про різні мої реакції, тощо. Це все дуже важливо було для мене для розуміння того, що є модель ТІМу.

ЛІІ

З приводу етапів. У себе пам'ятаю кілька поворотних пунктів. Спочатку очне навчання з практичними завданнями. Тільки на ньому я почав розуміти, що таке аспекти, що таке розмірності, що таке знаки і з чим їх їдять. Хоча до того досить добре вивчив книгу Єрмака, статті Ірини Марківни, читав форум. Але щось не складалося, недорозуміло, не виходило.
Потім моє типування, коли вперше побачив роботу своєї моделі. Це як якесь осяяння: так ось як це виявляється може працювати!!! Незабутні відчуття. Відчув, як мене просто виштовхує від точних запитань на ЧС, хочеться злиняти в БЕ, а мене повертають назад, як не відстежую БС, намагаюся пригадати, не можу і т.д. Якесь нове розуміння прийшло, звісно.
Хотів би також відзначити урок з аналізом відео типування. Я толком не можу сформулювати, як змінилося моє розуміння після нього, але є відчуття, що він мені був дуже корисний. Усе-таки в живому спілкуванні набагато більше інформації отримуєш, плюс відповіді спонтанні, а не правлені тексти. Набагато чіткіше ТІМ проявляється. Потім навчальне типування на форумі, яке, звісно, дуже багато дало. 
А потім - практика, практика, практика. І вже навіть не помічаєш, як опиняєшся на якісно іншому рівні. Так, ще довго не вдавалося зберігати правильну дистанцію, перемикатися між версіями, що призводило до дуже серйозних помилок. Зараз у мене з цим справи краще йдуть, хоча, може, і не ідеально...
Іноді тренувався в такий спосіб: роблю якийсь розбір, потім концентруюся, наприклад, на індикаторах знака - читаю вдруге й вишукую можливі індикатори знака, що пропустив, потім так само шукаю індикатори витала, наприклад, потім ментала, потім до розмірностей переходжу. Або в іншому порядку. Тобто перше завдання в мене було знайти якомога більше індикаторів. І з кожним перечитуванням знаходилося щось нове, щось старе підправлялося. Можна навіть узяти якийсь один індикатор і спробувати знайти всі його прояви в тексті. Тобто експериментував із різними підходами: знайти всі індикатори, знайти всі індикатори на якийсь конкретний параметр, знайти всі прояви конкретного індикатора. У результаті таблиця досить добре відклалася в пам'яті. Ще я часто перечитував таблицю індикаторів саму по собі - щоб освіжити в пам'яті.
На перших порах, коли вчився тільки, так я і з 10-го разу міг щось знайти. Зараз я з першого разу більше бачу, кількість перечитувань скоротилася, є якесь несвідоме відчуття, що все, досить, немає в цьому тексті більше нічого, або навпаки, що напевно щось ще є, щось пропущено. Але ці вправи не кожному підійдуть, напевно, бажано свою методику намацати.
Ще в мене в навчанні були непрості періоди, коли відчував, що нібито відкочуюся назад. Начебто вчора все було просто і зрозуміло, а сьогодні повна невпевненість, розгубленість, сумніви і в аспектах, і в індикаторах. Але з часом це минає, знову щось починає виходити. Особливо часто такі "відкати" траплялися на початку навчання. Нічого страшного в цьому немає, це просто потрібно пережити, перетерпіти, далі "різкість" відновлюється, навіть покращується, як правило.

ЛСЕ