Функции

[Ялинка]

Базовая и творческая функции
ссылка

Хочу написать о разнице между базовой и творческой функциями с точки зрения их работы.
Потому как размерности нам тут мало помогают. Четвертую мерность мы еще не настолько прощупали, чтобы четко ее выявлять.
А вот способ мышления можно выцепить из того, что базовая - задающая, акцептная, творческая - инструментальная.
Что это означает?

Типирование робеспьеров помогло мне понять один нюанс.
Базовая функция по своему аспекту воспринимает мир, она его ПРОЯВЛЯЕТ по этому аспекту путем осознания. Например, робеспьер воспринимает мир через призму его структурированности, системности. И это качество мира уже есть, оно не создается. Нужно только выявить, проявить, сделать видимыми эти структуры, системы. Мышление нацеленно на понимание и проявление этих структур. Поэтому робеспьер может сказать, что систематизировать можно все. Ему нужно только посмотреть под нужным углом зрения. Т.е. применить свою ЧИ как инструмент. ЧИ тут как раз нужна, чтобы найти нужный угол зрения, эдакий видоискатель.

Попробовала рассмотреть ЧЛ штирлица под таким же ракурсом. Считается, что штирлиц создает объекты. На самом деле работая с объектами, мы их изменяем и создается такое впечатление. Но что на самом деле делает штирлиц с объектами? Он ПРОЯВЛЯЕТ их свойства. Свойства эти уже заложены в объекте изначально. И нужно только сделать так, чтобы извлечь пользу из этого свойства, т.е. проявить это свойство. А инструментом тут выступает БС - пространственные соотношения. Т.е. изменяя пространственные соотношения, штирлиц добивается того, чтобы объект проявил свои свойства (работал, приносил пользу).

Говорят, что достоевские создают отношения. Но в типированиях мы видим скорее, что они на самом деле не активны в создании отношений. Есть такое впечатление, что они в них живут, лавируют, но не особенно управляют ими. Для них отношения как для штирлица свойства объектов. Они есть и их можно проявить, можно не проявлять, в них можно войти и жить ими, или не входить. То есть отношения ПРЯВЛЯЮТСЯ по желанию достоевского, проявляются те грани, которые он хочет проявить. Если в отношениях проявляется что-то вне его желания (ведь участвуют двое как минимум). То тут достоевский просто принимает эти проявления. Он может уйти в сторону, может остаться. Такая ассоциация с лодкой в океане и лавированием между льдинами, островами. Можно высадиться, а можно плыть дальше, искать другое. Но ничего не создается. Есть только находки, открытия, описания. А ЧИ - это тот сканер, который выискивает возможноти проявлений отношений, но не создание их.

Иначе будет у гексли. Гексли как раз плавает в океане возможностей, проявляя эти возможности. А отношения - это тот инструмент, то, с помощью чего можно проявить разные возможности.

Наверно, я еше пока не могу ясно на каждом типе показать эту работу базовой и тврческой. Это как бы ориентир. Полезная штука для типирований. (Вот, кстати, чем я сейчас и занималась , проявляла полезность свойств функций. Проявив определенное свойство функции, я могу уже из него извлекать пользу.)

ссылка

Я понимаю так, что базовая функция сама как бы проявляет аспект. То есть она через себя его транслирует миру. Вот есть некий бесконечный массив, который воспринимается (открывается, обнаруживается, постепенно проявляется) базовой функцией. И Базовая так его и ощущает: "это есть вне меня, оно есть всегда, оно бесконечно, и через меня оно приходит в мир."
Так, например, базовая БЛ просто передает вечные законы, причинно-следственные связи в виде каких-то вполне оформленных земных законов. Она их не создает. Она их только проявляет в жизнь. Базовая ЧЛ воспринимает свойства объектов и передает их в мир. Но это называется деланием. Чтобы свойство объекта стало видно, нужно с ним что-то сделать. Оно скрыто дор тех пор, пока его не проявят.
Так и энергетическая составляющая может быть проявлена или не проявлена в мире. Как проявить внутреннюю энергию? вот с помощью неких изменений (БИ) гамлеты ее и проявляют. Грубо говоря - создаешь событие, это вызывает энергетический всплеск, движение энергии, изменение энергетического потенциала.
А насчет того, вовлекается или не вовлекается гамлет - это его выбор.

ЧЛ
Сегодня отследила одно движение по ЧЛ и подумала...
Сначала о движении. Сидим за столом, завтракаем. На блюдце лежит вареное яйцо и несколько кусочков сырокопченой колбасы, которая нарезкой продается. Она обычно склеивается в вакумном пакете. Муж отделяет кусочек колбасы, а яйцо, которое в скорлупе, бренчит по блюдечку. Я беру яйцо и кладу на стол, чтобы не бренчало. Самое элементарное действо. Один объект мешает другому объекту, нужно разделить. И вдруг подумала, насколько же мое мышление заточено на наблюдение по ЧЛ, что вот до такой мелочи все фиксирует. У меня просто нет другой возможности смотреть на мир, кроме как видеть вокруг эти вещи. И это настолько обыденно, как дышать. И в этом нет никакой "экспертности". На самом деле работа первой функции совсем не экспертная. Она просто есть как способ мышления. Она может быть экспертной, а может не быть такой. Было ли вот это движение - убрать яйцо с блюдечка экспертным? Нет. Самое простое действие, которое может сделать любой. Единственная разница, я вижу и слышу это дребезжащее яйцо. Но это не экспертность в ЧЛ, это просто способ так видеть мир. Я не умею иначе.
Это как если бы группа людей занималась полжизни только футболом, то они все оценивали бы как спортсмены, говорили бы как спортсмены, их мышление было бы "сдивинуто" на футбол. Но это не значит, что все они классные футболисты, кто-то из них был бы лучше, кто-то хуже. Так и первая функция любого типа - такой вот "футболист". Она просто не умеет мыслить иначе. Но не факт, что все результаты первой функции будут "экспертными", то есть качественными, самыми лучшими. Может быть сколько угодно халтуры, неумения, ошибок. Представители одного ТИМа между собой могут весьма различаться "накачкой" это первой функции. Одни Эйнштейны, а другие - трындежники на форуме. Я совсем не уверена, что их выводы по первой функции будут равнозначны по качеству (из самонаблюдений)

Если какая-то функция всю свою сознательную жизнь только и занимается, что отмечает для себя какие-то моменты по своему аспекту, фиксирует разные точки информации по аспекту, и ее размерность такова, что каждая новая точка как бы увязывается с остальными, то когда нужно найти какое-то данное в этой "сети", то быстро "высвечивается" путь к этому данному. Вот эта множественная связь и дает такую возможность. Для человека внутри это выглядит, как озарение, то есть он "отмечает" задачу и почти моментально получает ответ. Но на самом деле, если замедлить процесс, то, скорее всего, он обнаружит, если не весь, то хотя бы основные моменты пути по этой сети данных.
Деловой логик по жизни для себя все время отмечает какие-то вещи (объекты) и их свойства: структуру, цвет, гибкрость, рвучесть, прочность, на ошупь, на промокаемость и т.д. Оно просто интересно. Что бы ты новое не увидел, все время хочется полапать это, или попробовать использовать, если это возможно, или запоминаешь, как используют другие. Причем не ставишь себе задачи: запомнить, оно само так невольно происходит. Как бы в памяти сохраняется такой стоп-кадр, когда ты фиксируешь для себя его местоположение, его форму, или какое-то делание, или свойство, или все скопом И где-то в голове это укладывается в какую-то ячейку. Принцип построения этих ячеек не ясен, но мозги сами разбираются с этим. А вот эти ячейки как бы связываются со всеми остальными. То есть объект как бы вписывается как оттенок цвета в определенный спектр.
Думаю, что и в других функциях принцип тот же, этики точно так же замечают массу нюансов отношений, и вписывают их в свои ячейки. Логики тоже в этот момент смотрят на эти же отношения, но у них там, возможно, всего две связные ячейки: хорошие/плохие. Возможно, больших тонкостей они и не различили. Или чувствуют, что там что-то есть, но что - не ясно. А этики точно так не различают каких-то тонкостей в свойствах объектов.

[Ялинка]

Функция 7

ссылка

...каждая функция имеет свои признаки, которые ее отличают от другой функции. Поэтому мы их и различаем.
Таким признаком является размерность функции. Функция 7 - трехмерная. Но есть еще одна трехмерная - вторая функция.
Есть еще признак - знак.
И еще признак - тальность.
Все вместе создает некий комплекс признаков, характерный для способа обработки информации именно этой функцией.

Так ф.7 обрабатывает информацию по своему аспекту витально (автоматично, ты не успеваешь отследить эту обработку, осознаешь посфактум), при этом она обрабатывает трехмерно ( на основании опыта, норм, и применительно к конкретной ситуации). Но момент времени она не учитывает.
Ты говоришь, что

Тоже самое я могу сказать о других функциях, что они работают по ситуации и у них есть свои способы обработки.

Но я говорю о термине "ситуативность".
По определению нормативная (двухмерная) функция использует нормы в любой ситуации, даже когда применение норм - слишком узкое и негибкое решение в конкретной ситуации. Одномерная функция использует только свой прежний опыт, даже норм не использует, а если и использует, то методом тыка, не зная, что получится, и как реагировать, если не получится.
Ситуативность же трехмерной функции - выход за рамки норм. (Ермаку не нравится эта фраза, но я не знаю, как иначе пояснить). Т.е. ситуативная приспосабливается к каждой конкретной ситуации. Если тут нормы нужны: использует их), а если нужно выйти за рамки шаблонов, норм, то выходит.

Так вот в ф.7 совмещается автоматизм, повторяемость обработки информации, которая не новая для психики, и в то же время выход за рамки норм, шаблонов. Такая работа похожа на работу автомата, который имеет много вариантов решений, и применяет их к каждой конкретной ситуации, быстро находя уже готовое решение. Это не нормативная, которая имеет узкий круг шаблонов. Функция реагирует ситуативно. Но ответ у нее уже должен быть. Если такого нет, то идет обращение к менталу - нужно обдумать. Вот поэтому Ермак, как я понимаю, назвал ф.7 - программной. Там заложены программы ответов. Но именно по аспекту этой функции, а не по каким другим аспектам. Не может одна функция за другую что-то делать и решать. Функции только ПЕРЕДАЮТ управление. Я не могу - решай ты. И все. Но раз передано управление, то уже и смена аспекта идет. Например, не решили логически , решаем сенсорно

А фраза "индивидуальные программы" говорит о витальности этих программ реагирования. О том, что эти программы именно этого индивида, это не социальные программы, она нацелены на обеспечение жизнедеятельности только для хозяина. Они могут совпадать с социальными, а могут и не совпадать. Психика индивида туда собирает то, что срабатывает, и то, что ему подходит.
Слышал, как говорят, что он мыслит так, как ему выгодно. Вот это примерно то.

О якобы ограничивающем действии ф.7
ссылка

Говоря о функции 7, я рассматриваю не внешнее реагирование, а обработку информации, результат этой обработки может быть просто пониманием, какая-то внутренняя "засечка", принятие к сведению, фиксирование, а не реагирование.
Поэтому ф.7 может просто автоматом зафиксировать информацию и все, ты это даже не замечаешь. Вот я говорю с тобой, с любым другим человеком, а БЛ автоматически фиксирует логику сказанного. Я об этом не думаю, а она работает, результат обработки есть.
Кроме того, когда я сама говорю, то эта же функция каким-то образом строит мои мысли в определенной последовательности, чтобы мои мысли были достаточно логичны для их понимания. Я пишу, а работа БЛ автоматом происходит. Иногда возникает ощущение, что в этом месте пропуск, или нужно вот тут дополнить, или вот это не связано. Но оно как бы как смутное ощущение и настолько быстро, что не обдумывается, тут же происходит реализация: добавляется, убавляется, исправляется написанное.
То есть без нашего ведома происходит постоянная работа функции, и мы львиной доли результатов ее работы не отмечаем для себя.
Когда мы замечаем работу функции 7? Когда нужно решать новую задачу и начать думать по БЛ (для меня), или когда она начинает сигнализировать о том, что предел допустимого нарушен, например, кто-то несет нелогичную чушь или у тебя самой что-то путанно и не складывается. Тогда приходиться как бы в нее погрузиться: либо спонтанно прореагировать как в случае с нелогичным собеседником, либо "очнуться", попытаться думать, и произойдет перевод в ЧЛ. И что, вот эти сигналы мы назовем ограничением, а всю остальную работу функции будем игнорировать? То есть 90 % айсберга, который внизу мы просто вычеркиваем из рассмотрения.

Фактически из всей работы функции соционики увидели только ее сигнал "стоп", если что-то явно не вписывается в ее программы допустимого. И назвали это ограничением. Дык по этому принципу все остльные функции тоже имеют свои "стопы".

О якобы наблюдательности ф.7
ссылка

Название функции 7 "Наблюдательная" очень неудачное. Как можно неосознанно наблюдать? Что-то вроде того, что мы не замечаем, как она наблюдает. Забавно. Наблюдение предполагает внимание в этом месте. Откуда внимание в автоматической функции? Итак, автоматическая ф. 7 не наблюдает, но замечает отклонения от привычных режимов работы. Причем ее социум по большому счету не интересует. У достоевского его ЧЭ нацелена на свое индивидуальное эмоциональное состояние. А эмоции других, если и замечаются, то только в контексте отношений. Тот, кто учит, что ф.7 - наблюдательная, делает большую ошибку сам и вводит в заблуждение других.

ссылка

Термин "НАБЛЮДАТЬ" вообще плохо соотносится с автоматической работой витала. Он скорее неосознанно отлавливает. Кроме того, это свойственно не только Иду, но и супериду. Супериду тем более, потому что ф.5 вообще нацелена на всасывание информации по своему аспекту извне, поэтому вполне можно сказать, что она СОБИРАЕТ нужную ей информацию, Ф. 6 тоже живет с оглядкой на социум и выбирает из социоальных норм те, которей ей подходят, с которыми она согласна и применяет их в дальннейшем в жизни. Но делает это она тоже скорее неосознанно: понравилось, мое.

Неудовольствие по ф.7
ссылка

Седьмая функция обычно несколько раздражается, если кто-то такой непонятливый, что не может таких элементраных вещей понимать, не тревожа человека.
Витал привык работать не объясняя никому ничего.
Чаще всего у разных ТИМов я наблюдала именно реакцию раздражения. Конечно, возможно, есть люди, которые свой витал воспитали иначе. Я говорю о своих наблюдениях. ...
Почему эта эмоция? Потому что седьмой функции настолько все ясно, и настолько фиолетово мнение других, что что-то не вписывающееся в эту стабильность воспринимается как помеха. Человек не задумывается над тем, что другие могут мыслить совершенно иначе. А объяснить - тоже нечем, не привык озвучивать и доступно доносить. А если приходится, то сталкивается с тем, что у самого там нет ясности, все как в тумане. И вот как этот туман убрать, как сделать ясность, и нужно ли, если это все равно твое?.. Человеку на самом деле трудно четко объяснять от Ида. Проще сказать: делай как я, думай как я, понимай как я. А если у другого не получается возможна раздражительная реакция: ты что дурак? тупой? ограниченный?... это же так понятно.
...
Ну, я согласна, что словом "раздражается" я могу сужать рамки возникающей эмоции неудовольствия. Конечно, там много может быть градаций. Будем считать, что я "округлила".

[Ялинка]

Функция 8

ссылка

Далее ф.8 - "опора вашего сознания". Что такое опора сознания? Как определить опорность сознания функции? Вы когда-нибудь задумывались над тем, что образ служит только красивости высказывания, но с научной точки зрения - это совершенно пустой звук. Как пояснить эксперту, как наблюдается "опора сознания"? Это то свойство, которое можно как-то различить среди остальных? И опять же, сознание - это то, что связано с осознаванием, я так полагаю. Что осознается в ф.8 при автоматической работе? Если у меня где и включено сознание, то в функции ЧЛ, и ЧС никак не может быть опорой моей деловой логики. Ну разве что в ситуации, когда нужно кому-то в зуб дать, чтобы не мешал работать

[Ялинка]

Функция 6
Напрашивание на оценку
При диагностике ТИМа 6-ая функция по сравнению со всеми остальными выглядит "выпендрежкой". Вот если человек чем-то хвастается, то можно делать пометку - ф.6. Исключения редки. Что интересно, сам человек обычно не замечает того, что он выпячивает ф.6. Потом читают протокол и смущаются на отметки о хваставстве, как будто человека поймали на том, что он в десткие игрушки играет.
Вот представьте себя ребенком, которому очень хочется показать взрослым, что он совсем не ребенок, а такой уже серьезный, много знает, и с ним можно на равных. Если Вы смотрите с позиции взрослого, то забавно это наблюдать.
Вот в ф.6 БЛ это проявляется как стремление оперировать сложными терминами. Слова умные, и очень хочется их употреблять. Понятно что не всегда к месту, то есть ситуатинвости-то нет.
По ф.6 ЧИ - стремятся показывать, какие они остроумные.
По ф.6 ЧЛ - деловитые, хозяйственные, умелые.
По ф.6 ЧС - крутые пацаны (железками обвешались, и сразу покрутели )
По ф.6 БИ - могут строить из себя предсказателей, и с таким серьезным видом
По ф.6 ЧЭ - показывают, какие они весельчаки, компанейские, с ними не скучно
По ф.6 БЭ - понятно, напрашиваются на оценку своей этичности
Еще есть такой эффект. Если человеку очень хочется как-то продемонстирировать свою ф.6, то он все время крутится вокруг темы, которая ему важна: и так, и эдак, ему нужно высказаться или показать. Например, ф. 6 БС - купил себе человек на радость красивые часики. И вот разговоры о часах будут как бы невзначай заводиться в кругу знакомых. Ну, нужно, чтобы заметили и отметили. По той же ф.6 ЧС тоже можно похвастаться часиками, но тут уже будет важна не БС-ная сторона (красивые, элегантные), а ЧС-ная - дорогие, статусные, престижные.

ссылка

к разговору про активационную и про то, что по ней человек неосознанно на похвалу напрашивается... Т.е. получается, что комплименты по активационнной будут самыми приятными для человека?

Не знаю я, самые или нет, наверно, и по суггестивной приятно получать. Как там измерить, что САМОЕ приятное?
Но что без таких оценок по активационной человеку становится дискомфортно - похоже так.
Лично я напрягаюсь, когда меня хвалят по ЧИ вслух. Но все равно напрашиваюсь Это не столько похвала должна быть (для меня во всяком случае), а признание, что да, вот у меня там "не слабо" Такое признание (косвернное хотя бы) как-то успокаивает, придает уверенности.
...
Эта активация куда более тонкий инструмент. У меня тоже комплименты не проходят.
Если кто-то по ЧИ идею кидает, у меня будто второе дыхание открывается, так хочется ее, эту идею воплотить, или поковыряться в ней, а что это за штуковина такая.
Ну еще иногда состришь и вдруг поймешь, что сострила, и так себе приятненько - вона мы как умеем.
А комплимент меня только смутит, или вызовет подозрение.
Для меня получается, что вроде бы самой нужно убедиться, что в ЧИ - все в порядке. Но это так быстро проскальзывает, что если бы я не занималась наблюдением за своими функциями, то вообще вряд ли бы заметила такие проявления.
...
Еще хочу уточнить.
Может быть правильнее было бы сказать, что по активационной происходит ожидание ответной реакции (положительной естественно), оценки.
А ожидание это скорее всего происходит от такой незримой, легкой неуверенности. И пока не получишь положительную ответную реакцию, то как бы и не очень уверен, что все ОК.
Вот вроде бы и витальная функция, но ей нужна оценка других людей. Но эта оценка опять же нужна для себя, для собственного спокойствия, для уверенности в себе по этому аспекту.
Например если оценивают других людей по этому же аспекту, это даже и не интересует. Он может как хочет, а вот я.....

Пример работы 6ф. ЧЛ (СЭЭ)
ссылка

Так как 6-я у меня плюсовая ЧЛ, то я в принципе желаю, чтобы рядом со мной всё делалось качественно и профессионально и расстраиваюсь, если это не так. И ожидаю я этого от всех, а не только от дуалов. Но при этом если есть повод и случай продемонстрировать свою компетентность, а 6-я постоянно подталкивает меня расширять области этой компетенции (о многом понемногу ), то чувство приятное. При этом у меня с детства чешутся руки делать что-то самой: это и конструкторы, и кораблики с моторчиками, и вязание, и шитьё, а сейчас ещё бисер. И рядом была мама, которая вязала и шила для моих кукол, но ведь всё равно хотелось делать и самой! И я знаю, что муж сам прекрасно закрутит шурупы, но так интересно взять и закрутить парочку самой! Чем не детская радость?!

[Ялинка]

Функция 1 у ЭСЭ
В типировании обычно задают вопросы о том, может ли человек развеселить других, или еще как-то там изменить их настроение. Это какое-то упрощенное понимание работы базовой ЧЭ.
Базовая функция она просто "фонит". Вот как я вижу, слышу, чувствую, "говорю" объекты, так у гюго ее ЧЭ постоянно присутствует. Даже не в виде улыбок, смеха или слез (это не главное), а в виде "заряженности". Такое ощущение, что она заведена, как будильник, что пружина все время на взводе. И этот "завод" прорывается сквозь все: в первую очередь - это тон, с которым говорит или отвечает, он какой-то напряженный, приподнятый, я заметила, что с ней говорю на повышенных тонах. Но это не мой естественный тон. Это она его так заводит. Это ее размахивания руками, это ее движения в пространстве, энергичные, ее подвижная мимика. Еще темы - она постоянно "возбухает" по какому-либо поводу. И все это в непрерывном режиме. Довольно утомительно для маломерной ЧЭ. Тут не заметишь, как заведешься. Иногда ловлю себя: что это меня "колбасит"? И понимаю, что я некоторое время нахожусь рядом с "электростанцией", которая творит шум и энергетический расколбас. На самом деле выглядит все не так уж и невыносимо. Это не шум класса, или детей во дворе. Это только одна гюготина. Но если это постоянно рядом с вами, то накапливается "электрический заряд", и он может выбухнуть.
Мне кажется, что она не ставит себе целью создавать у меня какое-то настроение (хотя и такое иногда наблюдается). Но она просто сама постоянно находится в разных состояниях, в их смене. И все это слишком явно видно, и зацепляет всех вокруг, потому что окружающие находятся в этой зоне и являются невольными участниками шоу.
Например, проходит мимо по своим делам, вдруг резко перед моим лицом появляется смешная рожа с каким-то там звуком. Появилась, и пошла дальше. Или ни с того, ни с сего (для меня) начинаются тисканья. И отбиться от них нереально, проще сдаться, быстрее отвалится. Или во время еды начинаются вские звуки, которые вызывают истеричный смех у людей. И все это не намеренно, она просто все эти звуки издает (она не думает, что надо бы повеселить). Ей нравится мявкать, хрюкать, блеять, строить рожи и прилипать с объятиями. Не факт что это нравится вам. Но никуда не денешься от этих всплесков энергетики. Также, как никуда не денешься от проявлений ЧС у базовых ЧС-ников, или БЭ у базовых БЭ-тиков. Это ее естественная среда обитания.
ЗЫ. ТИМ не искажен, потому, возможно, проявления очень яркие.

[Ялинка]

Функция 1 ЧЛ у ЛСЭ

Elhant писал:

Если всю жизнь постоянно отмечать свойства всех попадающихся штуковин (вода мокрая, коты мягкие, бутылку вина можно открывать об дерево...), то этих свойств будет накапливаться оооочень приличное количество. Не то чтобы я это специально запоминал, нет. Просто это первое, что сразу бросается в глаза и постоянно видно везде (наверное ЧЛ самый незагадочный аспект - ну объект, он объект и есть, вот он с его свойствами на виду, что здесь может быть непонятного). И соотносится в голове с уже известными знаниями.
То есть я могу и не помнить чего-то, но по аналогии с уже известными где-то в глубине мозга данными (которых там осело немаленькое количество) сработают ассоциации и "с потолка" свалится решение - что можно делать этой неизвестной штуковиной. И получается, что оно вроде как из ниоткуда. Но на самом деле при желании можно даже проследить всю цепочку (разной длины и сложности), просто она очень быстрая и редко озвучивается полностью (разве что за исключением случаев думания вслух, "об людей". кстати классный термин ).

Вообще образ пылесоса, наверное, больше всего подойдет к этому способу восприятия. Мощного такого пылесоса, с турбонаддувом . Который мимоходом нагребает совершенно дикое количество "снимков свойств" попадающихся на пути объектов. Нужных, не нужных - пылесосу всё равно, он просто не может их не сгребать, раз уже включен. Потом они или вылетят в трубу или складируются где-то внутри на полочках, но в любом случае сгребаются. Свойство у пылесоса такое

[Ялинка]

Суггестивная функция
Пришла к выводу о том, что суггестивная функция – самая очевидная причина страданий.
Начнем от УЭ – управляющих эмоций. Базовое знание: есть УЭ – притяжения и УЭ – отталкивания. Для чего нужны? В самом названии все уже сказано. И это работает как на физическом уровне, так и на психическом. Боль физическая показывает – сюда не нужно лезть, будет разрушение организма. Боль психологическая тоже показывает: не суйся сюда, будет разрушение психики.
Надсистеме нужно, чтобы управляемый элемент к чему-то притягивался, и от чего-то отталкивался, и таким образом можно задать направление движения элемента. Вроде бы все просто и понятно. Не приближайся к тому, от чего тебе больно и направляйся к тому, что приятно и у тебя не будет проблем.
С элементом отталкивания все более-менее понятно: тебе больно, и ты отталкиваешься, стремишься избегать то, что вызывает боль. Если человек уходит от болезненного воздействия, то оно прекращается. Если он продолжает находиться в зоне воздействия, то боль не прекращается. Она будет постоянно воздействовать. Боль может быть притуплена, ее можно какое-то время даже игнорировать, что называется – загонять боль в дальний угол. Она оттуда все равно будет разрушающее действовать до победного конца (конца того, кто не слышит). Это как хроническая болезнь. Вроде нет острых болевых ощущений, но болезнь тебя точит.
С элементом притяжения все не так просто. Если внимательно наблюдать работу суггестивной функции, то можно заметить, что вместе с управляющей эмоцией притяжения, удовольствия одновременно включается и УЭ боли: «и хочется, и колется». Две противоположные управляющие эмоции переплетены вместе, как цепь ДНК, смешаны неразрывно. Желание получать сопровождается страхом потери, неуверенностью в своем праве получать, неуверенностью в себе - способном получить (свершить, сделать, справиться и т.д.). Но обычно мы не замечаем вторую, ядовитую составляющую сразу, глаза замылены желанием получить удовольствие, разум затуманен, реакция начинается автоматически. Даже если бы захотели, то не захотели бы видеть, как тут же, вместе с удовольствием, рождается боль. Но чем дольше происходит поступление эмоции удовольствия, тем жирнее и толще становится эмоция боли, и вот в один прекрасный момент мы уже понимаем, что что-то произошло, что-то изменилось, больше нет удовольствия, но есть одна большая боль: нам плохо, неприятно, дискомфортно. Это можно сравнить с тем, как мы едим вкусную пищу, и, в конце концов, объедаемся, нам становится плохо. Все приятные ощущения исчезают, остаются только неприятные. Казалось бы, остановись в нужный момент, когда еще не поздно, когда есть удовольствие: «остановись мгновенье, ты прекрасно»… Но нет, психика проскакивает на автомате и каждый раз влетает в состояние психологической боли. А есть ли вообще это мгновение? Если замедлить весь процесс получения удовольствия и отслеживать внимательно, что происходит, нашли бы мы ту точку, когда еще есть удовольствие, но нет боли? Боюсь, что такого момента вообще не существует, потому что боль зародилась в момент зарождения наслаждения, просто мы ее в тот момент игнорировали, не хотели замечать, мы сосредоточились полностью на своем «хочу», на стремлении получить удовольствие. И поскольку все процессы движутся непрерывно и не могут быть остановлены, то закономерно любое удовольствие разворачивается обратной стороной. Вот в этом неразрывном переплетении двух противоположных энергий в суггестивной функции и кроется страдание. Мы не можем остановить процесс включения в управление, УЭ притяжения притягивает, а УЭ отторжения отталкивает, и все это происходит в одной одномерной функции. Тут нет возможности просто отойти от боли, как в ситуации срабатывания болевой функции, где присутствует только УЭ отталкивания. Притяжение происходит неосознанно, отказаться от него невозможно. Автоматизм происходящего усугубляет ситуацию, потому что даже когда ты уже осознал работу всего механизма, ты с ним ничего поделать не можешь, если не найдешь способ отключать свой автоматизм.
Суггестивная функция – кнопка включения работы всей модели. Замечаем мы это или нет. Об этом писал Ермак. И вот эта «милая кнопочка» работает таким вот монстром, который колбасит нас всю жизнь.
Эглит И.М.

[Вита]

Самоуверенность первой функции

ссылка

Отследила интересный момент, который давно меня интересовал.

Часто слышала, что штирлицы по ЧЛ уверенно вещают, даже если они не в теме, то есть утверждают какое-то свое понимание с таким видом, будто они специалисты в этом вопросе.

Вот только что поймала себя на подобном. Пример очень элементраный, потому наглядный для понимания работы функции.
Муж пробует новый вид вафель, отмечает их необычный (непривычный) вкус и задается вопросом о том, из чего они сделаны. И делает предположение:
- Из манки что ли? Кстати, а из чего делают манку?
Я понятия не имею, из чего делают манку, секунду промедлив, отвечаю:
- Из пшеницы.
(интонация уверенная, это звучало так, будто я знаю, сама же я просто на секунду куда-то погрузилась в себя и сказала первое слово, которое пришло в голову)
- Не может быть из пшеницы.
Я не спорю, потому что не в курсе, из чего делают манку.
Потом задумываюсь, мысленно перебираю разные зерновые, представляю советское время, тогда вообще не было разнообразия зерновых, но манка была, вспоминаю были ли на слуху какие-то другие названия зерновых, не припоминаю, не может быть такого, чтобы такой распространенный продукт изготавливался из какого-то зерна, которое не упоминается или редко упоминается. Вспоминаю вкус, явно не гречиха. А что еще тогда было? В результате всех этих логических сопоставлений (четвертая размерность ЧЛ и БЛ) прихожу к выводу, что все-таки - пшеница. В инете узнаем результат - пшеница.

И вот теперь я задумалась, откуда был такой уверенный ответ, ведь я никаких сопоставлений до ответа не делала? И что бы я почувствовала, если бы я оказалась не права. И тут я понимаю, что если бы оказалось, что это другое зерно, то я бы обрадовалась, что это узнала. А относительно того, что думала не так, то было бы ощущение: в тот момент у меня была такая мысль. Вот просто есть внутреннее разрешение иметь какую угодно мысль, и есть внутреннее разрешение ей быть не соответствующей реальности (не могу назвать неправильной, потому что первой функции трудно оперировать этим словом). Никакого смущения, недовольства, раздражения и т.п. То есть если вам кто-то от первой функции уверенно вещает что-либо - не факт, что это так и есть, и не удивляйтесь, если человек это мнение изменит полностью с большой радостью , а вы при этом останетесь растерянным:
- Ты же говорил вот так?
- Ну и что, а теперь вот так.
Конечно, попаданий, судя по всему, получается довольно много, больше, чем у других людей. Но это не означает, что каждое мнение верное на все сто. Лучше бы уточнить у носителя первой функции, на каком основании он делает вывод. Потому что если бы меня спросили, то я бы ответила: мне так кажется, или ну вот такая мысль пришла в голову. А если бы читала, то ответила бы, что узнала вот оттуда.

Отсюда вывод о результатах типирований методом интуитивного тыка у базовых интуитов - примерно такой же - достаточно частые попадания. Но не однозначно правильные.

Аушра нам оставила такого же уровня теорию. Где точнейшее попадание, а где просто ляп.

Но нужно отметить, что такая раскованность мышления позволяет свободно шарить по вариантам и допускать недопускаемое другими, и двигаться вперед. То есть нужно понимать, что ошибки есть в базовой функции и не стоит слепо доверять авторитетам, даже если они вещают от базовой функции.

ЗЫ, для тех, кто начнет примеривать на себя. Очень важно было в этой ситуации отследить внутреннее ощущение первой функции при решении новой для нее проблемы. То есть ляпнуть в такой ситуации мог любой ТИМ, но вот что бы он внутри ощущал при этом?
Так вот я акцентирую внимание на то, что ляпая ответ, первая функция ощущает себя одинаково как при знании этого ответа, так и при незнании. Она сразу принимает вариант незнания как просто один вариант, который существует. Он не есть негативный. Он просто есть, как есть все в этом мире. Ну как если бы вам было все равно будет ли стол стоять в этом углу или в другом - никаких предпочтений. Вот примерно такое внутреннее ощущение свободы выбора.

Это не значит, что во всех ситуациях будет именно так. Конечно, я допускаю ситуации более сложные, где от выбора будет зависеть что-то важное. Я даже сразу вспомнила такую ситуацию. Но проблема в том, что если появляется вот это что-то важное, чего мы боимся, то значит замешаны маломерные функции. Но это не исходит от первой функции. Например, я боялась испортить пальто при пошиве не потому что я боюсь по ЧЛ, а потому что боялась по БЭ - ко мне изменится отношение. И я боюсь переживаний другого человека. По ЧЛ я точно знала, что всегла все можно исправить так или иначе, только нужно приложить мозги. То есть если я для себя делаю и испорчу, то это может стать поводом поэкспериментировать, пофантазировать, помыслить, как изменить фасон, например.
Следовательно, если внутри себя слышишь напряжение, то нужно искать в маломерных функциях ее причину. И это есть проблема различения работы маломерных и многомерных в типировании.

Но вот примеры чистого опыта работы многомерок (как приведенный выше) показывают, что там нет никакого напряжения. Они не уходят от ответа, не ищут оправданий, им легко признавать наличие любых вариантов, в том числе тех, которые другими считаются "неправильными".

Внешняя самоуверенность не равняется внутренней уверенности.
Потому я пишу это все только для "внутреннего упортребления". Мдя, я давно уже перешла от всего внешнего к внутреннему, а люди могут этого не знать. Это правильное замечание.

Я все исследую исходя из внутренних самоощущений, потому что только так можно узнать, а как же оно там внутри работает. Но потом приходится это внутреннее как-то распозавать во внешнем (типировщику).
Хотя, я думаю, если быть внимательным, то эти внутренние напряженности все равно внешне видны. То есть наша многомерная функция различает эту напряженность у другого и это ставит его ответ (мнение, оценку) под вопрос.
А вот если самоуверенно вещает многомерная функция (при этом не знает точного ответа), то тогда мы можем пойматься (если сами не знаем ответа). Именно потому что в ней нет этого напряжения и страха ошибаться.
Я лично наблюдала за собой, когда слушала другого штира. Когда он говорит от ЧЛ, то нет вообще повода сомневаться, просто слушаешь и впитываешь. О, как раз недавно по поводу проблемы со звуком на нашем компе вопрос был. Он уверенно сделал сначала один вывод. Потом нашел другую причину уже по ходу разборок. Но недоверия не возникало, потому что он говорил так, буто однозначно знает причину.
Но вот когда он вещает от ЧИ, то я ему не верю. Не потому что я знаю его ТИМ, но потому что внутри меня что-то сопротивляется. Хоть он тут тоже говорит очень самоуверенно.

[Вита]

ЧЛ - функция 1 (ЛСЭ)

О действиях
Точнее, о делании. Мне это слово больше нравится. Потому что вся жизнь – это сплошное делание чего-либо. Делание всего. Начиная с утреннего завтрака, заканчивая отношениями. Ага, любить тоже делание, потому что одними охами-ахами никуда не сдвинешься с места.
С детства помню норму: без труда не вытянешь рыбку из пруда. Мама внушала. Ну, мне внушать особо не нужно было, потому что я сама все пыталась перепробовать делать. Причем, с уверенностью, что все у меня получится. То есть даже не так, у меня мысль о том, что не получится, просто не возникала. Ну, захотелось рубашечку, мне лет 13-14 было. Купила ткань, пересняла выкройку из журнала «Работница», посмотрела на некоторые места, как сшиты на готовых изделиях, и сшила. Курсы кройки и шитья? Зачем? И так понятно. Ну, там, кирпичи класть, огород копать – это каждый сможет. Училась всему, что нравилось, переключалась от одного дела к другому. Собственно так было всю жизнь, и так и до сих пор. Если посмотреть на каждый день, то внутри есть такая пружина, которая сутра раскручивается: нужно что-то делать. Часть дел входит в область «обязательно», нравится мне это или нет. Это все дела по дому: приготовление пищи, стирка, уборка, глажка, магазин, ремонт одежды, всякие оплаты счетов. Типа – хозяйство такое. Это даже не обсуждается, просто сутра включается, и в обязательном порядке выполняется необходимая часть этих дел. Но к этой части я всегда прибавляю что-то для души: это покопаться в клумбах с цветами (жду не дождусь уже весны настоящей, хотя уже успела повыгребать старые листья во дворе), это всякое шитье, соционика.
У меня есть острое ощущение течения жизни через делание. То есть если буду я просто читать книгу целый день, то в конце дня у меня будет ощущение, что день пропал зря, что вот я его прожила, и будто его и не было. Мне становится жутко некомфортно. Если я только буду делать то, что входит в область обязательных дел по дому, то тоже будет ощущение скуки с бессмысленности. Вроде бы шуршишь, что-то делаешь, энергия уходит, а радости нет. Да, вот ощущение радости дают дела для себя, какая-то новая, интересная деятельность. Например, сейчас мне перепали всякие отрезки ткани, могу заниматься пэчворком или мягкие игрушки шить. И не просто сшить, а собирать интересные узоры, творчески подойти. Ой, мне это так нравится! Нравится осваивать новые техники соединения деталей, сборки узоров, нравится наблюдать за процессом, как из лоскутков вдруг появляются рисунки: вот он был небольшой кусочек, и вот уже второй, третий, они все соединяются, все больше приобретают законченный вид. Каждый раз хочется увидеть хотя бы часть законченной работы, завершить маленький этап, и …любоваться. Я обязательно потом похвастаюсь результатом (гы, Эго тоже умеет хвастаться). Ну, вот если представить, что мне нужно просто наволочку сшить, то это было бы скучно, потому что ничего нового в этой работе нет. А цветами нравится заниматься, потому что там тоже всегда что-то новое: каждый год новые растения высаживаю, смотрю, как они распускаются, расцветают. Думаю, какие лучше куда посадить, что можно изменить, улучшить… И вообще Земля энергию дает: устанешь, а все равно масса радости. Да, мне хочется красоту вокруг себя разводить. Это просто необходимость какая-то. Потому и сажаю растения: во дворе, в парадном.
Многие люди не понимают такой моей активности. На самом деле для многих это был бы тяжелый труд: многими часами копаться в земле, таскать эту землю, поливать, выпалывать и т.д. Но для меня это удовольствие. Не все понимают. Вообще у людей отношение к работе часто отрицательное. Они воспринимают ее как что-то тяжелое и грязное. А мне не в лом вымыть лестничную клетку, окна в общественном месте. Для меня это не грязная работа, а та, что приносит удовлетворение результатом. Да, была грязь, но вот я сделала чисто, и всем приятно. Я считаю, что каждый может вокруг себя сделать мир лучше. И я делаю его вот таким способом лучше. И когда я делаю мир лучше, то я ощущаю, что день прожит не зря. Мне бы хотелось, чтобы в конце жизни я обо всей жизни так подумала: не зря коптила. Хотя не понятно, нафих мне это нужно будет уже там и тогда. Но это чувство от меня не зависит. Оно просто есть, и логике не поддается.
В общем, засыпаю я с мыслью о том, что я сегодня полезного сделала. И если сделала что-то творчески, то уже хорошо, а если еще и другим пользу принесла, то это уже вообще – правильный день был. У таких дел – для других – самый высший ранг. Но в этих делах поджидают и самые болезненные удары, потому что для людей жить – это подставлять себя для битья. Ни одно дело для людей еще не обошлось без агрессии со стороны дорогого человечества, будь то соционика, полив цветочков или даже просто покупка урны для мусора в подъезд. Мдя. Потому хочется все время зарыться в свою скорлупу и делать что-то только для себя и своей семьи. Но как-то не получается. Нужно бы ожидания от людей изменить. Так получается, что меряешь их своей меркой: мол я могу, почему бы и вам … А это неправильно. Не могут, не хотят, не умеют, не дано. Хотя бы доброжелательнее были. Трудно делать людям пользу, когда они не отдают в ответ доброжелательность. В общем, мне нужно и от этого ожидания как-то отказаться, но это все в каком-то будущем, если получится.

[Ялинка]

Про наполнение опытом и размерность функций

О. Т.:
"Функции имеют способность наполняться опытом и знаниями, поэтому нет жесткости в оценке силы функции в модели А".

Ответ Эглит И.М.:
Функции на самом деле имеют способность наполняться опытом и знаниями. Но это наполнение не меняет параметры обработки информации. Человек наполняет опытом все свои функции, но в разных функциях разный инструмент обработки этого опыта. В одномерных - считайте, нет никакого инструмента, опыт просто складируется и запоминается ощущение он него, послевкусие: было приятно или нет. В двумерных весь опыт разделяется, грубо говоря, на две части: это правильно, а это не правильно (хорошо/плохо, надо/не надо). В трехмерных кроме двух главных отделений (правильно/не правильно) появляется отдельное место для экспериментов: а нельзя ли из этого еще что-то новое сварганить, кроме того, что делают все, и что разрешено. И в результате появляется творчество. В четырехмерных весь полученный опыт выстаивается в большую взаимосвязанную матрицу в пространстве и времени. Получая новый и новый опыт по всем функциям, человек наполняет первую размерность. А обрабатывают весь этот багаж разные по сложности и назначению инструменты. Размерности - не опыт. Это инструменты. И они никогда не меняются. Не важно, сколько опыта получает человек, сидит ли он в камере-одиночке, или летает в космос, инструменты обработки всегда одни и те же. Просто в первом случае обрабатывать почти нечего, во втором много материала. При диагностике определяют не количество опыта (=наполнение), но наличие самих инструментов обработки. Поэтому неверно делать вывод о том, что благодаря разному наполнению модель размывается. Наполнение в норме не влияет на работу инструментов обработки. Как не влияет порода дерева на деревообрабатывающий станок, не влияет содержание миски миксера на его способность перемешивать содержимое. Наполнение миксера - это опыт. Сам миксер - это функция с ее размерностью. Наполняйте миксер все новым и новым содержимым, миксер будет по-прежнему перемешивать (если, конечно, камни туда не кидать). Для типировщика при диагностике должен стоять вопрос: что именно делает функция с полученной информацией, как с ней обходится, какой инструмент обработки применяет? Методика диагностики должна четко расписывать, как это различить. Как различить инструменты нормативной функции, как трехмерной, как четырехмерной. И если методика дает такую возможность, то вы увидите, что ни у кого еще до сих пор модель не размылась.

О.Т.: Функция (как инструмент обработки информации) работает только в заданном диапазоне (н-р, опирается только на параметр опыта) и не выходит за рамки опыта?

Ответ ЭглитИ.М.:
Каждая функция работает только в заданном диапазоне. На параметр опыта опираются все 8 функций. Это базовый параметр. Но двухмерные функции выходят за рамки опыта, потому что разложили опыт на 2 составляющие, то есть создали из него нормы. И опираются они уже не просто на опыт, а на опыт, который превратился в измерительный инструмент: что такое хорошо и что такое плохо. Это опыт + оценка правильности. Находясь только в опыте, нет возможности дать такую оценку. Наверно, встречались с таким: что-то узнаете, и не понимаете, правильно это или нет. Вы как бы подвешены, и есть внутреннее ощущение неуверенности в оценке. Трехмерные функции опираются и на опыт, и на "правильность", и выходят за рамки уже вот этого двумерного деления "хорошо/плохо". Потому их диапазон восприятия еще шире. Они тоже имеют "измерительную линейку", но она иного качества. Они примеряются не к общепринятым оценкам, а к самой реальной ситуации: "в данном конкретном случае это хорошо или нет?" Мы говорим, что они опираются на "ситуацию". "Ситуация" является мерилом. Это есть выход за рамки опыта? Есть. С точки зрения инструмента оценки. Ну и т.д.
О том, что такое опыт
Я бы сказала, что нужно различать "опыт" как то, что мы воспринимаем, сигналы внешнего мира. И "опыт" как способ обработки информации. Сигналы внешнего мира - это и есть наполнение. А "опыт" как способ обработки информации - это непосредственный контакт органов чувств с внешним миром до того, как происходит двойственная оценка "хорошо/плохо". Только сам контакт и ощущение от него. "Опыт" как сигналы внешнего мира накапливается как знание о нем. И о нем можно говорить, что он накапливается, повторяется. "Опыт" как обработка информации НИКОГДА не повторяется. Он всегда иной. Всегда новый. Каждый раз, когда вы дотрагиваетесь до своих волос, это новый опыт прикосновения. Каждый раз, когда вы глядите на улицу, это новый опыт, новая картинка, новое ощущение. Вот второе и есть - параметр "опыт". И одномерные функции именно так и обрабатывают информацию: каждый раз новый опыт. Нет правил, нет норм. Есть только новый опыт. А путаница терминов приводит к путанице в понимании, почему накапливается опыт, а размерности не меняется.

О.Т.: Развития функции нет, так как полученные знания и опыт не меняют ее подход в обработке информации. То есть, не могут проявить не творческий подход и не мыслить глобально. ...В чем же суть и польза такого развития, которое не даёт функции возможность выйти за предписанные ей рамки обработки информации?

Ответ Эглит И.М.: С точки зрения способа обработки информации, развития функции нет. Как нет развития станка, который обрабатывает сейчас древесину. Но с точки зрения накопления новой информации есть развитие функции. Потому что накапливается знание о мире, накапливаются и нормы, тем более накапливается опыт новых ситуаций и принятых решений, и уж тем более растет матрица связей. Но при определении типа не выясняют то, что накапливается, а выясняют то, КАК обрабатывается.